Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/561/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214188
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415214188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci

navrhovateľky: Ľ. S. V.. O., J.. XX.XX.XXXX, S. XX, Bratislava, zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou,
advokátkou so sídlom Zámocká 26, Bratislava, a manžela: V. S., J.. XX.XX.XXXX, S. XX, Bratislava, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Ľ. S. rod. O. narodenej XX.XX.XXXX a V. S. narodeného XX.XX.XXXX
uzavreté XX.XX.XXXX v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev Obvodného národného výboru v
Bratislave IV, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX , r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za návrh na rozvod manželstva vo výške 66,-
eur na účet Okresného súdu Bratislava IV do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2015 domáhala, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania. Uviedla, že spočiatku mali harmonické manželstvo, pochádzajú z
neho dvaja v súčasnosti plnoletí synovia. V roku 2000 manžel prišiel o zamestnanie, od tej doby
sa nevie zamestnať, trpí tým celá rodina, začal nadmerne požívať alkoholické nápoje. Snaha hľadať

si zamestnanie klesla, v súčasnosti už len sporadicky pod tlakom rodiny sa informuje o možnosti
zamestnať sa. Vzhľadom na súčasný zdravotný stav manžela a nadmerné požívanie alkoholických
nápojov sa možnosť zamestnať sa stala nereálna. Pod vplyvom alkoholu začal byť manžel vulgárny,
agresívny, požaduje finančné prostriedky, ktoré potrebuje na alkohol, denne je pod vplyvom alkoholu.
Manžel napriek snahe rodiny aj manželky odmieta lekársku pomoc, navrhla aj psychologickú pomoc,
aj túto manžel odmieta. V letných mesiacoch oznámila manželovi rozhodnutie podať návrh na rozvod
manželstva, kedy jej prisľúbil nápravu, s tým, že sa zamestná, prestane požívať alkoholické nápoje,

avšaktotosanesplnilo,pretožezozamestnaniahovyradilivskúšobnejdobeprepožívaniealkoholických
nápojov a rodinná situácia sa nijako nezlepšila.
2. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili účastníci konania ako aj právna
zástupkyňa navrhovateľka.

4. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva. Manžel s návrhom na rozvod
manželstva nesúhlasil. Poukázal, že nie je pravda, že mesiac po návrate z K. E. začal piť, do novembra
2016 nepil. Od decembra 2016 si sem tam dá nejaký drink, keď si človek doma dá tri-štyri drinky, tak
to nie je trestný čin, manželke nijako neubližuje, keď povie, nechaj ma, tak ju nechá, nikdy jej fyzickyneublížil, to by si nikdy nedovolil, nie som taký chrapúň. Prvýkrát za trvania manželstva netrávili posledné
Vianoce s rodičmi navrhovateľky, vždy tam chodievali, jeho sa nikto nepýtal, a teda prvýkrát tam minulý
rok nešiel, a preto má návrh na rozvod.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov a oboznámením sobášneho listu účastníkov konania.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že návrh podala kvôli tomu, čo sa
vystupňovalo v posledných dvoch rokoch, myslela si, že keď sa manžel vylieči, budú môcť začať nový

život, avšak zdá sa, že manžel pije viac ako pred liečením. Manžel už sedem rokov nepracuje, pracuje
iba ona, vždy keď príde domov je v strese, v akom stave manžela nájde. Fyzicky jej nikdy neublížil, ale
stres a nervy sa nedajú znášať dlhodobo. Fľaši dáva prednosť pred manželkou a rodinou. Nevidí nádej
na obnovenie vzťahov medzi manželmi, intímne spolu nežijú, nehospodária spolu.

7. Manžel vo výpovedi ako účastník konania uviedol, že čo manželka tvrdí s nadmerným pitím nie je

pravda, ani to, že by fľaške dával prednosť pred rodinou. Liečenie na K. E. bola fraška, nedávajú tam
lieky, na alkohol neexistujú lieky, bola to strata času. Nepije v takom množstve ako tvrdí manželka, je to
jej subjektívny názor, on má na to iný názor. Manželka sa mu chce len pomstiť pre konflikt s jej rodičmi.
Sama mu povedala, že sa nemá stavať medzi ju a jej rodičov, pretože automaticky to prehrá, a z toho je
návrh na rozvod. O prácu sa snaží, síce nepracuje asi 6 rokov, ale platí účty, peniaze má na účte, keďže

kedysi zarábal veľa peňazí, peniaze z manželkinho účtu nemá. Kupuje si z vlastných peňazí svoje veci
- šunky, salámy, cigarety, fľašu, nápoje, sú to jeho peniaze. Denne vypije 4-5 pohárikov, napr. koňaku,
nie je to trestný čin. Problém s alkoholom si čiastočne pripúšťa, ale manželke tým neubližuje, nikdy by
jej neublížil, je to pre neho nepriechodná myšlienka, nikdy to neurobil a ani to neurobí.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 prvá veta zákona o rodine o uspokojenie potrieb rodiny, založenej manželstvom, sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujmy maloletých detí.

9. Účastníci konania sú manželia, ktorí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Bratislave, pričom sa

jedná u oboch o manželstvo prvé, z ktorého pochádzajú dve plnoleté deti. Posledné spoločné bydlisko
účastníkov konania je na S.H. W. XX v Bratislave, kde v čase podania návrhu mali obaja aj bydlisko,
čím je daná osobitná miestna príslušnosť súdu na konanie v zmysle § 92 CMP.

10. Konajúci súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva účastníkov konania bol podaný

dôvodne. Manželstvo účastníkov je dlhodobo, hlboko a trvalo rozvrátené tak, že si neplní svoj účel,
ktorým je harmonické a trvalé spoločenstvo ženy a muža. Manželia síce bývajú spolu, ale pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov manžela, sa vzájomne odcudzili, intímne spolu nežijú a nie
je predpoklad, že by sa vzťahy medzi manželmi obnovili.

11. Pokiaľ manžel s návrhom na rozvod nesúhlasil, pretože manželke nijako fyzicky neubližoval a podľa
jeho názoru nepožíva alkoholické nápoje v nadmernej miere (podľa názoru manžela je 4 -5 pohárikov
denne akceptovateľných), súd dospel k záveru, že tieto argumenty nie sú dôvodmi, ktoré by svedčali
pre zachovanie manželstva. V konaní nebolo tvrdené, že zo strany manžela došlo k fyzickým útokomna manželku. Je však všeobecne známou skutočnosťou, že dlhotrvajúci stres a psychické napätie
nepriaznivo vplývajú na psychickú pohodu človeka, a preto len absencia fyzických atakov zo strany
manžela nemôže byť sama osebe znakom zdravého vzťahu medzi dvomi ľuďmi.

12. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že pri príchode z práce je stále v strese z toho, v
akom stave manžela nájde, čo súd považuje nepochybne za záťaž na psychickú stránku osobnosti
signalizujúcu podstatné narušenie vzťahu medzi manželmi. Rovnako hoci sa súd stotožňuje s názorom
manžela, že vypitie 4 -5 pohárikov tvrdého alkoholu denne nie je trestným činom, pokiaľ sa manžel

rozhodol žiť spôsobom života, ktorý jeho manželke spôsobuje vážny stres, nemožno od manželky
očakávať, že tento spôsob života bude akceptovať prípadne aj podporovať.

13. Vo vzťahu k námietke manžela, že návrh na rozvod manželstva je len pomstou manželky za konflikt
s jej rodičmi, súd uvádza, že hoci návrh na rozvod manželstva bol podaný na tunajšom súde už dňa
14.12.2015 a vo veci bolo už skôr nariadené pojednávanie na deň 23.05.2016, toto bolo odročené na

neurčito práve na žiadosť navrhovateľky, ktorá po nástupe manžela na ústavnú protialkoholickú liečbu
zvažovala ďalší postup vo veci. Z uvedeného je zrejmé, že dôvodom pre návrh na rozvod nemohol
byť manželom označený konflikt z decembra 2016 a na podanom návrhu navrhovateľka zotrvala pri
pretrvávajúcich problémoch s alkoholom aj po návrate manžela z protialkoholického liečenia.

14. Na základe uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, pričom príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, súd zistil v nadmernom požívaní alkoholických
nápojov u manžela a z toho vyplývajúceho postupného citového ochladenia vzťahov medzi manželmi
a vo vzájomnom odcudzení.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Nakoľko spolu s podaným návrhom nebol zaplatený súdny poplatok 66,- Eur za návrh podľa položky
7 a) Sadzobníka súdnych poplatkov a pre nezaplatenie poplatku súd konanie nemohol zastaviť, nakoľko

už začal konať vo veci samej, vo výroku tohto rozsudku, ktorý je svojou povahou uznesením o povinnosti
zaplatiť súdny poplatok, uložil navrhovateľke ako poplatníčke v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zák. o súdnych
poplatkoch povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na rozvod manželstva, s tým, že pokiaľ
poplatok v nebude v súdom určenej lehote zaplatený, súd ho bude vymáhať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku (vo výrokoch I., II.) je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.(§ 62 ods. 1 C. m. p.)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 C. m. p.).Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o
rozvode oznámiť príslušnému orgánu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Proti tomuto rozsudku vo výroku III. odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP a contrario).