Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206874
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206874.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti odporkyni L. L.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y. P., M. R. L. XXX/XX-XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne, VŠEOBECNEJ OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave, Šafárikovo
námestie 7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 493,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporkynizaplateniasumy493,60eurspríslušenstvom
na základe zmlúv o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.9.2009 a 28.4.2010, ktorá
predstavovala nesplatené časti poskytnutých úverov s príslušenstvom.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 29,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

V priebehu konania dňa 26.9.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník. V konaní zostal nečinný
a k obsahu návrhu navrhovateľa sa nevyjadril. Trovy konania neuplatnil.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil. Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého
dôvodu ho odročiť nežiadal. Odporkyni boli súdne zásielky doručované spôsobom podľa § 48 ods.
4 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p..
Vedľajší účastník na strane odporkyne sa na pojednávanie neustanovil. Neprítomnosť na pojednávaní

neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.4.2010, so Všeobecnými
podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výpisom z úverového účtu
odporkyne z čl. 6 spisu, s odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 10.5.2011, so zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 15.9.2009, so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie

spotrebiteľského úveru, s výpisom z úverového účtu odporkyne z čl. 9, 10 spisu, s odstúpením od
úverovej zmluvy zo dňa 11.4.2011, s výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, s písomným
vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 29.9.2014, s potvrdením o odfinancovaní úveru odporkyni zo
dňa 5.9.2014, so Sadzobníkom poplatkov navrhovateľa z čl. 44 až 47 spisu, s výpisom z úverového účtuodporkyne z čl. 42, 43 spisu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 15.9.2009 účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 404,10 eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý
úver v pravidelných 15 mesačných splátkach po 35,50 eur vždy do 15. dňa v mesiaci. V zmluve
si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 39%. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 54,03% a priemerná hodnota RPMN predstavovala 37,93 eur. Celkom sa odporkyňa

zaviazala navrhovateľovi zaplatiť sumu 532,50 eur. Odporkyňa riadne a včas úver nesplácala, čím
jej podľa vyjadrenia navrhovateľa vznikol dlh v sume 174,24 eur. Na splatenie úveru navrhovateľovi
poukázala celkom sumu 390,50 eur.

Dňa 11.4.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni odstúpenie od úverovej zmluvy a vyzval ju k zaplateniu
žalovanej sumy. Oznámil jej, že splatnosť úveru v celom rozsahu nastala dňa 15.12.2010. Odporkyňa

na výzvu nereagovala.

Dňa 28.4.2010 účastníci uzavreli ďalšiu zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 354,51 eur na nákup televízora LCD. Odporkyňa sa
zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných 12 mesačných splátkach po 34,53 eur vždy do 15.

dňa v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 15.5.2010. V zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú
sadzbu vo výške 23,4%. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 34,26% a priemerná
hodnota RPMN predstavovala 44,77 eur. Celkom sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi zaplatiť sumu
414,36 eur. Odporkyňa riadne a včas úver nesplácala, čím jej podľa vyjadrenia navrhovateľa vznikol dlh
v sume 319,36 eur. Na splatenie úveru navrhovateľovi poukázala celkom sumu 138,12 eur.

Dňa 10.5.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni odstúpenie od úverovej zmluvy a vyzval ju k zaplateniu
žalovanej sumy. Oznámil jej, že splatnosť úveru v celom rozsahu nastala dňa 15.4.2010. Odporkyňa
na výzvu nereagovala.

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.9.2009 a 28.4.2010 boli medzi účastníkmi uzavreté podľa
príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom do
10.6.2010, podľa ustanovení ktorého je potrebné nárok navrhovateľa posúdiť, s poukazom na ust. §
25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 15.9.2009 a 28.4.2010 účastníci uzavreli zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Dňa 11.4.2011 a 10.5.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni
odstúpenie od úverových zmlúv a vyzval ju k zaplateniu zostatkov úverov v sume 174,24 eur a v sume
319,36 eur. Odporkyňa na výzvy navrhovateľa nereagovala.

Podľa cit. ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje s
účinkamiodzačiatku(extunc),vdôsledkučohozanikajúprávaapovinnostiznej.Momentomodstúpenia
od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).

Zmluvný vzťah účastníkov založený na základe zmlúv o poskytnutí spotrebiteľského úveru spadá pod
úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Súd nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali. Účastníci mali pre prípad odstúpenia
od zmluvy vo všeobecných podmienkach (bod III.-6.-1. a V.-6.-1. VÚP) dohodnuté, že odporkyňa je
povinná zaplatiť celú dlžnú sumu spolu s príslušenstvom ku dňu odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek

zmluvné dojednanie, ktoré zaväzuje spotrebiteľa i po odstúpení od zmluvy platiť úver aj s úrokmi,
poplatkami a ostatnými nákladmi akoby k odstúpeniu nedošlo, je v rozpore s ust. § 54 Občianskeho
zákonníka.Ustanoveniazmluvyoúvere,podľaktorýchmáspotrebiteľplniťzmluvnépovinnostiajnapriek
odstúpenia od zmluvy, sú upravené nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 a § 457 Občianskeho zákonníka,
preto sú pre rozpor s § 54 Občianskeho zákonníka neplatné. Prípadné posudzovanie obchodnoprávnej

úpravy odstúpenia od zmluvy je v danej veci neakceptovateľné, pretože pri odstúpení od zmluvy je
potrebné vychádzať z ust. § 48 Občianskeho zákonníka, pričom ide aj o zákonný dôvod odstúpenia od
zmluvy a použitie obchodnoprávnej úpravy nie je pre odporcu výhodnejšie. Povinnosťou odporkyne zo
zrušenej úverovej zmluvy je vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie, ktoré predstavuje to, čo od
navrhovateľa v skutočnosti dostala, to je úverovú istinu po zohľadnení zaplatených úverových splátok.

Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela Zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
služieb na diaľku č. 102/2014 Z.z., ktorá novelizovala Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
ustanovením §5b, podľa ktorého má súd povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských
vzťahoch. Uvedené ustanovenie upravuje postup súdu a má sa aplikovať režimom okamžitej aplikability

procesnýchnoriem,t.j.navšetkyprípady,vktorýchjerozhodovanépríslušnýmorgánom,vrátanesúdu,o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Citovanou novelou k § 5b nebolo zavedené ani osobitné prechodné
ustanovenie,ktorébyjehoúčinnosťposúvalo.Ideoprocesnéustanovenie,ktoréjesúdpovinnýaplikovať
v čase rozhodovania o uplatnenom nároku bez ohľadu na to, kedy vznikol.

Navrhovateľ od úverových zmlúv odstúpil dňa 11.4.2011 a 10.5.2011. V odstúpení konštatoval, že
úvery poskytnuté odporkyni sa stali splatnými v celom rozsahu dňa 15.12.2010 a 15.4.2011. Na
predmetný vzťah, ktorý je občianskoprávnym, spotrebiteľským vzťahom sa aplikuje premlčacia doba
podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je v prípade vydania bezdôvodného obohatenia dvojročná, plynúca
odo dňa, keď sa navrhovateľ dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil. Účinnosť odstúpenia od úverových zmlúv nastala ich doručením odporkyni, odkedy začala
navrhovateľovi plynúť zákonná, dvojročná subjektívna doba na uplatnenie svojho práva v súdnom
konaní. Odstúpenie zo dňa 11.4.2011 od úverovej zmluvy uzavretej dňa 15.9.2009 bolo odporkyni
doručené dňa 15.4.2011. Odstúpenie zo dňa 10.5.2011 od úverovej zmluvy zo dňa 28.4.2010 bolo dňa31.5.2011 navrhovateľovi vrátené späť ako nevyzdvihnuté v odbernej lehote. Od uvedených dátumov
začala navrhovateľovi plynúť dvojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 15.4.2013 a 31.5.2013.
Návrh na začatie konania podal dňa 15.4.2014, t.j. po uplynutí subjektívnej premlčacej doby, preto ho

súd ako nedôvodný zamietol.

Súd prihliadol na premlčaný nárok navrhovateľa ex offo v súlade s cit. ust. § 5b/ Zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v platnom znení.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu
nevznikloprávonanáhradutrovkonania.Úspešnáodporkyňanáhradutrovkonanianeuplatnila.Vedľajší
účastník trovy konania neuplatnil, preto súd účastníkom ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.