Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200958
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnejvecižalobcu:Karloveskárealizačnáspoločnosťs.r.o.sosídlomMatejkova20,84105Bratislava,
IČO: 35696583, zastúpený JUDr. Anna Dugová, advokátka so sídlom Lazaretská 4, 811 08 Bratislava,
proti žalovanému : Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom polianky č. 9, 841 01 Bratislava,
IČO: 00169731 o zaplatenie istiny 1429,40,- eur s príslušenstvom a o čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie v časti týkajúcej sa istiny 545,88,-eur, z a s t a v u j e.

II.Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v zastavujúcej časti voči žalovanému v

rozsahu 100% , o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

III.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet bytového domu Ľ. Fullu 18, Bratislava, č. účtu:
L., VS 0861804201 istinu v sume 883,52,-eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05% z
dlžnej čiastky 623,86,-eur od 03.09.2015 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,05% z dlžnej čiastky 129,83,- eur od 26.12.2015 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania

vo výške 8,05%, z dlžnej čiastky 129,83,-eur od 26.01.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

V.O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 04.02.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 05.02.2016 sa

domáhalzaviazaniažalovanéhokzaplateniuistiny1429,40,-eur spríslušenstvomtitulomneuhradených
mesačných platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv, neuhradených mesačných platieb spojených s
užívaním bytu a odmeny za výkon správy. Žalobca je správcom bytového domu na základe ustanovenia
§ 8 a nasl. Zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov a Zmluvy o výkone správy zo dňa
24.10.2007, je povinný podľa paragrafu 8 b ods. 1 cit. zák. vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na ich účet, je oprávnený konať pri správe domu za
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu

č. XX nachádzajúceho sa na X.poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX na ulici Ľ..
S. XX U. F. - V. U., tak ako je zapísaný v evidencii Okresného úradu, kat. odbor. na LV č. XXXX,
okres Bratislava K., obec BA - m.č. V. U., V..Ú.. V. U.. Vlastníci bytov a nebytových priestorov sú
povinní podľa čl. III. ods. 1 Zmluvy o výkone správy poukazovať predpísané zálohové platby mesačnevopred. Podľa čl. II ods. 6 žalobca vypočíta výšku preddavkov na úhradu za poskytované plnenia
pripadajúce na jednotlivé byty, pričom vychádza zo skutočných nákladov účtovaných za predchádzajúce
obdobie a predpokladaných nákladov na nasledujúce zúčtovacie obdobie. Podľa čl. III ods. 2 Zmluvy

sú vlastníci povinní na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy bytového domu poukazovať
mesačné preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv domu, platiť mesačne správcovi odmenu za
výkon správy, poukazovať mesačne na účet preddavok na úhradu plnení spojených s užívaním bytu.
Výška preddavkov, ktoré bol žalovaný povinný uhrádzať bola: od 1.9.2014 do 31.8.2015 v sume 151,47
eur, a od 1.9.2015 v sume 129,83 eur. Žalovaný nepoukázal zálohové platby v predpísaných výškach

a termínoch podľa § 10 cit. zák. ku dňu 27.1.2015 bol na uvedených platbách dlžný sumu 1429,40
eur. Žalobca poukázal na ustanovenia § 559, § 517 ods. 1 Obč.zák. a uplatnil si úrok z omeškania
s poukazom na nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Žalobca vykonal vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu za roky 2013, 2014 a za rok 2015 žiadal predpísané zálohové platby. Medzi sporovými stranami
už bolo vedené konanie na tunajšom súde za obdobie 05/2013 až 02/2014 a súd dňa 26.3.2014 vydal
platobný rozkaz č.k. 36Rob/75/2014, právoplatný 1.5.2014. Žalovaný dňa 26.2.2015 vykonal platbu vo

výške 1207,82 eur „O Neradová“ a z tohto účelu platby nebolo jasné k akému obdobiu suma patrí a
žalobca túto sumu priradil k najstarším predpísaným zálohovým platbám za rok 2015. Výpočet dlžnej
istiny: rok 2013 + 89,80 eur
Rok 2014 - 736,28 eur
Rok 2015 - 523,26 eur

Rok 2016 - 259,66 eur
Spolu - 1429,40eur

2.Podaním doručeným súdu 27.9.2016 žalobca s ohľadom na skutočné náklady spojené s užívaním
bytu za rok 2015 po spracovaní vyčíslil na 1532,74 eur (boli nižšie ako predpísané zálohové platby za rok

2015) a výsledkom je preplatok 198,34 eur. Za predpokladu, že by bol žalovaný v roku 2015 uhradil 12
predpísaných mesačných zálohových predpisov, čo však neurobil. Žalobca zaevidoval platbu 29.1.2016
v sume 347,54 eur „ O Neradová 5-6/2015“ a žalobca tento účel zohľadnil. Žalovaný neuhradil v roku
2015 12 zálohových platieb vo výške 1731,08 eur a súhrn platieb, ktoré vykonal za rok 2015 je 1554,74
eur. Nakoľko od februára 2016 nebolo vo veci rozhodnuté a v dôsledku plynutia času žalobca vykonal

vyúčtovanie za rok 2015, nežiadal už mesačné zálohové platby, ale žiadal neuhradené skutočné náklady
spojené s užívaním bytu za rok 2015 v sume 1532,74 eur. Výpočet dlžnej sumy: + 89,80 eur za rok 2013
-736,28 eur za rok 2014
+22,62 eur za rok 2015
-259,36 eur zálohy za rok 2016

Spolu -883,52 eur

3.Žalobca vzal žalobu v časti 545,88 eur späť pred otvorením pojednávania a žiadal, aby súd konanie
v tejto časti zastavil.

4. žalovaný sa na termín pojednávania nedostavil, neúčasť neospravedlnil, súd pojednával v jeho
neprítomnosti ( § 180 CSP).

5.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu : Žaloba doručená súdu 05.02.2016 s prílohami l.č. 1-36, Výzva vzor 4a na zaplatenie

súdneho poplatku, záznam o zložení SP v sume 85,50 eur dňa 24.03.2016 l.č. 37-40, Doručenie
žaloby s prílohami a poučením, výzvou na vyjadrenie sa, doručenka z 30.05.2016 l.č. 41-48, Dňa
04.08.2016 stanovený termín pojednávania l.č. 50-57, e-mail zo dňa 23.09.2016 s prílohou: čiastočné
späťvzatie žalobného návrhu zo dňa 22.09.2016 l.č. 59-62, čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo
dňa 22.09.2016 (originál) l.č. 63-68 a zistil nasledovný skutkový stav :

6. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na
X. podlaží, vo vchode č. XX, súpisného č. bytového domu XXXX, na ulici Ľ.. S. U. F..

7.Žalobca je správcom predmetného bytového domu a to na základe zmluvy o výkone správy zo dňa
24.10.2007 a domáhal sa zaplatenia skutočných nákladov viažúcich sa k predmetnému bytu.

8.Čiastočné späťvzatie žaloby žalobca vykonal v dôsledku toho, že od podania žalobného návrhu
24.03.2016 vo veci nebolo rozhodnuté, následne v dôsledku plynutia času žalobca vykonal vyúčtovanie
skutočných nákladov za rok 2015, ku dňu 31.05.2016 a to v súlade so svojou zákonnou povinnosťouako aj zmluvnou povinnosťou. Výsledkom tohto vyúčtovania bolo to, že skutočné náklady za rok 2015
boli nižšie ako súčet 12 mesačných zálohových platieb, ktoré mal žalovaný z a rok 2015 zaplatiť.

9.V nadväznosti na uvedené žalobca žiadal súd, aby rozsudkom konanie v späťvzatej časti zastavil
a vydal rozsudok, ktorým bude žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi na účet bytového
domu Ľ.. S. XX, F., č. účtu: L., VS 0861804201 istinu v sume 883,52,-eur spolu s ročným úrokom z
omeškaniazdlžnejčiastky623,86,-eurod03.09.2015dozaplateniazčiastky129,83,-eurod26.12.2015
do zaplatenia a z čiastky 129,83,-eur od 26.01.2016 do zaplatenia.

10.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

11.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13.Súd pre späťvzatie žaloby v časti už opísané v odôvodnení tohto rozsudku, konanie v časti týkajúcej
sa istiny 545,88,-eur, zastavil.

14. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v zastavujúcej časti voči žalovanému v rozsahu
100% s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný svojim konaním, keď po podaní žaloby začal splácať

žalobou uplatnený nárok, procesne zavinil zastavenie konania. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom pri zastavení konania prizná
nárok na náhradu trov konania strane v spore ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, pre toto
rozhodovaniejenevyhnutnéprimárnejeustáliťakévýdavkyvpriebehukonaniavsporežalobkynivznikli,
tedavakejvýškevynaložilavýdavky,pričomtietovýdavkystranamusíajreálnezaplatiť(súdnypoplatok,

hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná strana nahradiť, ktorá procesne zavinila zastavenie konania. Prvotne je teda
potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle § 252 C. s. p., každý platí výdavky, ktoré mu v
konaní vzniknú) a následne, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa CSP za preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd rozhoduje

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V prejednávanej veci rozhodol súd o náhrade trov konania v
súlade s CSP a priznal v zastavujúcej časti žalobcovi nárok na náhradu trov vo výške 100%.
15.Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

16.Podľa ust. § 6 ods. 2 písm. d/ zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov.

17.Podľa ust. § 7b ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Spoločenstvo
sa nemôže zúčastňovať na podnikaní iných osôb a nemôže uzatvárať zmluvy o tichom spoločenstve.
Spoločenstvo je povinné finančné prostriedky vybrané od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome alebo získané vlastnou činnosťou zhromažďovať len na účtoch v banke. Majiteľom účtu domu
zriadeného spoločenstvom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; spoločenstvo

je príslušné disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a
povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov,
musí viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom.
18.Podľa ust. § 8b ods. 2 písm. a/,b/, c/, d/ ,e/ zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, pri správe domu je správca povinný

a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,
c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla

činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
19.Podľa ust. § 10 ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ,

Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov
zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa
musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond
prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

20.Podľa ust. § 10 ods. 6 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov , úhrady za

plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,

odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.
21.Bolo v konaní preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X.
podlaží, vo vchode č. XX, súpisného č. bytového domu XXXX, na ulici Ľ.. S. U. F. a žalobca je správcom
predmetného bytového domu a to na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 24.10.2007 a domáhal sa

zaplatenia skutočných nákladov viažúcich sa k predmetnému bytu.

22.Podaním doručeným súdu 27.9.2016 žalobca s ohľadom na skutočné náklady spojené s užívaním
bytu za rok 2015 po spracovaní vyčíslil na 1532,74 eur (boli nižšie ako predpísané zálohové platby za rok
2015) a výsledkom je preplatok 198,34 eur. Za predpokladu, že by bol žalovaný v roku 2015 uhradil 12

predpísaných mesačných zálohových predpisov, čo však neurobil. Žalobca zaevidoval platbu 29.1.2016
v sume 347,54 eur „ O Neradová 5-6/2015“ a žalobca tento účel zohľadnil. Žalovaný neuhradil v roku
2015 12 zálohových platieb vo výške 1731,08 eur a súhrn platieb, ktoré vykonal za rok 2015 je 1554,74
eur. Nakoľko od februára 2016 nebolo vo veci rozhodnuté a v dôsledku plynutia času žalobca vykonal
vyúčtovanie za rok 2015, nežiadal už mesačné zálohové platby, ale žiadal neuhradené skutočné náklady

spojené s užívaním bytu za rok 2015 v sume 1532,74 eur. Výpočet dlžnej sumy: + 89,80 eur za rok 2013,
-736,28 eur za rok 2014, +22,62 eur za rok 2015, -259,36 eur zálohy za rok 2016 (Spolu -883,52 eur).
S poukazom na vykonané dokazovanie súd zaviazal žalovaného k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu
883,52,-eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
23.Podľa ust. § 517 ods. 1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.
24.Podľa ust. § 517 ods. 2 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
25.S poukazom na ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 nariadenia vl.č. 87/95 Z.z. v znení neskorších

predpisov, si žalobca uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti poslednej zálohovej platby zo strany žalovaného (úrok z omeškania podľa ust. § 3 nar. vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ).
26.Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, súd ho zaviazal k zaplateniu dlžnej istiny spolu
s úrokom z omeškania vo výške ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05% z dlžnej čiastky 623,86,-

eur od 03.09.2015 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05% z dlžnej čiastky
129,83,- eur od 26.12.2015 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05%, z
dlžnej čiastky 129,83,-eur od 26.01.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
27.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.28.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30.Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladározhodovaniesúdu otrováchkonaniavdvoch
fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok
na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania, a to
po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Žalobcovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania

súd rozhodne podľa citovaného ustanovenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník( § 255
ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.