Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Er/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202045
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202045.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného PRIVATdebt s.r.o., so sídlom Železničná
4/A, 920 01 Hlohovec, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, so sídlom Železničná
4/A, 920 01 Hlohovec, proti povinnej S. J., J. XX.XX.XXXX, G. Z.. M.. H. XX, XXX XX V., vedenej na
ExekútorskomúradepredsúdnymexekútoromJUDr.RóbertomTutkom,sosídlomExekútorskéhoúradu
Čučmianska dlhá 26, 048 01 Rožňava, o vymoženie 8.510,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Poverením č. 5808 066687 zo dňa 02.06.2016 poveril Okresný súd Rožňava súdneho exekútora
vykonaním predmetnej exekúcie oprávneného proti povinnej na základe návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 14.03.2016. Exekučným titulom je
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V - zmenkový platobný rozkaz č.

k. 3Zm/130/2009-16 zo dňa 22.06.2009 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k.
1CbZm/7/2010-50zodňa26.04.2010arozsudkomKrajskéhosúduvBratislaveč.k.3CoZm/22/2010-70,
3CoZm/23/2010, 3CoZm/24/2010 zo dňa 30.06.2010.

2. Dňa 05.08.2016 predložil súdny exekútor súdu na rozhodnutie podanie obsahujúce námietky povinnej
proti exekúcii. Súdny exekútor doručil povinnej upovedomenie o začatí exekúcie dňa 28.07.2016.

Námietky povinnej boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 04.08.2016. Súd konštatuje, že povinná
podala námietky voči exekúcii v zákonnej lehote.

3. Povinná podala námietky proti predmetnému upovedomeniu z dôvodu, že právnemu predchodcovi
oprávneného - spoločnosti Prvá stavená sporiteľňa, a.s. Bratislava bola na základe rozvrhu v konkurze
ďalšieho povinného F. É.ása z exekučného titulu vedeného na Okresnom súde Košice I pod. sp.zn. XK

X/XX uhradená suma 3.841,05 Eur v zmysle konečného rozvrhu výťažku z 02.02.2015 zverejneného
28.04.2015 v Obchodnom vestníku. Túto sumu mal oprávnený v návrhu z uplatnenej sumy odpočítať,
čo však v rozpore s objektívnou skutočnosťou neurobil. Okrem toho povinná, ktorá bola iba ručiteľom
vystaviteľa zmenky F. É. považuje zmenku za diskriminačnú a perzekučnú a to aj s poukázaním
na spoločné stanovisko občianskoprávneho a Obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z
20.10.2015 i právnej úpravy účinnej od 23.12.2015. Povinná bola iba spotrebiteľom, pri ktorom zmenka

bola zabezpečovacím prostriedkom na zabezpečenie pohľadávky pôvodného veriteľa voči F. É.
(zmluvnému partnerovi pôvodného veriteľa), preto vymáhanie pohľadávky od povinnej je v animozite
s právom. Nemôže teda oprávnený voči povinnej zneužiť zmenku vystavenú F. É. ako stavebníkom
realizujúcim stavebné práce na základe pôžičky od pôvodného veriteľa zabezpečenej zmenkou len
preto, že ju povinná avalovala. Vymáhanie pohľadávky voči povinnej takto pokladá za rozporné so
zásadou bonós móres a teda snahu o zneužitie práva voči jej osobe. Na záver povinná dodala, že nárok

oprávneného pokladá za premlčaný, a preto žiada námietkam vyhovieť, exekúciu zastaviť a priznať jej
náhradu trov konania.4. Oprávnený vo svojom vyjadrení k námietkam povinnej sa vyjadril ku všetkým jej argumentom, a že
námietka povinnej nezodpovedá skutočnosti, pretože uvedený výťažok z konkurzu vo výške 3.841,05

Eur bol dňa 25.02.2015 započítaný k dlžnej pohľadávke (v tom čase započítanie realizoval ešte
právny predchodca oprávneného spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa a.s.). Ako dôkaz priložil výpis
z účtu medziúveru vystaveného Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. pred postúpením pohľadávky na
oprávneného. Voči dlžníkovi p. Imrichovi Éliásovi bolo vymáhanie pohľadávky ukončené na základe
uznesenia Okresného súdu Bratislava V o zastavení konania zo dňa 18.01.2011.

Oprávnený sa následne vyjadril aj ku argumentu povinnej podľa ktorého, neobstojí, keďže použitie
zmenky ako zabezpečovacieho prostriedku voči ručiteľke je neprípustné až s účinnosťou od 01.01.2011
bolo do právneho poriadku zavedené pravidlo, podľa ktorého v súvislosti so spotrebiteľským úverom
nemožnosplniťdlhalebozabezpečiťdlhzmenkoualebošekom.Zmenkavtejtovecibolavšakvystavená
vroku2004,kedyprávnyporiadokpovoľovalvydaniezmenkynazabezpečenieuspokojeniapohľadávky.
Jednotné stanovisko Najvyššieho súdu, na ktorého sa povinná v námietkach odvoláva, potvrdzuje, ,,že

vec treba prejednať podľa hmotnoprávnej platnej a účinnej v čase, kedy bola zmenka vystavená.
Samotné vystavenie zmenky v spotrebiteľských vzťahoch v období do 31.12.2010 bolo povolené, a preto
nemožno považovať vystavenie zmenky ako protizákonné.“
Podľa oprávneného neobstojí ani tvrdenie povinnej, že vymáhanie pohľadávky od nej je rozporné so
zásadou bonós mores a za snahu o zneužitie práva voči jej osobe. Pohľadávka oprávneného voči

povinnej vymáhaná v tomto exekučnom konaní bola riadne prejednaná pred súdmi (prvého i druhého
stupňa) a potvrdená rozhodnutiami súdov, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť. V rámci
súdneho konania povinná taktiež uplatnila svoje námietky voči žalovanej pohľadávke, s ktorými sa súdy
vysporiadali.
V návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnej si oprávnený v súlade so zákonom neuplatnil

príslušenstvo pohľadávky (úroky z omeškania), nakoľko uplynulo viac ako 3 roky od začatia ich plynutia.
Následne oprávnený poukázal na novelu č. 438/2015 Z.z. ako aj na to, že exekučný súd preskúmal
návrh na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a keďže nemal
pochybnosti o oprávnenosti pohľadávky oprávneného, vydal dňa 02.06.2016 poverenie na vykonanie
exekúcie.

Oprávnený svoj nárok vymáhaný v exekúcii riadne preukázal a dokázal, že exekúcia vedená proti
povinnej má svoj materiálny základ - úverový vzťah zhmotnený do písomnej zmluvy o úvere a ostatných
písomných podkladov. Zmenka bola vydaná v súlade so zákonom, podmienky jej vydania a vyplnenia
boli písomne medzi stranami dohodnuté, a oprávnený (resp. jeho právny predchodca) ju použil v súlade
s vopred dohodnutým postupom. Povinná uzatvorila zmluvné podklady (zmluvu mimoriadnom úvere a

stavebnom úvere zo dňa 07.10.2004 (ďalej len ,,Zmluva o úvere“), Dohodu o vydaní a vyplnení zmenky
slobodne, vážne a v súlade s platnými právnymi predpismi o ochrane spotrebiteľa. Podstatné je i to,
že zmenka bola vyplňovaná až potom, čo už sa celý dlh povinnej voči oprávnenému stal splatný, a
zmenka len deklarovala platný a existujúci vzťah medzi oprávneným a povinnou. Oprávnený poukázal
na novelu č. 438/2015 Z.z., ktorá zaviedla do právneho poriadku od 01.01.2016 zvýšenú ochranu

spotrebiteľa pre prípady, kde dochádza k zrejmému ,,zneužívaniu právnych inštitútov (napr. zmenky)
proti spotrebiteľom“. Ak teda oprávnený vydal zmenku v prípade známej, splatnej a po dlhšie obdobie
nesplácanej pohľadávky, nejde o zneužívanie inštitútu zmenky.
Na záver oprávnený zdôraznil, že ak by súd pristúpil k zastaveniu exekúcie, spôsobilo by to
oprávnenémuodňatieprávanasúdnuochranuprotipovinnej,ktorásinesplniladlhriadneavčas.Plnenie

si záväzkov je elementárnou zásadou zmluvného práva. Dovolávanie sa ochrany toho, kto sám svojím
konaním porušuje právne predpisy, by malo preto zohľadniť aj všetky ostatné právne zásady (dobrých
mravov sa nemôže dovolávať ten, kto ich sám svojím konaním porušuje). Na základe vyššie uvedeného
trval oprávnený na tom, že námietky povinnej sú nedôvodné a žiadal, aby ich súd zamietol a pokračoval
v exekúcii a priznal oprávnenému náhradu trov konania, ktoré si uplatnil v plnom rozsahu.

5. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

6. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 14.03.2016, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v platnom znení do 30. júna 2016.7. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 30. júna 2016 (ďalej len „Exekučný poriadok“), povinný
môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o

začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi
nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne
uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46),

o námietkach netreba rozhodnúť.

8. Súd ďalej skúmal obsah a odôvodnenosť námietok. Námietky proti exekúcii sú procesnou obranou
povinnej, ktorou môže dosiahnuť zastavenie exekúcie. Námietky musia byť odôvodnené, povinná
musí tvrdiť skutočnosti, ktoré majú za následok nezákonnosť vedenej exekúcie, najmä, že po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Povinná zároveň musí
svoje tvrdenia podložiť konkrétnymi dôkazmi. Povinná vo svojom podaní žiadala vyhovieť jej námietkam
a zastaviť exekúciu z dôvodov, 1) že je tam rozpor so zásadou bonós móres, 2) že nárok oprávneného
pokladá za premlčaný, 3) že na základe rozvrhu v konkurze ďalšieho povinného nebola suma 3.841,05
Eur odpočítaná a 4.) že bola iba ručiteľom vystaviteľa zmenky Imricha Éliása, pričom zmenka je

diskriminačná, perzekučná, povinná bola spotrebiteľom, pri ktorom zmenka bola zabezpečovacím
prostriedkom na zabezpečenie pohľadávky pôvodného veriteľa.

9. Súd zo spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6Er/160/2016 zistil, že zmenkový platobný rozkaz
č. k. 3 Zm/130/2009-16 zo dňa 22.06.2009 zaväzoval povinnú s odporcom Imrichom Éliásom, aby

odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
zmenkovúsumu12.645,12Eurso6%ročnýmúrokomzozmenkovejsumy od01.01.2009dozaplatenia,
zmenkovú odmenu 42,15 Eur a náhradu trov konania vo výške 761,00 Eur. Následne zmenkový
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom č.k. 1CbZm/7/2010-50 Okresného
súdu Bratislava V, ktorý ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu a rozsudkom

č.k.3CoZm/22/2010-70,3CoZm/23/2010, 3CoZm/24/2010 Krajského súdu v Bratislave, ktorý rozsudok
Okresného súdu Bratislava V potvrdil.

10. Predmetné exekučné konanie začalo dňa 14.03.2016 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku) a povinná
poukázala na premlčaný nárok, pričom oprávnený žiadal o udelenie poverenia len v časti istiny a

zmenkovej odmeny bez príslušenstva s poukazom na to, že prešla trojročná lehota. Súd poukazuje na
ustanovenie § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého ,,ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť
peňažnú pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia
vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky
priznanej exekučným titulom; to neplatí, ak oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priloží dohodu

o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu troch
rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.“ Súd dodáva, že oprávnený má nárok na istinu
ako aj na zmenkovú odmenu, i keď v čase keď bolo doručený návrh súdnemu exekútorovi (14.06.2016)
uplynulo viac ako 5 rokov od nadobudnutia právoplatnosti exekučného titulu (20.08.2010) aj s poukazom
na ustanovenie § 110 ods. 1 prvej vety zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

do 31.12.2004, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ,,ak bolo
právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo
dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť“.

11. Súd mal preukázané, že z výpisu z účtu konta medziúveru založeného v súdnom spise Okresného

súdu Rožňava sp. zn. 6Er/160/2016 jednoznačne vyplýva, že výťažok z konkurzu vo výške 3.841,05
Eur bol dňa 25.02.2015 započítaný k dlžnej pohľadávke, tak ako to tvrdí oprávnený a následne bolo
preukázané aj tvrdenie oprávneného, že voči dlžníkovi p. F. É.N. bolo vymáhanie pohľadávky ukončené
na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/7/2010-91 o zastavení konania zo dňa
18.01.2011, ktoré je založené v súdnom spise.

12. Súd sa zaoberal aj s argumentom povinnej, podľa ktorej bola iba ručiteľom vystaviteľa zmenky
F. É., pričom zmenka je diskriminačná, perzekučná a že bola spotrebiteľom, pri ktorom zmenka bola
zabezpečovacím prostriedkom na zabezpečenie pohľadávky pôvodného veriteľa. Zo súdneho spisu jezrejmé, že Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavrela povinná ako spoludlžník a
ako dlžník je uvedený v zmluve F. É. a ako ručiteľ L. P. G.. Následne bola uzavretá Dohoda o vydaní
a vyplnení biankozmenky dňa 01.10.2004, kde povinná je označená ako zmenková ručiteľka a dňa

07.10.2004 bola vystavená zmenka, kde je podpis povinnej ako zmenkovej ručiteľky. Súd dospel k
záveru, že nárok oprávneného sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 07.10.2004, s Dohodou o vydaní a vyplnení biankozmenky, zmenky zo dňa
07.10.2004 a ustanoveniami § 293 a 294, 303 až § 311, § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 31. júla 2005, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere (ďalej len „Obchodný zákonník“).

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok oprávneného sa opiera o
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ako aj o ustanovenia § 303 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka. Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v platnom znení (ďalej len „Obchodný zákonník v platnom znení“), touto časťou zákona sa

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho
častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o
otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy
o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). Súd dospel k záveru, že sa nejedná o

spotrebiteľskú zmluvu na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, a teda ide o záväzkový
vzťah, ktorý sa riadi režimom Obchodného zákonníka.

14. Podľa ustanovenia § 293 Obchodného zákonníka, ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných
niekoľko osôb, pri pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ

môže požadovať plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je
povinný prijať.

15. Podľa ustanovenia § 294 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy alebo z povahy záväzku vyplýva,
že dlžníci nie sú na to isté plnenie zaviazaní spoločne a nerozdielne, je každý spoludlžník zaviazaný iba

v rozsahu svojho podielu na záväzku. Pri pochybnostiach sú spoludlžníci zaviazaní rovným dielom.

16. Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 304 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok
dlžníka alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.
Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od
splnenia podmienky.

18. Podľa ustanovenia § 305 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu
oznámiť ručiteľovi na požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

19.Podľaustanovenia§306Obchodnéhozákonníka,veriteľjeoprávnenýdomáhaťsasplneniazáväzku

od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky
námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu.

Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi. Ak ručiteľ uplatní voči veriteľovi
neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť ručiteľovi náklady, ktoré mu
tým vznikli.

20. Podľa ustanovenia § 311 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie

zabezpečuje. Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je
splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.21. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Na základe uvedeného a po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov, nachádzajúcich sa
v spise, súd dospel k záveru, že medzi povinnou a pôvodným oprávneným bola uzavretá Zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 07.10.2004, ktorú bolo vzhľadom na obsah
citovaného ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka potrebné posúdiť podľa

príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, t.j. podľa ustanovení § 303 až § 311 a ustanovenia
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko predmetný záväzkový vzťah, ktorý medzi povinnou a
oprávneným vznikol, sa bez ohľadu na povahu jeho účastníkov riadi režimom Obchodného zákonníka
a predstavuje obchodný záväzkový vzťah.

23. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým

odôvodnené, keďže nimi možno dosiahnuť zastavenie exekúcie, prípadne upustenie od nej. Na
dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Zo samotnej podstaty inštitútu námietok proti exekúcii
vyplýva, že v nich povinný musí uviesť dôvody, pre ktoré exekúciu namieta, aby súd vedel posúdiť,
či skutočnosti v nich uvedené predstavujú niektorý z dôvodov uvedených v ustanovení § 50 ods. 1
Exekučného poriadku.

24. Súd preskúmal námietky povinnej a zistil, že neobsahujú dôvod, na základe ktorého by súd
námietkam vyhovel. Povinná nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali niektorý z dôvodov,
ktoré sú uvedené v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd konštatuje, že v konaní o námietkach
povinnej nebolo preukázané, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik

vymáhaného nároku (napr. splnenie, preklúzia) alebo by bránili jeho vymáhateľnosti (napr. premlčanie),
alebo že existujú iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Súd dodáva, že exekučný súd zásadne
nie je oprávnený v rámci exekučného konania preskúmavať správnosť exekučného titulu a skutočnosti,
na základe ktorých bol vydaný, i keď sa v danom exekučnom konaní uplatňuje nárok zo zmenky, ale ten
nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale išlo jednoznačne o obchodnú zmluvu, na ktorú

sa nevzťahuje ustanovenie § 57 ods. 1 psím. m) Exekučného poriadku. Na základe týchto skutočností
súd vychádzajúc z ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku námietkam povinnej nevyhovel a tieto
zamietol.

26. Keďže, ako vyplýva z uvedeného, predmetná exekúcia sa vedie na základe exekučného titulu,

ktorý je právoplatný a vykonateľný, a súd v danej veci nevidí ani iný dôvod, pre ktorý by bola exekúcia
neprípustná, má za to, že námietky povinnej proti exekúcii sú irelevantné, pretože skutočnosti v nich
uvedené v danom prípade nespôsobujú zánik vymáhaného nároku ani nebránia jeho vymáhateľnosti.

27. Vzhľadom na uvedené súd nemohol o námietkach vznesených povinnou rozhodnúť inak, než ich

zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.