Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228874
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7112228874.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táni Veščičikovej v spore žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava,
Šoltésovej 14 proti žalovanej: G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E., B. XXXX/X, o 334,85 eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 15C/131/2013-109 z 8.12.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, vo výroku, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť
nahradiť trovy konania Zduženiu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v sume 70,81 eur.

Žalobcovia a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nepriznáva náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKošiceI(ďalejlen„súdprvejinštancie“alebo„súd“)rozsudkomzaviazalžalovanúzaplatiť
žalobcovi 85,90 eur s prísl. a súdny poplatok, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie o
zaplatenie 248,95 eur zastavil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej) trovy právneho zastúpenia vo výške 70,81 eur na účet advokáta JUDr.
Ambróza Motyku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. O zastavení konania o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur rozhodol podľa § 96 ods.
1, 3 O.s.p. z dôvodu späťvzatia žaloby potom, čo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
ako vedľajší účastník v konaní pred súdom prvej inštancie, namietalo opodstatnenosť tohto nároku,
namietalo neprijateľnosť podmienok s poukazom na rozhodnutia súdov o neprijateľnosti zmluvnej pokuty
v dodatkoch k zmluvám o pripojení. O povinnosti žalovanej zaplatiť istinu 85,90 eur s prísl. rozhodol

poukazom na ust. § 42 ods. 4 písm. b/ a § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. v spojení s § 517 ods. 1, 2
OZ a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

3. O trovách žalobcu rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov konania právo, lebo žalobca má úspech len čiastočný.

4. O trovách Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (vedľajšieho účastníka) rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal žalobcu nahradiť mu vynaložené trovy zastúpenia poukazujúc na to,
že vedľajší účastník namieta neopodstatnenosť zmluvnej pokuty, preto žalobca zobral návrh v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty späť. Priznal mu trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
pri tarifnej hodnote veci 248,95 eur (§ 10 ods. 2), 1 úkon právnej služby (§ 10 ods. 1) v sume 21,58
eur za prevzatie a prípravu zastúpenia (§ 13a ods. 1), paušálnu náhradu 7,81 eur a za vyjadrenie dňa

12.12.2014 + paušálnu náhradu 8,04 eur, spolu 59,01 eur + DPH, celkovo odmena advokáta 78,81 eur
v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanieprávnych služieb. Nepriznal mu odmenu za podanie dňa 25.3.2015 vo výške 26,56 eur, pretože tento
úkon nepovažoval za účelne vynaložený.

5. Proti tomuto rozsudku vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS trovy konania, podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.
Navrhol zmeniť rozsudok v napadnutej časti tak, že Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
nebude priznaná náhrada trov konania, domáhal sa náhrady trov odvolacieho konania.

6. Argumentoval neúčelnosťou a nehospodárnosťou vynaložených trov právneho zastúpenia združenia,
pretože tieto neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práv žalovaných. Zdôraznil, že Združenie
naochranuobčanaspotrebiteľaHOOSbolozaloženézaúčelomochranyspotrebiteľaahlavnounáplňou
jeho činnosti je ochrana spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. Účelnosť vynaložených trov
na právne zastúpenie občianskeho združenia spochybňoval predovšetkým vzhľadom na skutočnosť, že
ide o subjekt odborne spôsobilý na ochranu spotrebiteľov, ale aj z dôvodu, že ide o paušálny vstup do

obdobných konaní a tento vstup nebol prínosom, keďže občianske združenie vo svojej argumentácii
poukázalo iba na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd povinný
prihliadať z úradnej povinnosti nezávisle od účasti spotrebiteľského združenia. V ďalšej časti odvolania
rozoberal otázku súhlasu účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, otázku oprávnení
vedľajšieho účastníka (ne)podávať odpor proti platobnému rozkazu, prípadne odvolanie proti rozsudku.

Poukazoval na potrebu legislatívnych zmien v tejto oblasti.

7. Občianske združenie a žalovaná boli v odvolacom konaní nečinní.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,

ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a dospel
k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

9. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11.Zvyššiecitovanýchzákonnýchustanovenívyplýva,žeodvolacísúdposudzujeprípustnosťodvolania
v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, avšak
dôvodnosť odvolania už posudzuje podľa Civilného sporového poriadku v zmysle citovaného ust. § 470
ods. 1 CSP.

12. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol účinný Občiansky súdny poriadok, ktorý upravoval
rozhodovanie o trovách konania v ust. § 142 až 151 a inštitút vedľajšieho účastníka v ust. § 93.

13. Podľa ust. § 93 ods. 4 prvej vety O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti

ako účastník.

14. Občiansky súdny poriadok upravoval aj inštitút vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného zákona (§ 93 ods. 2 O.s.p.) a tento vedľajší
účastník mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 O.s.p.), teda v prípade

úspechu účastníka, na strane ktorého vystupoval, mal aj nárok na náhradu trov konania (ktoré vznikli
do 30.6.2016).

15. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je však už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade
s citovaným ustanovením § 470 ods. 1 C.s.p. odvolací súd je povinný aplikovať jeho ustanovenia aj

na konanie začaté pred 1.7.2016. Odvolací súd preto posudzoval dôvodnosť odvolania už podľa tohto
procesného predpisu.16. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto alebo iného zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej

právnej veci.

17. Aj keď občianske združenie bolo v konaní pred súdom prvej inštancie vedľajším účastníkom,
toto svoje postavenie stratilo nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončilo
(uznesenie Okresného súdu Košice I, 37C/128/2013-120 zo dňa 9.7.2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňom 14.1.2016) a v odvolacom konaní, v ktorom sa rozhoduje o jeho práve na náhradu
trov konania voči žalobcovi, má postavenie účastníka odvolacieho konania.

18. S účinnosťou od 1.7.2016 Civilný sporový poriadok upravuje inštitút intervenienta v ust. § 81 a
nasl. Intervenientom môže byť iba ten, kto má právny záujem na výsledku konania, pričom splnenie
tejto povinnosti sa vzťahuje aj na právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu.

19. S poukazom aj na vyššie uvedené občianske združenie v čase rozhodovania odvolacieho súdu
nemá postavenie intervenienta v zmysle Civilného sporového poriadku a jeho práva preto nemožno
posudzovať podľa ustanovení vzťahujúcich sa na intervenienta.

20. Ako však už bolo vyššie uvedené, v odvolacom konaní je účastníkom odvolacieho konania, keďže sa
rozhoduje o jeho právach a vzhľadom na neexistenciu výslovnej úpravy náhrady trov konania takéhoto
subjektu (odlišného od strán sporu, ktorý zároveň nie je intervenientom a ani osobou zúčastnenou
na konaní), odvolací súd s poukazom na čl. 4 ods. 1 základných princípov posudzoval odvolanie,

vychádzajúc z § 380 ods. 1 C.s.p., podľa ust. § 251 C.s.p..

21. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. V danom prípade podstatou odvolacích námietok žalobcu je námietka neúčelne vynaložených trov
právneho zastúpenia občianskeho združenia, ktoré vystupovalo v konaní pred súdom prvej inštancie
ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

23. Súd prvej inštancie úkony právnej služby advokáta občianskeho združenia správne považoval za

účelne uskutočnené v záujme bránenia práv žalovanej a priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia
za 2 úkony a to za prípravu a prevzatie zastúpenia a za písomné podanie - vyjadrenie z 12.12.2014, v
ktorom uviedol relevantné dôvody na zamietnutie žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty.

24. Aj v zmysle Civilného sporového poriadku sa uplatňuje zásada účelnosti vynaložených trov a

odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia, ktoré
vznikli v súvislosti s poskytnutím právnej služby občianskemu združeniu, boli nevyhnutné na účelné
bránenie práv žalovanej. Vzhľadom na správanie sa žalobcu, ktorý v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty, po doručení vyjadrenia občianskeho združenia, zobral žalobu v tejto časti späť, postup
občianskeho združenia pri obrane žalovanej splnil svoje poslanie. Úkony právnej služby právneho

zástupcu občianskeho združenia prispeli k úspechu žalovanej, na strane ktorej občianske združenie
vystupovalo ako vedľajší účastník v spore, t.j. boli nevyhnutné pre účelné bránenie jej práv. Vynaložené
trovy právneho zastúpenia sú v príčinnej súvislosti s účelnou procesnou obranou žalovanej proti žalobou
uplatnenémunároku.Zasituácie,žeprávnyzástupcaobčianskehozdruženiavykonalúkonynevyhnutné
pre procesný úspech žalovanej, t.j. pre účelné bránenie jej práv, a teda poskytol právne služby, ktorých

vykonanie malo vplyv na rozhodnutie súdu v prospech žalovanej, je potrebné ich považovať za účelne
vynaložené.

25.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdpotvrdiluzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávne
podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p.

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Úspešné občianske združenie by malo nárok na náhradu trov odvolaciehokonania, avšak v odvolacom konaní mu (podobne ako žalovaným) žiadne preukázateľné a účelne
vynaložené trovy nevznikli, preto im nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).