Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217720
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217720.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

AT verdict, s.r.o., so sídlom Krupina, Svätotrojičné námestie 13, IČO: 47988444, zastúpený advokátom
JUDr. Michalom Vlkolinským, so sídlom Zvolen, Námestie SNP 17/29, proti odporcovi Olympia -
zdravie, s.r.o., so sídlom Očová, J.Gagarinova 652/26, IČO: 36651648, zastúpený Mgr. Petrom
Egrym, advokátom, so sídlom Zvolen, Námestie SNP 74/28, IČO: 45029083, o zaplatenie 662,10 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 220,70 € spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 27.2.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na
zaplatenieistinyvovýške441,40€spríslušenstvom.Povydaníplatobnéhorozkazutunajšímsúdomdňa
13.3.2015 doručil navrhovateľ súdu návrh na zmenu dňa 25.2.2015, ktorým rozšíril návrh aj o ďalší nárok
s tým, že spolu žiadal priznať 662,10 €. Odporca podal v zákonom stanovenej lehote proti platobnému

rozkazu odpor čím bol platobný rozkaz v celom rozsahu zrušený. Predmetom konania v zmysle návrhu
bolo zaplatenie nájmu za podnájom nebytových priestorov, ktoré právny predchodca navrhovateľa
užíval na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov. Pôvodným nájomcom nebytových priestorov
bola spoločnosť FamilyPharm, s.r.o., ktorá postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom konania dňa
15.10.2014 na spoločnosť EukalyptusPharm, s.r.o., ktorá v priebehu konania postúpila pohľadávku
na navrhovateľa. O tejto skutočnosti súd na základe návrhu navrhovateľa rozhodol uznesením zo
dňa 30.9.2015. Právny predchodca navrhovateľa mal uzatvorenú s odporkyňou zmluvu o podnájme

nebytových priestorov č. 201003 dňa 23.11.2010. Nájomné za prenajaté nebytové priestory bolo
dohodnuté podľa článku III., bod 2 zmluvy vo výške 100,70 € mesačne bez DPH a v zmysle článku IV.,
bod2zálohazaenergieboladohodnutávsume100,--€mesačnesosplatnosťoudo20-tehopríslušného
mesiaca. Odporca nezaplatil podnájomné a služby s tým spojené za mesiace november 2011 vo výške
220,70 €, za mesiac december 2011 rovnako vo výške 220,70 € a za mesiac január 2012 vo výške
220,70 €. Predmetom konania bolo teda zaplatenie faktúr za podnájom nebytových priestorov a služby s
tým spojené. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho

po dni uvedenom vo faktúre ako dátum plnenia.

Odporkyňa proti platobnému rozkazu podala odpor, v ktorom návrh navrhovateľa považovala v celom
rozsahu za nedôvodný. Poukazovala na potvrdenie, kde právny predchodca navrhovateľa potvrdil kudňu 31.12.2013, že odporca voči spoločnosti FamilyPharm, s.r.o. nemá žiaden záväzok. Súčasne
doložila aj potvrdenie. Následne na pojednávaniach odporca uvádzal, že sa jednalo o bezodplatnú
možnosť užívania nebytových priestorov na základe dohody medzi Annou Švecovou - matkou štatutára

spoločnosti FamilyPharm a spoločnosťou odporcu vzhľadom na lekáreň, ktorú prevádzkovala v
priestoroch nebytových spoločnosť FamilyPharm s tým, že odporca bude posielať klientov - pacientov
do lekárne prevádzkovanej spoločnosťou FamilyPharm. Podľa vyjadrenia odporcu malo byť podpísanie
zmluvy o podnájme nebytových priestorov v zmysle ubezpečovania spoločnosti FamilyPharm iba
„proforma“. Tomu aj následne korešpondovalo správanie sa spoločnosti FamilyPharm, ktorá si nájomné

v priebehu celého obdobia užívania nebytových priestorov nevymáhala a ani nevyzývala na plnenie
a rovnako nevypovedala zmluvu v dôsledku neplatenia nájomného na základe podnájomnej zmluvy.
Potvrdenie bolo podpísané podľa slov štatutárneho zástupcu odporcu Petrom Švecom, ktorý bol
štatutárny zástupca spoločnosti FamilyPharm. Následne na ostatnom pojednávaní cestou právneho
zástupcu odporca namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa s poukazom na to, že už prvá zmluva o
postúpení pohľadávok je podľa nich neúčinná vzhľadom na rozpor s ustanovením § 59a Obchodného

zákonníka. Konkurz na pôvodného veriteľa bol vyhlásený uznesením 4.11.2014, uverejnený 12.11.2014
s tým, že 7% odplata sa javila odporcovi ako odporovateľný právny úkon a teda žiadal urobiť
dopyt na správcu konkurznej podstaty, či tento právny úkon odporoval a či odplata bola zaplatená.
Navyše poukazovali na charakter samotného prenájmu domnelého s poukazom na ustanovenie § 4
živnostenského zákona, § 2 Obchodného zákonníka a mali za to, že tu neexistuje žiaden záväzkový

vzťah medzi účastníkmi konania. Navyše faktúry boli vystavované v rozpore so zmluvou, keď bolo
dohodnuté podľa zmluvy účtovanie k 20-temu dňu v mesiaci. Nárok považovali za premlčaný vzhľadom
na občiansko-právny charakter predmetu sporu a uplynutie trojročnej premlčacej lehoty. Navyše
poukazovali aj práve na ustanovenie § 59a Obchodného zákonníka vzhľadom na výpisy z obchodného
registra, či už pri spoločnosti FamilyPharm alebo EukalyptusPharm.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o podnájme nebytových priestorov č. 201003 uzavretú podľa
ustanovení zákona č. 116/1990 Zb. v znení následných zmien a doplnkov. Nájomcom bola spoločnosť
FamilyPharm, s.r.o., so sídlom Zvolen, Divadelná 4, IČO: 45489386 v zastúpení Mgr. Petrom Švecom,
konateľom. Podnájomcom bola Olympia - zdravie, s.r.o., so sídlom Očová, J.Gagarinova 26, IČO:

36651648 v zastúpení MUDr. Milotou Kašicovou, konateľkou. Predmetom podnájmu bolo v zmysle
článku I. prenechanie do podnájmu priestorov, ktoré mal nájomca na základe zmluvy so spoločnosťou
K.Wittmann, s.r.o. v trvalom prenájme a správe v obchodnom dome Wittmann na Divadelnej ulici č. 4
podľa LV č. 379, v kat. úz. Zvolen. Na základe tejto zmluvy má prenajímateľ právo poskytovať uvedené
priestory do podnájmu tretím osobám. Tieto sú v zmysle schválenej projektovej dokumentácii stavebne

upravené na prevádzku neštátnych zdravotníckych ambulancií. Konkrétne predmetom podnájmu sú
nebytové priestory nachádzajúce sa na II. poschodí (č. 1 ambulancia o výmere 27,90 m2, č. 2
prípravovňa o výmere 14,10 m2, č. 3 čakáreň o výmere 10 m2, č. 4 čakáreň o výmere 2m2 (pomerná
časť), č. 5 sociálne zariadenie o výmere 2 m2 (pomerná časť) celkom o výmere 56 m2). Ďalej článok
III. upravuje dobu a výšku podnájmu s tým, že podnájom bol uzavretý na dobu neurčitú so začiatkom

1.3.2011.Zmluvnéstranysadohodli,žecelkováročnávýškazákladnéhopodnájmuje100,70€mesačne
bez DPH. Podľa článku IV. bola dohodnutá splatnosť a spôsob úhrady, kde úhrada za podnájom bude
splatná bezhotovostným prevodom na účet nájomcu priamym vkladom na účet nájomcu, hotovostným
vkladom oproti pokladničnému dokladu mesačne vždy k 20-temu dňu príslušného mesiaca. Okrem
úhradyzapodnájombolovčlánkuIV.,bod2dohodnutáodplatazaposkytovanéslužbypodľaskutočného

odberu na základe stavu meračov, resp. rozpočítaním. Záloha na energie bude mesačne 100,-- €
bez DPH. Ďalej boli upravené práva a povinnosti zmluvných strán, ukončenie podnájmu, záverečné
ustanovenia. Zmluva bola uzavretá 23.11.2010, podpísaná právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom.

Dňa9.9.2014odpovedalprávnypredchodcanavrhovateľaodporcovinajehovyjadrenie.Súčasnevyzval
odporcu na úhradu dlžnej čiastky v znení prílohy k predžalobnej výzve.

Súčasťou návrhu sú aj daňové doklady - faktúry č. 20111103, ktorou faktúroval právny predchodca
navrhovateľa FamilyPharm, s.r.o. odporcovi nájom za užívanie nebytových priestorov a zálohu na

energie spolu vo výške 220,70 € za mesiac november 2011, faktúrou č. 20111203 splatnou 25.12.2011
faktúroval právny predchodca navrhovateľa odporcovi nájom za užívanie nebytových priestorov a záloh
na energie spolu vo výške 220,70 €. Po rozšírení návrhu o ďalší mesiac doložil navrhovateľ do spisufaktúru č. 20120103 opätovne za nájom a užívanie nebytových priestorov a záloha za energie za január
2012 spolu vo výške 220,70 €.

Spolu s podaným odporom doručila odporkyňa do spisu potvrdenie, ktorým potvrdzuje spoločnosť
FamilyPharm, s.r.o., že firma Olympia - zdravie, s.r.o. nemá ku dňu 31.12.2013 voči FamilyPharm, s.r.o.
žiadny záväzok, ďalej nasleduje nečiateľný podpis.

V konaní bol vypočutý ako svedok PharmDr. Peter Švec, nar. 26.10.1984, ktorý potvrdil, že bol

štatutárnym zástupcom spoločnosti FamilyPharm, s.r.o. s tým, že pohľadávka, ktorá je predmetom sporu
bola následne postúpená na spoločnosť EukalyptusPharm, kde pôsobil ako spoločník. V spoločnosti AT
verdict, ktorá je navrhovateľom nie je ani spoločníkom, ani štatutárom. S odporcom mali len obchodný
vzťah a poznal sa pracovne. Po nahliadnutí na čl. 31, kde sa nachádzalo potvrdenie, na ktoré sa
odvolával odporca a bránil sa tým, že žiaden záväzok voči navrhovateľovi, resp. právnemu predchodcovi
navrhovateľa nemá uviedol, že sa nejedná o jeho podpis. Podpis má stále rovnaký a nezmenil ho.

Ďalej sa vyjadril k pohľadávkam voči spoločnosti odporcu na základe zmluvy o podnájme. Podľa svedka
odporca mal vedomosť o tom, že tieto priestory sú v podnájme, zmluvu za FamilyPharm podpisoval s
odporcom práve svedok. Faktúry boli vystavované pravidelne mesačne za nájom. Vedomosť o dohode
medzi odporcom, resp. štatutárnym zástupcom odporcu a svojou matkou Annou Švecovou nemal.
Nevedel o žiadnej dohode ohľadom spolupráce lekárne a lekárky. Potvrdil, že matka Anna Švecová

bola spoločníčkou v spoločnosti FamilyPharm, ale ako spoločníčka nemala oprávnenie takéto dohody
uzatvárať. Poprel existenciu samotnej dohody.

Na základe výzvy súdu doručila do spisu účtovníčka odporcu vyjadrenie, kde dňa 24.2.2016 Kvetoslava
Slováková uviedla, že služby spoločnosti odporcu poskytuje vo forme vedenia účtovníctva a spolupráca

je dlhodobá. Faktúry od spoločnosti FamilyPharm, s.r.o. sú zaradené v účtovníctve spoločnosti Olympia
- zdravie, s.r.o. a boli účtované do nákladov spoločnosti pravidelne v období od augusta 2011 do
septembra 2013 v čiastke 220,70 € na mesiac. Ako účtovníčka tieto doklady účtovala s tým, že neboli
dodané doklady o úhrade na čo bola konateľkou odporcu oboznámená, že uvedené faktúry sú so
spoločnosťou FamilyPharm vysporiadaná .Na to odovzdala potvrdenie od spoločnosti FamilyPharm, v

ktorom sa uvádzalo, že ku dňu 31.12.2013 spoločnosť FamilyPharm, s.r.o. neeviduje žiadnu pohľadávku
voči spoločnosti Olympia - zdravie. Interná dohoda na vyššie uvedených obchodných spoločností sa v
účtovníctve zrealizovať nedala.

Vzhľadom na tvrdenia účastníkov konania súd si vyžiadal správu z Daňového úradu Banská Bystrica,

pobočka Zvolen, ktorý oznámil dňa 6.4.2016, že daňový subjekt Olympia - zdravie (odporca) v
preverovanom období november, december 2011 a január 2012 eviduje vo svojom účtovníctve
dodávateľské faktúry č. 2011110, 2011203 a 2012103 od spoločnosti FamilyPharm, s.r.o. vystavené na
základe nájomnej zmluvy č. 201003. Daňový subjekt má predmetné faktúry zaúčtované v nákladoch na
účte 51801 nájom FamilyPharm. Nájom za obdobie november a december 2011 bol uhradený daňovým

subjektom Olympia - zdravie v hotovosti výdavkovým pokladničným dokladom č. 12/36 dňa 30.12.2011.
Nájom za obdobie január 2012 nebol uhradený. Daňový subjekt sa do zápisnice spísanej u správcu dane
vyjadril, že so spoločnosťou EukalyptusPharm, s.r.o. nikdy nespolupracoval a ani s AT verdict, s.r.o.. Dňa
31.3.2016 sa uskutočnilo na pobočke vo Zvolene Daňového úradu ústne pojednávanie so spoločnosťou
AT verdict, s.r.o., kde sa toho zúčastnila konateľka Švecová Miroslava. Konateľka spoločnosti sa do

zápisnice vyjadrila, že so spoločnosťou Olympia - zdravie, s.r.o. obchodne nespolupracovala a z tohto
dôvodu neeviduje vo svojom účtovníctve žiadne úhrady od tejto spoločnosti. Pohľadávka jej bola
postúpená od spoločnosti FamilyPharm, ktorá je v súčasnosti v konkurze. Pohľadávku vymáha súdnou
cestou. Dňa5.4.2016sasprávcadanekontaktovalsosprávcomkonkurznejpodstatydaňovéhosubjektu
FamilyPharm, s.r.o. JUDr. Marianom Patajom a požiadal o možnosť nahliadnutia do daňových účtovných

dokladov daňového subjektu FamilyPharm, s.r.o. za obdobie november, december 2011 a január 2012.
Správca konkurznej podstaty oznámil, že žiadne účtovné a daňové doklady za preverované obdobie
k dispozícii nemá, nakoľko tieto mali byť spoločnosti FamilyPharm, s.r.o. odcudzené. Z tohto dôvodu
sa nepodarilo preveriť požadované skutočnosti u spoločnosti FamilyPharm, s.r.o.. Zároveň daňový úrad
doložil do spisu fotokópie faktúr a doklady o úhrade faktúr za nájom november a december 2011.

15.10.2014 uzatvoril postupca FamilyPharm, s.r.o. s postupníkom EukalyptusPharm, s.r.o. zmluvu o
postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bol
záväzok postupcu previesť na postupníka pohľadávku presne špecifikovanú v článku II., ods. 1 zmluvy spríslušenstvom a všetkymi právami s ňou spojenými a tomu zodpovedajúci záväzok postupníka zaplatiť
postupcovi za túto postupovanú pohľadávku dohodnutú odplatu. Podľa článku II. predmetom postúpenia
bolo postúpenie pohľadávok voči spoločnosti Olympia - zdravie, s.r.o., pričom celková výška pohľadávky

spoločnosti FamilyPharm v deň uzatvorenia zmluvy o postúpení predstavuje čiastku 9.654,-- €, z toho
istina 6.921,42 € a príslušenstvo 2.732,77 €. Súčasne je pripojený rozpis daňových dokladov - faktúr,
ktoré sú predmetom tohto konania pod položkami 9, 10, 11. Následne doložil navrhovateľ do spisu
zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa 28.5.2015 medzi postupcom EukalyptusPharm, s.r.o. a
postupníkom AT verdict, s.r.o. - navrhovateľom. Podľa bodu 2 predmetom postúpenia bolo postúpenie

pohľadávky voči spoločnosti Olympia - zdravie, pričom celková výška pohľadávky bez príslušenstva
spoločnosti EukalyptusPharm v deň uzatvorenia tejto zmluvy o postúpení predstavuje sumu 662,10 €.
Jednalo sa o pohľadávku, ktorá vznikla na základe nezaplatenia daňových dokladov v zmysle článku II.,
bod 2 a to daňových dokladov 20111103 splatné 25.12.2011, 20111203 splatné 25.12.2011, 20120103
splatná 26.2.2012.

Z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa bolo zistené, že spoločnosť je zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, č. 27627/S, dňom zápisu 23.1.2015. Konateľom
je Miroslava Švecová, spoločníkom len Miroslava Švecová.

ZvýpisuzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduBanskáBystricanaspoločnosťFamilyPharm,s.r.o.bolo

zistené, že spoločnosť je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro,
vložka č. 18078/S s dňom zápisu 20.4.2010. Spoločnosť má štatutárny orgán PharmDr. Annu Švecovú
od 10.1.2014. Prokúru vykonával Mgr. Miroslav Švec od 20.4.2010. Spoločníkmi bol Ing. Miroslav Švec
a PharmDr. Anna Švecová. Ďalšími spoločníkmi bol Mgr. Miroslav Švec a Mgr. Peter Švec.

Z výpisu z obchodného registra na spoločnosť EukalyptusPharm, s.r.o. bolo zistené, že spoločnosť je
rovnako zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka č. 18961/
S dňom zápisu 25.9.2010. Štatutárnym orgánom bol konateľ Ing. Miroslav Švec, prokúru vykonávala
PharmDr. Anna Švecová.

Z výpisu z obchodného registra na odporcu bolo zistené, že spoločnosť Olympia - zdravie, s.r.o. je
zapísaná v oddiely Sro, vo vložke č. 11848/S s dňom zápisu 11.7.2006. Konateľom MUDr. Milota
Kašicová a Andrej Kašica, spoločníkmi Andrej Kašica.

Podľa ustanovenia § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje

osobitný zákon.

Osobitným zákonom, ktorý upravuje nájom a podnájom nebytových priestorov je zákon č. 116/1990 Zb.
v platnom znení o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len zákon č. 116/1990 Zb.).

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 116/1990 Zb. nájomca je oprávnený prenechať nebytový
priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa. Práva a povinnosti
vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do podnájmu.

Podľa ustanovenia § 7 vyššie citovaného zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie

je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a
2, ktoré nie sú upravené v Hlave II. tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právopožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví Vláda SR nariadením.

Podaným návrhom doručeným súdu 23.12.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
dlžnéhonájomnéhoaslužiebspojenýchsnájmomnazákladezmluvyopodnájmenebytovýchpriestorov,

ktorá bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená dňa 23.11.2010 a na
základe ktorej prenechal právny predchodca navrhovateľa odporcovi do prenájmu nebytové priestory
nachádzajúce sa vo Zvolene, na II: poschodí nebytového priestoru obchodný dom Wittmann o celkovej
výmere 56 m2. Výška podnájmu, ako aj služieb spojených s nájmom bola dohodnutá článkom III. a IV.,
kde bol upravený aj spôsob platenia záloh za energie, ako aj dátum splatnosti. Celkovo sa jednalo o
tri faktúry, ktoré boli vystavené právnym predchodcom navrhovateľa a to za mesiac november 2011 a

mesiac december 2011 a mesiac január 2012. Odporkyňa popierala od počiatku návrh uplatňovaný v
tomto konaní pričom vychádzala z potvrdenia doloženého k písomnému odporu, ktoré vystavil podľa
jej slov štatutárny zástupca právneho predchodcu navrhovateľa. Potvrdenie bolo založené na čl. 31
spisu s tým, že v zmysle potvrdenia mala spoločnosť FamilyPharm, s.r.o. potvrdiť, že firma Olympia -
zdravie, s.r.o. nemá ku dňu 31.12.2013 voči spoločnosti žiadny záväzok. Ďalej nasleduje nečitateľný

podpis. Uvedené potvrdenie nebolo dátované, nebolo zrejmé kto ho mal a kedy vystaviť, nebola tam
pečiatka spoločnosti FamilyPharm, ktorá ho mala údajne vystaviť a jednalo sa o nečitateľný podpis.
V čase vystavenia potvrdenia podľa slov to bolo koncom roku 2013 kedy si dávala do poriadku
všetky náležitosti odporkyňa, bol štatutárnym zástupcom Mgr. Švec, ktorého súd v konaní vypočul
ako svedka. Vo svojej výpovedi dňa 4.2.2016 aj za prítomnosti štatutárnej zástupkyne odporcu poprel

PharmDr. Peter Švec, že by ako štatutárny zástupca právneho predchodcu navrhovateľa podpísal
akékoľvek potvrdenie pre odporcu. Poprel existenciu vzájomnej dohody o neúčtovaní podnájomného
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Pokiaľ sa MUDr. Kašicová ako štatutárny
zástupca odporcu dovolávala na internú dohodu s jeho matkou poukazoval na to, že jeho matka nemala
oprávneniekonaťvmenespoločnosti,nemalapostavenieštatutáraabolalenspoločníčkouvspoločnosti

FamilyPharm. Keďže nebolo zrejmé kto toto potvrdenie vystavil, kedy a osoba, ktorú označila odporkyňa
za toho kto konal v mene spoločnosti a mal toto potvrdenie podpísať má odlišný podpis od podpisov na
zmluve o postúpení pohľadávky, ako aj zmluvy o podnájme, súd na uvedené potvrdenie neprihliadol a
nepovažoval ho za dôkaz preukazujúci zánik záväzkov z dôvodu úhrady alebo započítania. Naopak bol
robený dopyt na príslušný daňový úrad, pobočka Zvolen, ktorý zaslal súdu podrobné vyjadrenie spolu s

listinami, z ktorých jednoznačne vyplynulo v rámci účtovných dokladov odporcu, že faktúry za obdobie
november a december 2011, ktoré boli predmetom tohto konania boli uhradené dňa 30.12.2011 o čom
bol doložený do spisu príjmový pokladničný doklad o úhrade sporných faktúr 20111103 a 20111203 spolu
vo výške 441,40 €. Tento príjmový pokladničný doklad je riadne zaevidovaný v účtovníctve odporcu
a je podpísaný za vyhotoviteľa, ale aj za príjemcu. Pri nájomnom za mesiac január 2012 a faktúre č.

2012103 nebol doložený doklad o úhrade a túto faktúru síce v účtovníctve odporca má, avšak nie je
uhradená. Naopak pri kontrole účtovných dokladov pôvodnej spoločnosti FamilyPharm, ako aj následne
navrhovateľa sa uvedené doklady nenachádzajú a podľa oznámenia správcu konkurznej podstaty, ktoré
poskytol daňovému úradu tieto doklady účtovné boli spoločnosti FamilyPharm odcudzené.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia občianskeho súdneho poriadku bol navrhovateľ
povinný preukázať tvrdenia uvádzané v návrhu a to nezaplatenie faktúr za podnájom a služby spojené

s podnájmom zo strany odporcu. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že dve z troch žalovaných
faktúr a to za obdobie november 2011 a december 2011 boli zo strany odporcu uhradené a preto
tieto neboli v konaní dôvodné. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd návrh pokiaľ sa jednalo
o zaplatenie podnájmu za mesiace november a december 2011 vrátane služieb poskytovaných s
podnájmom zamietol ako nedôvodné. Predmetom konania tak ostala úhrada faktúry za vyúčtované

nájomné a služby spojené s podnájmom nebytových priestorov za mesiac január 2012. Jednalo sa
o faktúru 20120103 vystavenú 27.1.2012 splatnú 26.2.2012 na čiastku 220,70 €. Táto ako vyplýva z
dokladov daňového úradu zaplatená nebola. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany
odporkyne súd poukazuje na to, že návrh na tunajší súd pri pôvodných dvoch faktúr došiel 23.12.2014.Pri faktúre, ktorá ostala predmetom konania rozšírenie návrhu bol podané 25.2.2015. Faktúra, ktorá
bola predmetom konania bola splatná 26.2.2012, teda návrh ohľadom uvedeného daňového dokladu -
faktúryauplatnenienárokunazaplateniedlžnejsumyvzmyslefaktúrybolpodanývzákonomstanovenej

lehote a teda nie je premlčaný. Ďalej právny zástupca odporkyne namietal, že sa nejednalo o obchodno-
právny záväzok vzhľadom na ustanovenie § 4 živnostenského zákona v spojení s ustanovením § 2
Obchodného zákonníka, ako aj samotné znenie zmluvy článok II., ods. 3, kde sa účastníci zaviazali na
poskytovanie spolupráce v nadväznosti na vyjadrenia štatutárnej zástupkyne odporcu. Navyše v rámci
výsluchu svedka bolo potvrdené, že spoločnosť FamilyPharm nevykazovala zisk z činnosti o podnájme

čož by bolo v rozpore s ustanoveniami tak živnostenského, ako aj obchodného zákonníka. Mal za to,
že plynutie premlčacej lehoty je teda v zmysle ustanovení občianskeho zákonníka a nie obchodného
zákonníka a keďže podľa zmluvy sa malo plniť vždy k 20-temu dňu tak nárok na plnenie z tejto faktúry
je premlčaný. Ako už vyššie súd konštatoval jedná sa o obchodno-záväzkový vzťah s poukazom na
znenie ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, kde je zrejmé, že aj odporca si uvedené
daňové doklady - faktúry viedol v účtovníctve, vykazoval si ich riadne v účtovníctve a je predpoklad, že aj

navrhovateľ, resp. právny predchodca navrhovateľa evidoval tieto pohľadávky vo svojom účtovníctve aj
napriek absencii uvedených dokladov, ktoré podľa oznámenia správcu konkurznej podstaty príslušnému
daňovému úradu, pobočka Zvolen boli odcudzené. Nie je možné vzhľadom na podnájomný charakter
konštatovať, že sa jedná o občiansko-právny vzťah v celom rozsahu, pretože by potom ani odporca
nemohol uvedené náklady evidovať vo svojom účtovníctve a prihliadať na ne pri výkone svojej činnosti.

Vzhľadom k tomu bol súd toho názoru, že je pre daný prípad aplikované ustanovenie obchodného
zákonníka a štvorročná premlčacia lehota čím konštatoval, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný
vzhľadom na neuplynutie štvorročnej premlčacej lehoty aj pokiaľ by vychádzal z dátumu uvedenému
v zmluve o podnájme a nebol účtovný doklad vystavený k 20-temu dňu tak ako boli zmluvné strany
dohodnuté, ale až k 26-mu dňu v mesiaci čo by spadalo do trojročnej premlčacej lehoty pokiaľ by

súd prihliadol na argumentáciu a tvrdenia odporkyne. Keďže však zmluvný vzťah posudzoval jednak
podľa ustanovení zákona 116/1990 Zb. v platnom znení ako aj podľa ustanovení obchodného zákonníka
vzhľadom na charakter vzťahu medzi účastníkmi konania s poukazom na znenie ustanovenia § 261
ods. 1 v spojení s ustanovením § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka mal za to, že premlčacia
lehota neuplynula ani v prípade ak by sa lehota splatnosti riadila ustanoveniami zmluvy a teda faktúra

mala byť vystavená a dlžná suma splatná k 20-temu dňu v mesiaci. Ďalšou argumentáciou, ktorou
namietal právny zástupca odporkyne samotný nárok uplatňovaný v tomto konaní bolo ustanovenie §
59 Obchodného zákonníka s tým, že považoval navrhovateľa za nie aktívne legitimovaného práve s
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie. § 59a Obchodného zákonníka upravuje založenie
spoločnosti, v zmysle ktorého ak spoločnosť nadobúda majetok na základe zmluvy uzatvorenej s jej

zakladateľom alebo spoločníkom za protihodnotu atď.. V tejto súvislosti súd poukazoval na to, že
navrhovateľ nenadobudol majetok na základe zmluvy uzavretej s jej zakladateľom alebo spoločníkom,
ale mal postúpenú pohľadávku od predchádzajúceho vlastníka pohľadávky, ktorý ju nadobudol taktiež
zmluvou o postúpení pohľadávky. Preto nie je možné prihliadať k hodnote základného imania, ktorá
musí byť určená znaleckým posudkom a preto tu súd nevidel rozpor zmluvy o postúpení pohľadávky

s ustanovením § 59a Obchodného zákonníka. Vzhľadom k tomu na túto argumentáciu neprihliadol
a nepovažoval ju za dôvodnú, nakoľko sa v danej veci o uvedený prípad nejednalo. Mal za to, že
navrhovateľ uniesol v tomto prípade dôkazné bremeno a preukázal, že nadobudol pohľadávku v zmysle
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.5.2015 od spoločnosti EukalyptusPharm, ktorá nadobudla
uvedenú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2014 od spoločnosti

FamilyPharm, s.r.o..

S poukazom na vyššie uvedené súd mal za to, že nárok navrhovateľa v časti uplatnenej pohľadávky
vo výške 220,70 € ako dlh na nájomnom za podnájom nebytových priestorov a službách spojených
s podnájmom nebytových priestorov za mesiac január 2012 je dôvodný a vyhovel mu. Okrem dlžnej

istiny žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania od 27.2.2012 do zaplatenia, t.j. deň nasledujúci
po splatnosti dlžnej sumy v zmysle faktúry. Úrok z omeškania žiadal priznať vo výške 9% ročne. Aj v
tejto časti súd považoval nárok za dôvodný. Keďže výška úroku z omeškania nebola medzi účastníkmi
dohodnutá nastupuje režim v zmysle ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku a o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zákonnej 30-
dňovej lehote.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).