Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/1051/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217570
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4315217570.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: E. Y., bytom N. XXX, proti odporcom: 1. Q. P., bytom
O. XXX, 2. E. Y., bytom F. N. XXX, 3. S.. H. H., bytom N. XXX, 4. S. N., bytom O., S. U. XX, o určenie
vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 18. 11.
2015 č. k. 9C/725/2015-21 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 09. 10. 2015 domáhala určenia, že je
vlastníčkou nehnuteľnosti - ornej pôdy vedenej na LV č. XXX parc. č. 2541 vo výmere 1179 m2 a
spoluvlastníčkou na LV č. XX parc. č. 2542 vo výmere 1331 m2 nachádzajúce sa v kat. úz. obce N..

Po podaní návrhu sa domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže odporkyniam v 1.

až 4. rade nakladať s nehnuteľnosťou - ornou pôdou nachádzajúcou sa v kat. úz. N., zapísanou na LV
č. XXX parc. č. 2541 o výmere 1179 m2 a na LV č. XX parc. č. 2542 vo výmere 1331 m2, predošlá parc.
č. 1374/1, a to na poľnohospodársku pôdu vo výmere 2050 ha, ktorá jej bola vymeraná v roku 1991
Štátnym majetkom Šahy a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Levice vo veci vedenej
na tomto súde pod sp. zn. 9C/725/2015. Zároveň sa domáhala, aby súd zakázal odporkyniam vstup na
tieto nehnuteľnosti s poľnohospodárskymi strojmi alebo motorovými vozidlami.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil § 102 ods. 1 OSP, ako aj ust. § 76 ods. 1 písm. f) OSP. Uviedol, že predbežným
opatrením vydaným v priebehu konania sa predbežne upravujú pomery účastníkov, ak je tu takáto
naliehavá potreba. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie tak, ako sa
vykonáva pri prejednaní a rozhodovaní veci samej, vychádza len zo samotného návrhu, zo skutočností,

ktoré sú v ňom uvedené, príp. z listinných dôkazov, ktoré sú k nemu pripojené. Predbežné opatrenie
má zabezpečovaciu funkciu, ktorá sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli do rozhodnutia vo veci samej nastať. V danom
prípade sa navrhovateľka domáhala, aby súd predbežným opatrením zakázal odporcom v 1. až 4. rade
nakladať s nehnuteľnosťou na LV č. XXX parc. č. 2541 o výmere 1179 m2 a na LV č. XX parc. č.
2542 o výmere 1331 m2 do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Z návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, ani z listinných dôkazov pripojených navrhovateľkou nie je zrejmé, z akého
dôvodu je naliehavá potreba dočasne upravovať pomery, konkrétne zakázať odporcom nakladať s
dotknutými nehnuteľnosťami. Navrhovateľka nepredložila žiaden taký dôkaz, z ktorého by vyplynulo,
že odporcovia nejakým spôsobom s predmetnými pozemkami nakladajú alebo mienia nakladať a ani
v návrhu nešpecifikovala, akým konaním odporcov je alebo bude výkon rozhodnutia súdu ohrozený.
Z návrhu nevyplynulo, že by tu bola čo len obava, žeby bol výkon alebo neskorší výkon súdneho

rozhodnutia ohrozený. Naopak, sama navrhovateľka v návrhu uvádza, že doposiaľ so svojou rodinou
nerušene nehnuteľnosti užíva a to od roku 1991, predtým ich užívali jej starí rodičia.Uznesenie súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka, ktorá sa domáhala
jeho zmeny a vyhovenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodila tým, že od 01. 11.

1991 užíva pozemok nachádzajúci sa v kat. úz. N. ako orná pôda vo výmere 2,50 ha, tento pozemok
užívali už jej rodičia a starí rodičia. Do svojho vlastníctva časť ornej pôdy nadobudla dedičstvom a to
titulom dedenia D 123/92 a D 653/91. Doposiaľ nikto jej vlastníctvo nespochybňoval až do roku 2013 pri
prerokovaní námietok podanej účastníkom projektu - proti výpisu rozdeľovacieho plánu. Túto parcelu do
minulého mesiaca užívala spolu s rodinou. Po 24 rokoch užívania, bez akéhokoľvek odôvodnenia, začali

predmetné nehnuteľnosti užívať odporcovia. Túto skutočnosť nedopatrením neuviedla do podaného
návrhu na vydanie predbežného opatrenia, a zrejme táto okolnosť spôsobila, že súd prvého stupňa jej
návrh na vydanie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Má pochybnosti o tom, že keď jej
rodina, ako aj rodina odporcov budú užívať uvedené nehnuteľnosti, bude medzi nimi dochádzať k zlému
občianskemu spolunažívaniu a z tohto dôvodu podáva vo veci odvolanie.

Odporkyne sa k podanému odvolaniu navrhovateľky nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods.
2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie
je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP

potvrdiť.

Podľa § 102 odsek 1 veta prvá OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami. Súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písmeno f) OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi konania najmä,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je

potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Dočasný charakter predbežných opatrení umožňuje, že pred ich nariadením
nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné
pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti dôležité
pre prijatie záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí

osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa
zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa: a/ tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, b/ tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c/
táto dočasná úprava je potrebná, d/ ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný
stav, e/ ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník

je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci), pričom potrebnosť takejto úpravy je povinný
preukázať účastník konania, ktorý sa domáha nariadenia predbežného opatrenia. Predpokladom
predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania alebo obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie
vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov,

neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky vo vzťahu k povinnej osobe sa
musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 OSP potrebu dočasnej
úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia treba posudzovať vo vzťahu k nároku,

ktorý má byť uplatnený žalobou vo veci samej, a ak ide o predbežné opatrenie, ktoré sa má nariadiť
už v prebiehajúcom konaní podľa § 102 ods. 1 OSP (ako je to aj v tomto prípade), potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia sa posudzuje vo vzťahu k už
sformulovanému žalobnému návrhu. Samotný návrh na predbežné opatrenie má primerane obsahovať
náležitosti uvedené v § 79 ods. 1 OSP, t. j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, odôvodnenie a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. K tejto poslednej náležitosti je
doplnený základný predpoklad na nariadenie predbežného opatrenia uvedený v § 74 OSP, v ktorom
sa na nariadenie predbežného opatrenia požaduje to, ak je to potrebné, aby boli dočasne upravenépomery účastníkov alebo ak je obava, že by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Predbežné
opatrenie zakazujúce nenakladanie s vecami alebo právami môže súd nariadiť len účastníkovi konania,
ktorý je tvrdeným nositeľom hmotno-právnej povinnosti, t. j. žalovanému (odporcovi), výnimočne aj tretej

osobe. Predpokladá to, že odporca má vec alebo právo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii, inak
by výrok takéhoto predbežného opatrenia trpel nedostatkom materiálnej vykonateľnosti.

V preskúmavanej veci sa navrhovateľka návrhom vo veci samej domáhala určenia, že je vlastníčkou
nehnuteľnosti - ornej pôdy vedenej na LV č. XXX parc. č. 2541 o výmere 1179 m2 a spoluvlastníčkou na

LV č. XX parc. č. 2542 o výmere 1331 m2 nachádzajúcej sa v kat. úz. obce N.. Dôvodila tým, že tieto
poľnohospodárske pozemky užíva do dnešného dňa nepretržite na základe dohody uzavretej dňa 01.
11. 1991 v celosti na bývalom parcelnom čísle 1374/1, ktoré jej boli vyčlenené do náhradného užívania
ŠtátnymimajetkamiŠahy.Navrhovateľkakpodanémunávrhupripojiladohoduobezplatnomnáhradnom
užívanípozemkovovýmere2,51(zrejmehektára)vcelostinaparc.č.1374/1,ktorúdoterazužívalŠtátny
majetok. Zmluvné strany sa dohodli uzatvoriť dohodu od 01. 11. 1991. Z navrhovateľkou predloženého

čiastočného výpisu z LV č. XXX kat. úz. N. vyplýva, že vlastníkom parc. č. 2541 o výmere 11792 m2
orná pôda je Z. S. v podiele 1/1. Z čiastočného výpisu LV č. XX pre kat. úz. N. vyplýva, že vlastníkom
parc. č. 2542 o výmere 42644 m2 orná pôda je vedená ako vlastníčka Q. P. v podiele 1/1 (odporkyňa
v 1. rade). Navrhovateľka po podaní návrhu vo veci samej podala dňa 23. 10. 2015 návrh na vydanie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal odporcom v 1. až 4. rade nakladať s

uvedenými nehnuteľnosťami a rovnako im zakázal vstup na tieto nehnuteľnosti s poľnohospodárskymi
strojmi alebo motorovými vozidlami. Dôvodila tým, že doposiaľ nikto jej vlastníctvo nespochybňoval až
do roku 2013 pri prerokovaní námietok proti rozpisu rozdeľovacieho plánu.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel

k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a obsahuje dostatočné odôvodnenie.
Odvolací súd preto nepovažoval za potrebné opätovne opakovať dôvody uvedené súdom prvého stupňa
svojim ustanovením § 219 ods. 2 OSP a v podrobnostiach na tieto poukazuje. Odvolací súd konštatuje
správnosť napadnutého rozhodnutia a uvádza, že súd prvého stupňa sa dostatočne zaoberal danosťou
zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia a správne uzavrel, že navrhovateľka

nepreukázala naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov v štádiu, kedy súd prvého stupňa nemal
riadne zistený skutkový stav a nevykonával dokazovanie. Navrhovateľka v podstate predložila súdu
iba dohodu uzatvorenú so ŠM Šahy, z ktorej vyplýva, že jej bola daná do užívania časť výmery z
parcely č. 1374/1 v zmysle zákona č. 229/1991 - § 22 ods. 2 a zák. č. 330/91 - § 15 ods. 2. Pokiaľ
navrhovateľka tvrdí, že z pôvodnej parc. č. 1374/1 vznikli parcely č. 2541 a č. 2542, tieto parcely

boli v dobe rozhodovania tak súdu prvého stupňa, ako aj odvolacieho, vedené na iných vlastníkov,
ktorým zatiaľ v tomto štádiu konania svedčí vlastnícke právo. Navrhovateľka neosvedčila ani obavu z
ohrozenia výkonu rozhodnutia, ani z naliehavej potreby vydania predbežného opatrenia, keď dôvodila
až v podanom odvolaní iba tou skutočnosťou, že nehnuteľnosti užívala po dobu 24 rokov a teraz ich
začali užívať odporcovia. Jej pochybnosti o tom, že za situácie, že nehnuteľnosti bude užívať tak jej

rodina, ako i odporcovia a bude dochádzať k zlému občianskemu spolunažívaniu, nie sú takým právne
relevantným dôvodom, ktorý by odôvodňoval nevyhnutnú a rýchlu úpravu pomerov účastníkov a to
predbežným opatrením.

Bude vecou súdu prvého stupňa, aby vo veci samej vykonal riadne dokazovanie a na základe zisteného

skutkového stavu potom posúdil, či návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne, resp. nedôvodne.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v rámci rozhodovania o trovách konania v súvislosti s
rozhodnutím vo veci samej (§ 145 OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.