Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200340
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200340.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a členov
senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Ľuboslavy Vankovej, v právnej veci žalobkyne: P. K., nar.
XX.XX.XXXX,bytomZ.X/XX,XXXXXB.,právnezast.:JUDr.PeterSopko,advokát,sosídlomPaulínska
24, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad v Trnave, odbor výstavby a bytovej politiky, so
sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-

OVBP2-2016/012340/Ve-1 zo dňa 13.05.2016, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.05.2016, doručenou súdu dňa 30.05.2016, sa žalobkyňa domáhala preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2016/012340/Ve-1 zo dňa 13.05.2016, ktorým

žalovaný zmenil rozhodnutie stavebného úradu Mesta Trnava číslo OSaŽP/1005-4624/2016/Zs zo dňa
25.01.2016 v časti výroku týkajúcej sa čísla účtu, na ktorý je žalobkyňa povinná uhradiť uloženú pokutu
a v časti týkajúcej sa trov konania. Uvedeným rozhodnutím číslo OSaŽP/1005-4624/2016/Zs zo dňa
25.01.2016 Mesto Trnava ako príslušný stavebný úrad uznalo podľa § 105 ods. 2 písm. b) zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) žalobkyňu vinnou zo
spáchaniapriestupku,ktoréhosadopustilatým,žeakospoluvlastníknehnuteľnosti-polyfunkčnejstavby

súp. č. XXXX, Ul. E. XX, I., na pozemkoch parc. č. 95/74, 95/33 k.ú. I., v období počas mesiacov jún 2015
až január 2016, umožnila inej osobe obchodnej spoločnosti Infinity Wings s.r.o. užívať stavbu súp. č.
XXXX v rozpore s kolaudačným rozhodnutím vydaným Okresným úradom Trnava pod č. G2002/03982/
ŽP-SP/Be zo dňa 21.11.2002, čím prišlo k porušeniu ustanovenia § 85 stavebného zákona a to v
rozsahu zmeny v užívaní I.PP, t.j. suterénneho priestoru pôvodných miestností sklady, práčovňa, kotolňa
afitnessnaskladovanépriestory,kuchyňa,hobbymiestnosť,zmenyvužívaníI.NPt.j.priestorupôvodnej

ambulancie, čakárne pre pacientov, podbránia a dvora na súčasť kaviarne LA REUNION so stavebnou
zmenou spočívajúcou v uzatvorení podbránia, zmeny v užívaní II.NP t.j. priestoru pôvodnej bytovej
jednotky na konferenčný priestor so zasadačkou, za čo jej podľa § 105 ods. 2 písm. b) stavebného
zákona uložilo pokutu vo výške 300,- Eur.

2. Žalobkyňa okrem iného požiadala o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-
OVBP2-2016/012340/Ve-1 zo dňa 13.05.2016 (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mesta Trnava č.
OSaŽP/1005-4624/2016/Zs zo dňa 25.01.2016), pričom v tejto súvislosti dôvodila predovšetkým tým, že
výkonom rozhodnutia, ktorého zrušenia sa domáha, hrozí žalobkyni škoda a majetková ujma. Zároveň
uviedla, že v súčasnosti poberá dôchodok, pričom výška pokuty takmer dosahuje výšku jej mesačného
dôchodku.3. Žalovaný sa k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadril.

4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva

toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom

rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo

opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.12. Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy

na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívnehospisuhrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutiaorgánuverejnej
správy nevyplýva. Podľa obsahu spisu je žalobkyňa spoluvlastníčkou prenajímanej polyfunkčnej budovy
v Trnave, preto samotná skutočnosť, že je poberateľkou dôchodku, naviac v nedokladovanej výške,
nemôže byť dôvodom pre záver o tom, že by okamžitý výkon rozhodnutia mohol mať pre ňu následky

predpokladané § 185 písm. a) SSP. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe žalobkyňa poukázala, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej
hrozby závažnej ujmy.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.

757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).