Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207532
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v konaní právne zastúpený Mgr.
Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: L. L., W.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. XXX/XXX, Ž. W. Q., v konaní o zaplatenie 535,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 535,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 800,- Eur od 27.05.2014 do 25.06.2015 a s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 535,93 Eur od 26.06.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2016 žiadal žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu
535,93 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 800,- Eur od 27.05.2014 do 25.06.2015 a zo
sumy 535,93 Eur od 26.06.2015 do zaplatenia s odôvodnením,
že na základe rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru poskytol žalovanej za dohodnutú odplatu krátkodobý bezúčelový a bezúročný
úver vo výške 800,- Eur, ktorý sa táto zaviazala vrátiť jednorazovo do 26.05.2014, no uhradila len sumu

264,07 Eur. Odplatu si žalobca v tomto konaní od žalovanej nenárokuje.

2. Žalovaná prevzala žalobu spolu s príslušnými poučeniami dňa 27.12.2016. K veci sa nevyjadrila.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov ml súd preukázané, že na základe rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.01.2014 a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 25.04.2014 žalovaná dostala od žalobcu na bankový účet sumu 800,- Eur. Obe zmluvy boli
uzavreté elektronickými prostriedkami (cez internet). Žalovaná sa zaviazala, že úver vráti do 26.05.2014
v celkovej výške 1.024,85 Eur.

5. Stranami uzavretá zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka,keďžežalobcamalprijejuzavretípostaveniedodávateľaažalovanápostaveniespotrebiteľa.
Nejedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 25.04.2014 nepovažuje za spotrebiteľský úver také
prenechanie peňažných prostriedkov, ktoré mali byť vrátené v lehote nepresahujúcej tri mesiace a v
danom prípade lehota splatnosti predstavovala približne jeden mesiac. Žalobca mal však postavenie

tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) cit. zákona a v takom prípade sa podľa § 24 ods. 1 cit. zákona aj
na „nespotrebiteľský úver“ vzťahujú taxatívne určené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch
vrátane § 9 ods. 1 a 2 cit. zákona.

6. Písomná forma podľa § 40 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka bola v danom prípade zachovaná,

nakoľko zmluva bola uzavretá elektronickými prostriedkami zachytávajúcimi obsah právneho úkonu ako
aj osoby, ktoré ho urobili. Z obsahového hľadiska sú jednak v rámcovej zmluve a v nadväznosti na ňu
v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsiahnuté potrebné náležitosti určené v ust. § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. vrátane RPMN a celkových nákladov za poskytnutie úveru.

7. Nakoľko žalovaná celú poskytnutú sumu doteraz žalobcovi nevrátila, je tak povinná urobiť s poukazom

na ust. § 657 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa v prípade zmluvy o pôžičke dlžník zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby prenechanú vec rovnakého druhu (najmä peniaze). Jednalo sa
totiž o pôžičku, ktorá je typická odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi a nie o úver charakteristický
tým, že finančné prostriedky sa neposkytujú priamo dlžníkovi, ale v jeho prospech tretej osobe (§ 497
Obchodného zákonníka). Pokiaľ teda z poskytnutej sumy 800,- Eur žalovaná vrátila len sumu 264,07

Eur, je povinná zaplatiť žalobcovi ešte zvyšok v sume 535,93 Eur.

8. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013. Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania o 5 %
vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. S úhradou sa žalovaná dostala do omeškania (§ 563 Občianskeho zákonníka)
dňa 27.05.2014 ako dňom nasledujúcim po dohodnutom dni vrátenia poskytnutej sumy, kedy ku dňu
27.05.2014 základná úroková sadzba ECB predstavovala hodnotu 0,25 % ročne. Preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 800,- Eur od 27.05.2014 do 25.06.2015,
keď žalovaná nijak nespochybnila, že dovtedy vrátila len sumu 264,07 Eur a tak je potom odo dňa

26.06.2015 až do zaplatenia povinná zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo zvyšku dlžnej
sumy 535,93 Eur.

9.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPavcelomrozsahuúspešnému
žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %. Výška trov konania bude určená

samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.