Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116204040
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116204040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Intrum Justitia

Slovakias.r.o.,IČO:35831154,Karadžičova8,82108Bratislava,zastúpený:JUDr.JánŠoltés,advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z., o zaplatenie sumy 2.834,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 457,63 eura a v časti úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 457,63 eura od 16.01.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalobkyni sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 20,80 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta, a.s.) po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou zo dňa 08.02.2016, doručenou
tunajšiemu súdu dňa 23.02.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.834,26 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 2.834,26 eura od 16.01.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.327,76 eura a

bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 44,26 eura. V zmysle ustanovenia
§ 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné
viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného
predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo
dňa 16.01.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk viesť a evidovať vybrané pozície a
obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného
mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“)

o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov
spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade sMetodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu NBS. Klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu.
Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť

povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácií o obratoch. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný

úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je
dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06.01.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom

na úhradu vo výške 2.834,26 eura. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku
predstavuje sumu vo výške 2.834,26 eura. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok
vlehotesplatnostiurčenejvovýpisezbankovejknihyskonečnýmstavomkudňu31.12.2015,t.j.vlehote
splatnosti do dňa 15.01.2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej
výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške určenej nariadením vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.01.2016 do zaplatenia. Ako dôkazy
pôvodný žalobca označil a predložil Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 06.02.2007,
Obchodné podmienky, Výpis z Pôžičkovej karty Quatro.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11C/56/2016-31 zo dňa 13.12.2016 bola pripustená zmena subjektu

konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., a na
jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

4. Na výzvu súdu nový žalobca doplnil žalobu podaním zo dňa 07.03.2017, kde uviedol, že žalovaný
dňa 02.02.2007 vyplnil Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro. V zmysle Obchodných podmienok

pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu
Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo strany Banky došlo k
uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s.. Zo strany Banky bola
uvedená žiadosť schválená dňa 06.02.2007, o čom svedčí podpis na uvedenej Žiadosti. Kreditná karta

je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním
tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných
transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného
jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami pre

vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.327,76 eura so zmluvným úrokom vo výške 22,80
% ročne so štandardnou splátkou vo výške 44,26 eura mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec
od 13.02.2007 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti

debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 33 písm. b) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. listom zo dňa 02.03.2013 vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku
z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných
splátok v stanovenej výške. Žalobca ďalej uviedol, že v priebehu trvania revolvingu nie je možné na
počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne

veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V predloženej zmluvnej
dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet
vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/200l Z.z. a jeho
prílohy č. 2., o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková

sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 1.327,76 eura a výške štandardnej mesačnej
splátky 44,26 eura bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený, a to vo
forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré sú súčasťou súdneho spisu.
Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom CenníkaVÚB, a.s, pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. RPMN
v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu
nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 13.02.2007 ako vyplýva z predložených

položkovitých výpisov z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. Kreditná karta je
forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Rozsah čerpania žalovaného predstavujú
debetné transakcie v celkovej sume 1.477,13 eura. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu
predstavuje sumu 2.257,01 eura, ktorá je podrobne rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovaného
v častí kreditných transakcií s popisom transakcie „Úhrada“. Čo sa týka uplatnenej sumy 2.834,26

eura, táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov
spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti
s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet
zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná suma 2.834,26 eura pozostáva z istiny
1.107,08 eura, poplatkov 273,84 eura, štandardného úroku 1.269,55 eura, sankčného úroku 183,79

eura. Ako dôkazy nový žalobca priložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016, Podací
hárok, Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02.03.2013, fotokópiu obálky, Cenník
VÚB, a.s. platný od 01. mája 2009, Plnomocenstvo zo dňa 01.01.2013.

5. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 30.12.2016, k tejto sa nevyjadril.

6. Podaním zo dňa 07.03.2017, doručeným súdu dňa 08.03.2017, zobral žalobca žalobu späť v časti
o zaplatenie sumy 457,63 eura a v časti úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 457,63
eura od 16.01.2016 do zaplatenia, a to titulom uplatnených poplatkov a sankčného úroku, na ktorých
ďalej netrval.

7.Podľa§470ods.1a2vetaprvázákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(1) Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. (2)

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie vo vyššie uvedenej časti vo výroku I. zastavil,
keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovaného k čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu
došlo pred prvým pojednávaním.

12. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie citovanými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, keď
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, pričom
súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti, a v neprítomnosti žalovaného, a zistil nasledovný skutkový
stav:

15. V konaní bola súdu predložená Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro podpísaná dňa
02.02.2007 žalovaným ako žiadateľom - klientom a dňa 06.02.2007 za VÚB, a.s. spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok na základe
plnomocenstva. Na výzvu súdu, aby žalobca súdu zaslal fotokópiu plnej moci udelenej spoločnosťouVÚB, a.s. spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., na základe ktorej bola spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. oprávnená uzavrieť so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty,
žalobca súdu doručil Plnomocenstvo č. 44/1800/2013 zo dňa 01.01.2013. Podpísaním uvedenej žiadosti

malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Quatro, predmetom
ktorej malo byť poskytnutie revolvingového úveru žalovanému a vydanie kreditnej karty s dohodnutým
úverovým rámcom 30.000,- Sk (995,82 eura) a pravidelnou mesačnou splátkou 1.000,- Sk (33,19 eura).

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 20 ods. 1 OZ, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to

oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

20. Podľa § 22 ods. 1 OZ, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

21. Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

22. Podľa § 31 ods. 1, 2 a 4 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí

uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. (1) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká
právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí
plnomocenstvo. (2) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo
udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho
úkonu. (4)

23. Podľa § 52 ods. 1 až 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

(1) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (2) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3)

24. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

25. Podľa § 2 písm. b) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 4 ods. 5 posledná veta ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.27. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vo zvyšnej časti, ktorá zostala predmetom
konania po čiastočnom späťvzatí, je žaloba nedôvodná a je potrebné ju zamietnuť, a to z nasledovných
dôvodov.

28. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom mala byť uzavretá
zmluva o pôžičkovej karte Quatro, predmetom ktorej malo byť poskytnutie revolvingového úveru
žalovanému a vydanie kreditnej karty s dohodnutým úverovým rámcom 30.000,- Sk (995,82 eura)
a pravidelnou mesačnou splátkou 1.000,- Sk (33,19 eura). Žalovanému boli poskytnuté finančné

prostriedky právnym predchodcom žalobcu, a to v celkovej výške 1.477,13 eura, pričom žalovaný v
prospech kartového účtu plnil celkom 2.257,01 eura. V dôsledku neplnenia si povinnosti žalovaného
právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku listom zo dňa
02.03.2013. V zmluve nie je uvedená výška úroku, ani výška poplatkov.

29. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou

zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 258/2001 Z.z.). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že uvedená
zmluva je formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako
spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. Súd vychádzal

aj z toho, že v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzatvorenia zmluvy (§ 23a
zák.č. 634/1992 Zb.) sú spotrebiteľskými zmluvami aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka,
a že právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou je nevyhnutné posudzovať podľa
predpisov občianskeho práva. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 258/2001
Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah podľa ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

30. Nakoľko predmetná zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 2 písm. b) ZoSÚ, je nevyhnutné, aby boli dodržané ustanovenia tohto zákona, a síce ustanovenie
§ 4 ods. 5 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), v zmysle ktorého (a contrario) môže
veriteľ od spotrebiteľa požadovať iba úrok alebo poplatky, ktoré sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Z úverovej zmluvy pritom súd zistil, že v nej nie je uvedená výška úroku z úveru, ani

výška žiadnych poplatkov. Nakoľko úrok z úveru ani žiadne poplatky spojené s úverom v zmluve
uvedené neboli, nemôže žalobca ako veriteľ od žalovaného ako spotrebiteľa požadovať tieto úroky
a poplatky. V konaní nebol predložený ani Cenník VÚB, a.s. platný v čase uzavretia zmluvy, keď
žalobca predložil iba Cenník VÚB, a.s. platný od 01.05.2009, kým zmluva mala byť uzavretá dňa
06.02.2007. Avšak ani keby žalobca predložil cenník platný v čase uzavretia zmluvy, uvedenie úrokovej

sadzby a prípadných poplatkov v tomto dokumente, ani ich uvedenie v Obchodných podmienkach, by
neznamenalo dodržanie ustanovenia § 4 ods. 5 ZoSÚ, nakoľko Cenník sa ani nemal stať neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy a Obchodné podmienky sa mali stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy len na základe
netransparentnej inkorporačnej doložky obsiahnutej v časti „VI. Vyhlásenie klienta“. O netransparentnú
inkorporačnú doložku ide pritom aj vtedy, ak je uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky,

ktoré predstavujú podstatné zložky zmluvy, nakoľko spotrebiteľ sa môže domnievať, pričom stačí hrozba
tohto rizika, že menším písmom je písaný text, ktorý nemá veľký význam a tak existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu. V súvislosti s uvedeným má súd
za to, že žalobca nepreukázal, že by dojednanie o úrokoch a poplatkoch bolo súčasťou listiny, na ktorej
spotrebiteľ pripája svoj podpis, a preto prípadné dojednanie obsiahnuté v obchodných podmienkach

alebo cenníku súd nemôže považovať za písomné dojednanie. Funkcia obchodných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách je predovšetkým tá, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať
dojednania, ktoré majú technický a vysvetľujúci charakter. Nesmú však slúžiť k tomu, aby do nich v
často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania,
ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že zrejme uniknú pozornosti spotrebiteľa

(napr.úrokovásadzba,rozhodcovskádoložka,dojednanieozmluvnejpokute).Pokiaľtakajnapriektomu
dodávateľ urobí, nespráva sa poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Súd
zároveň poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle
ktorého „v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako akoaj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok,
ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“
V súvislosti s uvedeným má súd za to, že žalobca nepreukázal, že by úroky a poplatky boli v zmluve

uvedené.

31. Zo všetkého vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru a
poplatkov spojených s úverom, a to s poukazom na citované ustanovenie § 4 ods. 5 ZoSÚ. Žalobca
by mal nárok len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného, keďže

však žalovaný čerpal úver v celkovej výške 1.477,13 eura a na úver zaplatil celkom sumu 2.254,01
eura, zaplatil viac, ako mu bolo poskytnuté, a preto súd žalobu ako nedôvodnú vo výroku II. zamietol. Z
uvedeného dôvodu zamietol súd žalobu aj v časti požadovaných úrokov z omeškania, nakoľko žalovaný
sa v spojení s vyššie uvedeným do omeškania nedostal.

32. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca v konaní ani na výzvu súdu

nepreukázal, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. bola oprávnená podpísať zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej karty v mene spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. dňa 06.02.2007, keď
predložil plnomocenstvo datované 01.01.2013, s poukazom na čo nemohlo dôjsť ani k vyhláseniu
okamžitej splatnosti dlžného zostatku spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s..

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám

zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 2 CSP, čl. 17 CSP, keď žalovanému, ktorý by inak na
náhradu trov konania mal nárok, nakoľko bol v konaní plne úspešný (zastavenie v časti zavinil žalobca
vzatím časti žaloby späť bez bližšieho zdôvodnenia a vo zvyšku bola žaloba zamietnutá), nárok na
náhradu trov konania vo výroku III. nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Súd má pritom
za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti

konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovaného uvedeným spôsobom
za použitia čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného ustanovenia niet), t.j. za použitia princípu racionálneho
zákonodarcu.

39.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra

trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

40. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.41. Podľa § 3 písm. a) ZSP, poplatky vyberajú súdy.

42. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

43. Po späťvzatí žaloby v časti istiny vo výške 457,63 eura s príslušenstvom zostala predmetom konania
istina vo výške 2.376,63 eura s príslušenstvom, čo znamená, že žalobca je povinný uhradiť súdny
poplatok vo výške 142,50 eura. Nakoľko žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 170,00 eur, pričom po

čiastočnomspäťvzatížalobyjepovinnýuhradiťsúdnypoplatokvovýške142,50eura,rozdielpredstavuje
sumu 27,50 eura.

44. Súd v spojitosti s citovanými ustanoveniami, ako aj so skutočnosťou, že k čiastočnému zastaveniu
konania prišlo pred otvorením pojednávania, rozhodol vo výroku IV. uznesenia o vrátení súdneho

poplatku zo žaloby zaplateného žalobcom vo výške 27,50 eura, kráteného o 6,70 eura, teda vo výške
20,80 eura.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. a), m)).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.