Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211092
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:3815211092.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F. H., nar.
XX. XX. XXXX, bytom M. E. 4, o zaplatenie sumy 158,44 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po

rozhodnutíOkresnéhosúduNitraplatobnýmrozkazomzodňa27.apríla2016č.k.14C/20/2016-53takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zo dňa 27. apríla 2016
č. k. 14C/20/2016-53 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom zo dňa 27. apríla 2016 č. k. 14C/20/2016-53 uložil
žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
158,44 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 32,33 eura od 26. 01. 2013
do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 16,98 eura od 26. 02. 2013 do zaplatenia, vo výške
8,75% ročne zo sumy 36,78 eura od 26. 03. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy
30,63 eura od 26. 04. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 41,82 eura od 26. 02. 2014

do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98
eura, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

2. Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 04. 05. 2016.
3. Žalobca podaním zo dňa 11. 05. 2016 zobral svoju žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko žalovaný
po podaní žaloby uhradil celú dlžnú sumu a navrhol, aby súd konanie zastavil. Žalovaný na výzvu súdu

oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí, nakoľko po podaní žaloby uhradil celú dlžnú sumu.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom po tom, ako súd prvej
inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2
CSP späťvzatie žaloby pripustiť, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. V konaní pred súdom prvej inštancie môže strana vziať návrh späť (§ 144) dovtedy, kým sa
nezačne vyhlasovať rozsudok. Ak strana vezme späť návrh v celom rozsahu bez podania opravného
prostriedku, avšak v lehote na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd
podľa ustanovenia § 370 CSP. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia žaloby je viazaná na privolenie

odvolacieho súdu, ktoré bude odopreté, ak druhý účastník z vážnych dôvodov s úkonom nesúhlasí.

12. Keďže v danej veci žalobca po vydaní platobného rozkazu a v lehote na podanie opravného
prostriedku vzal žalobu späť a žalovaný so späťzatím žaloby súhlasil a späťvzatie žaloby po vydaní
platobného rozkazu Civilný sporový poriadok neupravuje, odvolací súd v zmysle čl. 4 ods. 1 v spojení

s ustanovením § 370 ods. 1 CSP späťvzatie žaloby pripustil a podľa § 370 ods. 2 CSP platobný rozkaz
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods.
1 CSP, a keďže konanie bolo zastavené zavinením žalovaného, ktorý žalovanú sumu uhradil po podaní

žaloby, odvolací súd rozhodol, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).