Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513221245
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513221245.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: Ing. D.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, R., zastúpený advokátskou kanceláriou Legal Partner Wengová,
s.r.o., IČO: 47 237 112, so sídlom Dostojevského rad 20, Bratislava, proti žalovanej: C. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. X, R., adresa na doručovanie Astrova 6, Bratislava, o zaplatenie 3.500 Eur s

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20. februára
2015, č. k. 39 C 292/2014 - 60, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania z r u
š u j e a vec mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú

istinu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 11.500 Eur od 1.9.2011 do 13.10.2011
a úrokom z omeškania zo sumy 3.500 Eur od 14.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku uplatneného príslušenstva návrh zamietol a žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania. Rozhodol tak právne vec posúdiac poukazom na ust. § 657, § 658, § 544 a 545a
Občianskeho zákonníka, ohľadom príslušenstva podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 2 O.s.p., majúc za to, že žalobca náhradu trov konania nevyčíslil,

z ktorého dôvodu mu náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku v časti o nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi podal riadne a včas
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobca odvolanie a rozsudok súdu prvej inštancie žiadal
v tejto časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania v súlade so žalobným návrhom, v rámci
ktorého žiadal priznať trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (1. prevzatie a príprava

zastúpenia, 2. písomné podanie žaloby na súd).

3. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
4. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia C.s.p. podaním odvolania žalobcu
proti uzneseniu o nepriznaní náhrady trov konania dané uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, bolo

potrebné ho preto odvolacím súdom prejednať za použitia príslušných ustanovení C.s.p. a v zmysle nich
i o ňom rozhodnúť.6. Podľa § 357 písm. m/ C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na
náhradu trov konania.

7. Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací sú rozhodnutie súdu prevej inštancie zruší, len ak

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c/ súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

8. Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu prisvedčil odvolacím námietkam
žalobcu korešpondujúcim z obsahom spisu, podľa ktorého k vyčísleniu trov právneho zastúpenia za

dovtedy realizované úkony právnej pomoci došlo už v rámci žaloby, s ktorou skutočnosťou sa súd
prvej inštancie v rámci odôvodnenia napadnutého uznesenia nevysporiadal a nevysvetlil, prečo túto
v žalobe vyčíslenú náhradu trov konania žalobcovi nepriznal, rovnako nevysvetlil dôvod, na základe
ktorého žalobcovi nepriznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za
podanú žalobu.

9. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich z obsahu spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia, ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Z obsahu preskúmavaného spisového materiálu vyplýva jednak zaplatenie súdneho poplatku za
podanie predmetnej žaloby žalobcom, jednak uplatnenie náhrady trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej pomoci pri sadzbe 131,13 Eur za jeden úkon, spolu s režijným paušálom po 7,81 Eur
už v samotnej žalobe o dňa 8.6.2013, t.j. v lehote v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie

termínu, kedy k uplatneniu náhrady trov právneho zastúpenia môže dôjsť najskôr, neupravuje.

11.Vzhľadomnauvedenéodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúdu prvejinštancievjehonapadnutejčasti
týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil podľa § 389 ods. 1, písm. b/ C.s.p., nakoľko súd prvej inštancie
svojím nesprávnym procesným postupom spočívajúcim v nedostatočnosti odôvodnenia rozhodnutia v

napadnutej časti, a tým v jeho nepreskúmateľnosti a nemožnosti žalobcu brániť sa proti argumentom
súdu prvej inštancie v rámci konania odvolacieho, odňal žalobcovi právo na spravodlivý proces a
uvedený nedostatok v rámci odvolacieho konania nie je napraviteľný, taktiež podľa § 389 ods. 1, písm.
c/ C.s.p., keďže súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. V zrušenom rozsahu vec vrátil súdu
prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 C.s.p. na ďalšie konanie a nové rozhodnutie o náhrade trov konania,

s tým, že súd prvej inštancie v novom konaní o náhrade trov konania zohľadní trovy konania žalobcu
vyplývajúce z obsahu spisu okrem trov právneho zastúpenia, ako aj trovy právneho zastúpenia vyčíslené
v žalobe. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodní zákonu zodpovedajúcim spôsobom (§ 391 ods.
3 C.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).