Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/521/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213074
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315213074.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, v zastúpení: PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: L. U.,
D.. XX.XX.XXXX, Z. F. A. P. Ž., o zaplatenie 134,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcavpodanejžalobežiadal,abysúdzaviazal žalovanéhokzaplateniu134,47eurspolusúrokom
z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 119,50 eur od 26.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 4,99 eur

od 26.9.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 4.99 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo
sumy 4,99 eur od 26.11.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe
uviedol, že na základe zmluvy o pripojení zo dňa 27.11.2010 uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby - pripojenie
účastníka, žalovaného, k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktiváciu SIM karty na predplatenú mobilnú
službuFIX16,pričomsibolpovinnýdobíjaťmesačnedohodnutýzmluvnýkreditnaSIMkarte.Nazáklade

Dodatku k zmluve zo dňa 28.4.2012 jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 26 mesiacov.
Keďže žalovaný zmluvu na program služieb FIX 16 porušil tým, že si nedobíjal zmluvne dohodnutý
kredit, vznikol Podniku nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola vyfakturovaná faktúrou
č. 7207426255. Žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanému, keďže Slovak Telekom, a.s. postúpil
túto pohľadávku Zmluvou o postúpení žalobcovi.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 7.12.2015 pod č.k. 7C/521/2015-20. Platobný

rozkaz bol uznesením zo dňa 5.9.2016 pod č.k. 7C/521/2015-30 zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP,
keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene

právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na

základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.12.2016, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento

skutkový a právny stav:

5. Žalovaný ako účastník uzatvoril dňa 27.11.2010 so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. Zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie programu FIX 0 s dobíjaním si mesačne ako dohodnutý zmluvný
kredit na SIM karte. Na základe Dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa 28.4.2012, jeho povinnosť
trvala počas celej doby viazanosti 26 mesiacov a došlo k zmene programu služieb na FIX 16.

6. Žalovanému bola zaslaná nasledovná faktúra:

číslo faktúry zúčtovacie obdobie zo dňa dátum suma

splatnosti faktúry

7207426255 8.6.2012-7.7.2012 8.7.2012 25.7.2012 119,50 € (zmluvná pokuta)
7209538633 8.8.2012-7.9.2012 8.9.2012 25.9.2012 4,99 €
(upomienka oneskorenej platby)

7210565029 8.9.2012-7.10.2012 8.10.2012 25.10.2012 4,99 € (upomienka oneskorenej
platby) 7211688349 8.10.2012-7.11.2012 8.11.2012 25.11.2012 4,99 €
(upomienka oneskorenej platby)
7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (univerzálny právny nástupca zanikajúcej

spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.) ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu
zo žalovaných faktúr, vrátane všetkých práv s ňou spojených na Quantum Credit, a.s., so sídlom
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980 ako postupníka.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom

v čase uzatvárania Dodatku k zmluve), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.15. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

16. Podľa § 53a ods. 1 Obč. zák. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok .

19. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednávajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnúpokutu,jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporuší,zaviazanýpokutuzaplatiť, ajkeďoprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22.Zmluvu,akoiDodatokkzmluve,ktorúžalovanýuzavrelsprávnympredchodcomžalobcujepotrebné
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o pripojení je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou
napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny

predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania
a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

23. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola žalovanému

vyfakturovaná faktúrou č. 7207426255 zo dňa 8.7.2012 vo výške 119,50 eur. Žalobca nárok na zmluvnú
pokutu odôvodnil tým, že žalovaný zmluvu na program FIX 16 porušil tým, že si nedobíjal zmluvne
dohodnutý kredit. Žalobca v súvislosti s uplatnením nároku na zmluvnú pokutu argumentoval aj
tým, že žiadny súd v rámci platnej judikatúry nevyslovil záver, že samotný fakt uzavretia dohody
o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje neprijateľnú podmienku.

Dôvodom neuznania tohto nároku zo strany žalovaného mohlo byť jedine to, že platne dohodnutá
zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľne vysoká.
Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, považujú
jej dojednanie za absolútne oprávnené.

24. Tak ako bolo vyššie uvedené nepochybne sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaný
nemal možnosť ovplyvniť zmluvné dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty pred podpisom zmluvy.
Nejde o zmluvnú podmienku individuálne dojednanú, pretože táto je uvedená v predtlačenom formulári
zmluvy a žalovaný nemal možnosť jej obsah v tejto časti ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ je povinný
zmluvnú pokutu v plnej výške uhradiť

bez ohľadu na to, či zmluvu ukončí mesiac pred uplynutím viazanosti alebo na začiatku doby viazanosti,
čiže v rovnakej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Nebolo zo strany
žalobcu preukázané, že došlo k naplneniu podmienok vzniku nárokov na zaplatenie zmluvnej pokuty.Nepreukázal, že žalovaný si po dobu dohodnutú nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit. Zmluvná pokuta
je teda pre žalovaného ako spotrebiteľa
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Pre posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky je

rozhodujúce, že podmienka je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa
zmluvných strán. Podľa názoru súdu sa jedná o neprimeranú sankciu spojenú s neplnením záväzku
žalovaného, čo je v rozpore s platnou právnou úpravou upravujúcou spotrebiteľské záväzky. Nebola
posudzovaná opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výška zo strany žalobcu resp. jeho právneho
predchodcu. Súd je toho názoru, že výška zmluvnej pokuty je nespravodlivá a je neprimeranou sankciou

za nesplnenie povinnosti. Takéto resp. obdobné zmluvné dojednanie boli súdmi Slovenskej republiky
opakovane vyhlásené za neprijateľné podmienky, teda za ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v pávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Napriek tejto
rozhodovacej praxi si právny nástupca Slovak Telekomu, a.s. naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu
ako paušalizovaný nárok a ktorý si podľa súdu nie je oprávnený žiadať. V tomto smere tvrdenie žalobcu,
že z hľadiska platnej judikatúry ani v jednom prípade súd nevyslovil záver, že samotný fakt uzavretia

dohodyozmluvnejpokutemedziúčastníkmispotrebiteľskejzmluvypredstavujeneprijateľnúpodmienku,
sa nezakladá na pravde. Súd poukazuje napr. na rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 14.4.2014
sp.zn. 10C/275/2013, Okresného súdu Bardejov zo dňa 6.12.2011 pod č.k. 4C/162/2011-28 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 15.3.2012 pod č.k. 16Co/32/2012, Okresného súdu Trnava zo
dňa23.4.2015podč.k.8C/285/2014,vktorýchbolavyhlásenázmluvnápodmienkaozmluvnejpokuteza

neprijateľnú a neplatnú. Z uvedeného dôvodu súd žalobu o uplatnenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom
zamietol.

25. Ďalším žalobcom uplatneným nárokom bol nárok na zaplatenie súm 4,99 eur titulom upomienky
oneskorenej platby v celkovej výške 14,97 eur (4,99x3) vyúčtovanej faktúrou č. 7209538633, č.

7210565029, č. 7211688349.

26. V danom prípade ide o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní

je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdých
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného
má súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia oprávnenosti výšky uplatnenej

pohľadávky v časti nároku poplatkov za upomienky, pretože nielen že nepredložil žiadne také dôkazy,
ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, ale ani v
žalobe netvrdil, že vôbec a kedy upomienky zaslal žalovanému, v žalobe ich nešpecifikoval, len faktúry
k žalobe pripojil. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol. Súd zamietol žalobu aj v časti
priznania úrokov z omeškania z jednotlivých súm, pretože ak nie je dané právo na zaplatenie uvedenej

sumy, nemožno priznať ani právo na zaplatenie úrokov z omeškania z nej.

27. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255ods. 1 CSP). O
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

28. Žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak v súvislosti s konaním mu trovy nevznikli, resp. o ich
náhradu nepožiadal, preto súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Leviciach, dňa 16.12.2016