Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209691
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1614209691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom ul. Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: A. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. X. XXX/XX,
XXX XX J., o zaplatenie 1.828,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 31,31,-eur, zosplatnenú istinu vo
výške 1.465,09,-eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 288,65,-eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 1.496,40,-eur odo dňa 26. 08. 2014 do zaplatenia, a to všetko
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa istiny 22,20,-eur titulom poistenia Bill protection, titulom
upomienky II. vo výške 48,-eur a poplatku vo výške 1,80,-eur, za možnosť zmeny splátky a úroku z
omeškania vo výške 8,15% ročne z vyčísleného úroku 260,11,-eur odo dňa 26. 08. 2014 do zaplatenia,
z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.08.2014, doručeným Okresnému

súdu Malacky dňa 28.08.2014 (sp.zn. 16Ro/1642/2014) domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
sumy 1.828,51 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 288,65,-eur a úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 1.828,51,-eur od 26.08.2014 do zaplatenia a trov konania vo výške
109,50,- eur z titulu nesplateného úveru. Návrh odôvodnil tým, že dňa 05.10.2011 uzavrel navrhovateľ
s odporkyňou úverovú zmluvu č. 4110011630, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,- eur zo strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 52,57,-eur splatných v
zmysleúverovejzmluvy.Nakoľkobolaodporkyňavomeškanísúhradousvojhozáväzku(výpisčerpania,
splátok a úhrad z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania). V
zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru navrhovateľ listom zo dňa
28.08.2012 vyzval odporkyňu na zaplatenie celého zostatku úveru (pozostával z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok) v lehote 15 dní od
odoslania výzvy (zmluvné pokuty a upomienky podľa Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

ÚZ). Odporkyňa na výzvu nereagovala a zvyšok svojho záväzku voči navrhovateľovi neuhradila
( rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.02.2013). Navrhovateľ si uplatnil úrok
z omeškania vo výške 8,15% ročne (t.j. základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu 12.09.2012 - 15 - ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru+ 8 percentuálnych bodov - úrok z omeškania 288,65,-eur je z čiastky 1828,51,-eur od 18.09.2012 do
25.08.2014 do dňa vyhotovenia návrhu). Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni dlh v nasledovnej výške :
Istina 31,31,-eur, Úrok vo výške 260,11,-eur, Zosplatnená istina vo výške 1465,09,-eur, Poistenie Bill

protection vo výške 22,20,-eur, Upomienka II.vo výške 48,-eur, Poplatok za možnosť zmeny splátky vo
výške 1,80,-eur.

Odporkyňa návrh na začatie konania spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu dňa
11.11.2015 prevzala dňa 20.11.2015. . Odporkyňa sa k podanému návrhu v súdom stanovenej lehote

nevyjadrila, uplatnený nárok navrhovateľa nerozporovala.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa ust. § 101 ods. 3 O.s.p. ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na 25.02.2016, na ktorom sa nezúčastnil

navrhovateľ ani odporkyňa, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil navrhovateľ cestou právneho
zástupcu AK Goliášová Gabriela s.r.o. (nedoložil plnú moc na zastupovanie a nedoložil súdu špecifikáciu
uplatneného nároku). Súd pojednávanie odročil na nový termín pojednávania na deň 12.05.2016 a
vyzval navrhovateľa a jeho zástupcu na doloženie plnej moci na zastupovania a predvolal odporkyňu
pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty a predvedenia (§ 53 O.s.p.). Plnomocenstvo na zastupovanie

v predmetnom konaní bolo súdu doručené následne poštou dňa 11.05.2016. Na pojednávania konané
dňa 12.05.2016 sa účastníci a splnomocnený právny zástupca navrhovateľa nedostavili. Neúčasť
ospravedlnili navrhovateľ a jeho zástupca podaním doručeným súdu 12. 05. 2016. Právny zástupca
navrhovateľa súhlasil, aby pojednávanie prebehlo v neprítomnosti navrhovateľa a navrhovateľ trval
na podanom návrhu, vyslovil názor, že zmluva je platná, účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané

obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa.

Neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Nedostavila sa odporkyňa, doručenie predvolania
má vykázané dňa 10. 03. 2016, neúčasť na dnešnom pojednávaní neospravedlnila. Nakoľko účastníci
konania nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, súd vec prejednal v zmysle § 101

ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinných dôkazov vyplýva, že dňa 05.10.2011 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou úverovú Zmluvu č.

4110011630, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s..

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,- eur zo strany
navrhovateľa odporkyni.

Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach
po52,57,-eursplatnýchvzmysleúverovejzmluvy.Nakoľkobolaodporkyňavomeškanísúhradousvojho
záväzku (výpis čerpania, splátok a úhrad z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a
spôsob ich započítania).

V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru navrhovateľ listom zo dňa
28.08.2012 vyzval odporkyňu na zaplatenie celého zostatku úveru (pozostával z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok) v lehote 15 dní ododoslania výzvy (zmluvné pokuty a upomienky podľa Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
ÚZ).

Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni dlh v nasledovnej výške: Istina 31,31,-eur, Úrok vo výške 260,11,-
eur, Zosplatnená istina vo výške 1465,09,-eur, Poistenie Bill protection vo výške 22,20,-eur, Upomienka
II.vo výške 48,-eur, Poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80,-eur.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. d) cit. zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

I.Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že dňa 05.10.2011 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou úverovú
zmluvu č. 4110011630, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo

výške 1.500,- eur zo strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 52,57,-eur splatných v zmysle úverovej
zmluvy.

Odporkyňabolavomeškanísúhradousvojhozáväzku(podľavýpisučerpania,splátokaúhradzktorého

vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania).

V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru navrhovateľ listom zo dňa
28.08.2012 vyzval odporkyňu na zaplatenie celého zostatku úveru (pozostávajúceho z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok) v lehote 15
dní od odoslania výzvy (zmluvné pokuty a upomienky podľa Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou ÚZ).

Účastníci uzatvorili predmetnú zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ust. § 2 písm. b/ v spojení s § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ
poskytol odporkyni úver v rámci svojho podnikania a zároveň úver bol odporkyni poskytnutý na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o spotrebiteľský úver , uzatvorená zmluva musí okrem
všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch
(ust. § 9 cit.zák.).

Po oboznámení sa s obsahom predmetnej uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o
termínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadnéporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia tak, ako to vyžaduje ustanovenie ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských

úveroch.

V predmetnej úverovej zmluve je uvedená len jedna suma splátky, z nej však nevyplýva, koľko z tejto
splátky ide na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov.

Nakoľko úverová zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/
cit. zákona. o spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a
bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

Na spotrebiteľské vzťahy o ktorých ide v prípade vzťahu medzi účastníkmi konania sa aplikujú

spotrebiteľské právne normy, pričom ich znenie je všeobecne známe a veriteľ ako dodávateľ, ktorý v
oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov podniká a má teda na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň
informovanosti by mal uzatvárať také zmluvy, aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami
spotrebiteľského práva a nie v rozpore s ním a nemal by sa snažiť obchádzať ich cez rôzne zmluvné
dojednania upravené v rámci ťažko čitateľných a nepriehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných

dojednaniach, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť nejako ovplyvniť a ktorými sa v konečnom dôsledku
spotrebiteľ vzdáva svojich práv, alebo si inak zhoršuje svoje postavenie, či spotrebiteľské právo vylučuje.
Nároky, ktoré vychádzajú z neprijateľných podmienok, obchádzajú právne normy spotrebiteľského
práva, nemožno ani vymáhať, nakoľko výkon takýchto práv by bol v rozpore s dobrými mravmi. Smernica
Rady (Európskej únie č. 93/13 EHS z 05.04.1993) považuje riešenie sporov zo spotrebiteľských zmlúv

v rozhodcovskom konaní za ustanovenie neprimerané, pričom neprimeranosť je tu treba chápať tak, že
podnikateľ ako druhá zmluvná strana spotrebiteľskej
zmluvy vzťahy o ktorých ide v prípade vzťahu medzi účastníkmi konania sa aplikujú spotrebiteľské
právne normy, pričom ich znenie je všeobecne známe a veriteľ ako dodávateľ, ktorý v oblasti
poskytovania spotrebiteľských úverov podniká a má teda na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň

informovanosti by mal uzatvárať také zmluvy, aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami
spotrebiteľského práva a nie v rozpore s ním a nemal by sa snažiť obchádzať ich cez rôzne zmluvné
dojednania upravené v rámci ťažko čitateľných a nepriehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných
dojednaniach, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť nejako ovplyvniť a ktorými sa v konečnom dôsledkuspotrebiteľ vzdáva svojich práv, alebo si inak zhoršuje svoje postavenie, či spotrebiteľské právo vylučuje.
Nároky, ktoré
vychádzajú z neprijateľných podmienok, obchádzajú právne normy spotrebiteľského práva, nemožno

ani vymáhať, nakoľko výkon takýchto práv by bol v rozpore s dobrými mravmi.

II.

Navrhovateľovi tak vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru,
bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
31,31,-eur, zosplatnenú istinu vo výške 1.465,09,-eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške

288,65,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 1.496,40,-eur odo dňa 26. 08.
2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Keďže zmyslom, cieľom a účelom právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa je poskytnúť

spotrebiteľom vysokú úroveň ochrany, vnútroštátny súd je povinný vykladať ustanovenia smernice
93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a vnútroštátneho práva tak, aby bol
dosiahnutý výsledok stanovený predmetnou smernicou. S poukazom na ustálený skutkový stav ( ide o
zmluvu spotrebiteľskú a úver bezúročný a bez poplatkov § 11 ods. 1 písm. a cit. zák. o spotrebiteľských
úveroch), t.j. nakoľko ide o spotrebiteľský úver , uzatvorená predmetná zmluva musí okrem všeobecných

náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (ust. § 9
cit.zák.), súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa istiny 22,20,-eur titulom poistenia Bill protection,
titulom upomienky II. vo výške 48,-eur a poplatku vo výške 1,80,-eur, za možnosť zmeny splátky a úroku
z omeškania vo výške 8,15% ročne z vyčísleného úroku 260,11,-eur odo dňa 26. 08. 2014 do zaplatenia,
zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 (prvá veta) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 2 písm. b/ v spojení s § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ poskytol
odporkyni úver v rámci svojho podnikania a zároveň úver bol odporkyni poskytnutý na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Po oboznámení sa s obsahom predmetnej uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o
termínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadnéporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia tak, ako to vyžaduje ustanovenie ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch.Na základe ustáleného skutkového stavu, teda navrhovateľovi vzniklo právo na vrátenie skutočne
poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporkyňa sa dostala s plnením do

omeškania (odporkyňa na výzvu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila), a preto súd zaviazal odporkyňu
k zaplateniu dlžnej sumy spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v dôsledku porušenia zmluvných
povinností odporkyňou zaplatiť navrhovateľovi poskytnutý úver v 84 splátkach po 52,57,-eur riadne a
včas , a teda súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny a v zmysle citovaného ustanovenia zákona
aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške:

a/ s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 288,65,-eur ( t.j. úrok z omeškania 288,65,-eur je z čiastky
1828,51,-eur od 18.09.2012 do 25.08.2014 do dňa vyhotovenia návrhu),
b/ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 1.496,40,-eur odo dňa 26. 08. 2014
do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (priznaná výška úrokov z
omeškania je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,15 % + 8 percentuálnych bodov).

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ uhradil dňa 04.11.2015 súdny poplatok vo výške 109,50,-eur. O náhrade trov konania súd

podľa citovaného ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.