Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116210501
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116210501.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I., v konaní
zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov - matky:
I. O., nar. X.X.XXXX, bytom U., D. XX, zastúpená BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária,
Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava a otca: N.. I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, zastúpený:
NIKU & partners, s.r.o., Prokopa Veľkého 51, Bratislava, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry

Trnava, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca zo
dňa 9.11.2016 na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2016 sa otec maloletého domáha vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch spôsobom

podrobne špecifikovaným v návrhu.

2. Návrhom zo dňa 9.11.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2016 požiadal otec maloletého
o nariadenie neodkladného opatrenia v znení: „Otec je oprávnený stretávať sa do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej pred Okresným súdom Trnava, pod sp. zn. 27P/39/2016 s
maloletým Z. D., nar. XX.XX.XXXX v každom párnom kalendárnom týždni od stredy od 15.00 hod.

nepretržite do nedele 19.00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni od stredy 15.00 hod. nepretržite do
piatku do 8.30 hod.. Miestom prevzatia a odovzdania dieťaťa je počas školských dní školské zariadenie,
ktoré maloleté dieťa navštevuje. V prípade choroby dieťaťa alebo mimo školských dní je miestom
odovzdania a prevzatia dieťaťa bydlisko matky.

3. Otec maloletého svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že od septembra

2015 bol jeho styk s maloletým podstatne širší, na základe dohody s matkou maloletého bola o
maloletého realizovaná starostlivosť de facto vo forme striedavej starostlivosti, z ktorého dôvodu sa
domáha návrhom zo dňa 3.3.2016 zverenia do striedavej starostlivosti. Od tej doby prestala byť matka
k nemu ústretová, na pojednávaní dňa 29.6.2016 potvrdila skutočnosť realizácie styku s maloletým nad
rámec súdom určeného rozsahu, no súčasne uviedla, že od 1.9.2016 mieni kontakt zúžiť. Dňa 26.7.2016
podal(otec)návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsadomáhalodovzdaniamaloletéhodo

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktorým chcel
zabrániť zúženiu styku s maloletým avizovanému matkou. Súd tento návrh zamietol s odôvodnením, že
nebola preukázaná naliehavosť potreby novej úpravy výkonu rodičovských práv, pričom Krajský súd v
Trnave uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, a okrem iného oprel svoje rozhodnutie o skutočnosť,
že od posledného rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému,
ktorému predchádzalo rozsiahle dokazovanie (vrátane znaleckého), uplynula krátka doba. Otec s

takýmto tvrdením môže súhlasiť len čiastočne. Z doterajšieho priebehu konania má súd preukázané,
že matka mu umožňovala širší rozsah styku s maloletým ako bol upravený súdom. Takýto širší stykzačal byť realizovaný bezprostredne po rozhodnutí súdu, maloletému to vyhovovalo a zvykol si na to. Od
septembra 2016 matka svojvoľne nastavený pravidelný režim dieťaťa zmenila a jeho styk s maloletým
zúžila, on (otec) je oprávnený sa stretávať s maloletým výhradne podľa právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia súdu. Aj takto stanovený kontakt je ešte oklieštený tým, že musí rešpektovať mimoškolské
aktivity maloletého, keď matka bez súhlasu otca prihlásila maloletého na 5 krúžkov do týždňa, pričom
maloletý býva v družine do 17.00 hod., čo považuje pre prváka za mimoriadne vyčerpávajúce, keďže
prichádza domov neskoro, unavený a nemá čas sa už uvoľniť hrou s obľúbenými hračkami. Matka
takto maloletému vyplnila čas z dôvodu dĺžky výkonu jej práce, nie je ochotná rešpektovať, že otec si

čas zariadiť vie a so starostlivosťou o maloletého v popoludňajších hodinách jej vie pomôcť. Považuje
za správne, aby maloletý v tomto veku trávil viac času doma, aby si spolu robili domáce úlohy, mali
čas na hry a aj na kamarátov u otca v M., ktorí mu už chýbajú, lebo s nimi nemá skoro žiadny
kontakt. Aj keď bolo v predchádzajúcom konaní vykonané znalecké dokazovanie, bolo to v období keď
mal maloletý 4,5 roka, teraz má 7 rokov a vie jednoznačnejšie a jasnejšie vyjadriť čo by sám chcel.
Dôkazom neaktuálnosti záverov posledného znaleckého dokazovania, na ktoré matka poukazuje je aj

postup súdu v konaní, keď dňa 17.10.2016 odročil pojednávanie vo veci samej na neurčito za účelom
vykonania znaleckého dokazovania. Podľa otca maloletého je dôležité vyhovieť prosbám maloletého,
ktorý sa dožaduje tráviť viac času s otcom, ako aj zabrániť matke, aby nemala príležitosť vytvorenú
úroveň citových väzieb s maloletým devalvovať. Matkine návrhy na preukázanie tvrdení, že maloletý
sa dožaduje širšieho kontaktu s otcom, považuje otec za účelové, matka túto vedomosť má, no nie je

ochotná prosbám maloletého vyhovieť. Otec má za to, že uvedenú okolnosť je možné objektivizovať
súdom, ktorý môže sám zistiť názor maloletého. Podľa otca maloletého je daná naliehavá potreba pre
dočasnúširšiuúpravustykusmaloletým,keďževkonanívovecisamejnariadenéznaleckédokazovanie
si vyžiada dlhší čas, počas ktorého ak nebude môcť realizovať styk s maloletým aspoň v pôvodne
realizovanom rozsahu a matka tento čas využije na vštepovanie jej postojov voči otcovi, nepochybne

to môže nežiaduco ovplyvniť aj zistenia a závery samotného znalca. Otec má za to, že v súvislosti
s rozhodnutím o neodkladnom opatrení súd môže zabezpečiť pohovor s maloletým prostredníctvom
procesného opatrovníka so zameraním na zistenie názoru samotného dieťaťa, či chce s ním tráviť viac
času, ako mu to umožňuje matka. Otec tak má za to, že keď nebolo vyhovené jeho návrhu na odovzdanie
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, existuje aspoň potreba upraviť pomery účastníkov v časti

styku s maloletým na rozsah, ktorý bol do 1.9.2016, na základe dohody oboch rodičov realizovaný, a
ktorému matka jednostranne zabraňuje.

4. Dňa 28.11.2016 bolo súdu doručené podanie matky maloletého, v ktorom žiada súd, aby upustil
od vykonania znaleckého dokazovania vo veci, nakoľko došlo k zániku skutočností odôvodňujúcich

zmenu pomerov, a to rozchodu otca s jeho dlhodobou snúbenicou, ktorá bola podľa matky maloletého
garantom schopnosti otca riadne sa postarať o maloletého, poukazujúc na závery znaleckého posudku v
predchádzajúcomkonaní,ktorédefinovaliotcaakoosobunespôsobilúsamúsaplnohodnotnepostaraťo
maloletého. Podľa matky maloletého tak otec v súčasnosti nežije v usporiadaných pomeroch a sám ako
osoba, bez pomoci osoby spôsobilej postarať sa o výchovu a výživu dieťaťa, nie je spôsobilý zabezpečiť

ním navrhovanú striedavú starostlivosť o maloletého.

5. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletému
je v súčasnosti upravený právoplatným (od 16.6.2015) a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III č. k. 37P/192/2013-2086 z 2.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave

č. k. 11CoP/102/2015-2284 z 2.6.2015, ktorými bol maloletý Z. zverený do osobnej starostlivosti matky,
bolo rozhodnuté, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi
bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred a o úprave styku otca s maloletým
bolo rozhodnuté tak, že otec sa môže stretávať s maloletým každý víkend v párnom kalendárnom

týždni od piatka od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni od
stredy 16.00 hod. do piatka do 8.00 hod. s výnimkou letných, veľkonočných a vianočných prázdnin,
otec si maloletého v pracovné dni prevezme a v piatok o 8,00 hod odovzdá v predškolskom alebo
školskom zariadení, počas víkendu dieťa odovzdá v mieste bydliska matky. Počas letných prázdnin bol
upravený styk otca s maloletým v čase od 1.7. od 8,00 hod do 15.7. do 18,00 hod a od 1.8. od 8,00

hod do 15.8. do 18,00 hod. s tým, že otec si dieťa prevezme a odovzdá matke v mieste jej bydliska.
Počas Vianočných a Veľkonočných sviatkov bol styk otca s maloletým upravený tak, že je oprávnený
sa s maloletým stretávať každý párny kalendárny rok v čase Vianočných sviatkov od 24.12. od 9,00
hod do 26.12 do 19,00 hod a každý nepárny kalendárny rok od 27.12 od 9,00 hod do nasledujúceho1.1. do 19,00 hod, každý nepárny kalendárny rok vo Veľkonočné sviatky od Veľkonočného štvrtka
od 14,00 hod do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 17,00 hod s tým, že si otec v
stanovené dni a hodiny vždy prevezme maloletého v mieste bydliska matky a v stanovené dni a hodiny

vráti maloletého späť matke v mieste jej bydliska. Takýmto rozsudkom sa zmenil rozsudok Okresného
súdu v Nitre z 12.7.2012 č. k. 13P/187/2012-29. Podľa odôvodnenia vyššie označeného rozsudku
odvolacieho súdu je pre dieťa vhodnejší rodič, ktorý je viac spôsobilý akceptovať druhého rodiča pri
výchove dieťaťa, odvolací súd konštatoval, že maloletý má dobrý citový vzťah k obidvom rodičom, avšak
matka je spôsobilejším vychovávateľom, keď zabezpečuje dieťaťu lepšie citové a emocionálne väzby

a je ústretovejšia k výchovnému prostrediu a vplyvu otca maloletého a potreby maloletého budú lepšie
zabezpečené zo strany matky. Hoci išlo o dve porovnateľné výchovné prostredia, vychádzal (rovnako
ako súd prvej inštancie) zo záverov znaleckého posudku a vyhodnotil osobnostné predpoklady matky
pre výchovu maloletého ako vhodnejšie a v záujme maloletého.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

01.01.2016 a) úroveň starostlivosti o dieťa,
01.01.2016 b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

01.01.2016 c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
01.01.2016 d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím
dieťaťa,
01.01.2016 e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi
do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

01.01.2016 f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
01.01.2016 g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
01.01.2016 h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
01.01.2016 i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje

zásah do rodičovských práv a povinností.
Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.7. Úpravou neodkladných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný rýchly zásah
súdu, a teda pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd

zistené pred vydaním konečného rozhodnutia o veci. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
opatrenie, aspoň osvedčené. Nárok (právo), ktorému sa má poskytnúť ochrana formou neodkladného
opatreniatedanemusíbyťnepochybnepreukázaný,musívšakbyťosvedčený.Mieraosvedčeniasariadi

vždy konkrétnou situáciou (najmä naliehavosťou jej riešenia). Účelom neodkladných opatrení je rýchla i
keď väčšinou dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
tak je, aby sa aspoň osvedčila potreba úpravy pomerov, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom
táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný
okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd

rozhoduje. K vydaniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť,
najmä ak je ohrozená výživa maloletého alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého,
pričom pri inštitúte neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti či styku s maloletým súd pri
nariadení neodkladného opatrenia sleduje predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, potrebu stability
výchovného prostredia, ako aj právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom.

8. Otec maloletého sa svojím návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhal rozšírenia úpravy
styku s maloletým konkrétne tak, že by bol oprávnený stretávať sa do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci samej vedenej pred Okresným súdom Trnava, pod sp. zn. 27P/39/2016 s maloletým Z. v každom
párnom kalendárnom týždni od stredy od 15.00 hod. nepretržite do nedele 19.00 hod. a v nepárnom

kalendárnom týždni od stredy 15.00 hod. nepretržite do piatku do 8.30 hod., teda sa domáhal styku s
maloletým v podstate sedem dní v období dvoch kalendárnych týždňov.

9. Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a oboznámení s obsahom spisu dospel
súd k záveru, že neboli splnené podmienky na jeho nariadenie, a to z nasledovných dôvodov.

10.Účelominštitútuneodkladnéhoopatreniajeriešiťurgentnésituácievyžadujúceokamžitýzásahsúdu,
v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach
niektorého z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti
o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie práve

záujem maloletého dieťaťa. Predchádzajúcim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
súd zamietol uznesením č.k. 27P/39/2016-84 zo dňa 29.7.2016, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu Trnava č.k. 10 CoP/32/2016-160 zo dňa 19.10.2016 sa otec domáhal
odovzdaniamaloletéhodostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov.Uvedenýnávrhbolzamietnutý
z dôvodu, že otec neosvedčil nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov. Aktuálnym návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia sa otec maloletého domáha úpravy styku s maloletým v obdobnom rozsahu
(v podstate sedem dní počas dvoch týždňov), ako v návrhu, ktorý bol pred krátkou dobou zamietnutý.
Obdobne ako v predchádzajúcom rozhodnutí o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia má
však súd za to, že ani teraz nie je osvedčená nutnosť otcom navrhovanej bezodkladnej úpravy pomerov.
Otec maloletého tvrdí, že je v záujme maloletého urgentne zmeniť úpravu jeho styku s maloletým, čo

odvodzujenajmäzoskutočnosti,žesámmaloletýsadožaduješiršiehostykusotcom,ktorétvrdenievšak
nijako neosvedčil. Odvoláva sa na skutočnosť, že v minulosti, na základe dohody s matkou maloletého
fungoval iný režim stretávania s maloletým, ktorý podľa názoru otca maloletému viac vyhovoval, toto
svoje tvrdenie však tiež ničím neosvedčil. Je samozrejmé, že otec má vo vzťahu k maloletému rovnaké
rodičovské práva a povinnosti ako matka a je dôležité, aby obidvom rodičom bolo umožnené budovať

si zdravý a plnohodnotný vzťah, čo nie je možné, pokiaľ je styk s maloletým niektorému z rodičov
bezdôvodne zamedzovaný. V tomto prípade však nemožno hovoriť o zamedzovaní styku ktorémukoľvek
zrodičov.Zobsahuspisuakoizosamotného návrhuotcajezrejmé,žejehostyksmaloletým,naposledy
upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/192/2013 - 2086 zo dňa 2.12.2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/102/2015-2284 zo dňa 2.6.2015, prebiehal a

prebieha riadne. Matka dokonca po dohode s otcom tomuto umožňovala stretávať sa s maloletým aj v
širšom rozsahu ako jej ukladalo súdne rozhodnutie až do doby jeho nástupu do školy, odkedy trvá na
realizácii styku v rozsahu súdneho rozhodnutia najmä vzhľadom na nové školské povinnosti maloletého,
čo jej nemožno vyčítať. Súd má za to, že posledné súdne rozhodnutie dáva otcovi dostatočný priestor najeho podieľanie sa na výchove maloletého a budovanie si s ním blízkeho emocionálneho rodičovského
vzťahuminimálnedodobyrozhodnutiaonávrhuotcavovecisamejamaloletémuzabezpečujestabilnýa
pravidelný režim, ktorý nevyhnutne potrebuje po nástupe do 1. ročníka základnej školy. Otec maloletého

potrebu urgentnej zmeny úpravy styku s maloletým do rozhodnutia súdu vo veci samej doposiaľ
neosvedčil. Navrhoval, aby súd sám uskutočnil pohovor s maloletým prostredníctvom procesného
opatrovníka aj v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia, avšak takéto dokazovanie v tomto
zákonne časovo prísne limitovanom konaní je podľa názoru súdu jednak nerealizovateľné, a najmä by
bolo i neúčelné a v tomto štádiu konania by predstavovalo zbytočnú emocionálnu záťaž pre maloletého,

nakoľko rozhodovanie o zverení maloletého do starostlivosti a s ním súvisiaca úprava styku je vecou
komplexnou, vyžadujúcou posúdenie množstva skutočností (vrátane potreby vykonania znaleckého
dokazovania), a samotný názor maloletého (ak aj by bol totožný s tvrdeniami otca), aj keď súc veľmi
dôležitý, je len jedným z množstva faktorov, ktoré súd zohľadňuje pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého v zmysle čl. 5 Zákona o rodine. Izolovaný názor maloletého (prihliadnuc na jeho nízky
vek, či riziko existencie konfliktu lojality), zistený len formou pohovoru s procesným opatrovníkom bez

poznania a odborného posúdenia ostatných súvislostí, by tak v zmysle vyššie uvedeného nemohol
byť zodpovedným podkladom na nariadenie otcom žiadaného neodkladného opatrenia. Súd záverom
opätovne dodáva, že akýkoľvek zásah súdu do úpravy osobnej starostlivosti o maloletého a styku s ním v
tomto štádiu konania, bez možnosti podrobného skúmania, bez osvedčenia existencie urgentnej situácie
odôvodňujúcej okamžitý zásah súdu, nepovažuje za súladný so záujmom dieťaťa, najmä s poukazom

na možnosť opätovnej zmeny tejto úpravy rozhodnutím súdu vo veci samej, čo je v rozpore s jedným so
základných predpokladov priaznivého vývoja maloletého, ktorým je stabilita jeho výchovného prostredia.

11. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za
dôvodný, nakoľko nebola preukázaná naliehavosť novej úpravy styku s maloletým formou neodkladného

opatrenia a najmä súlad takejto novej a zo svojej podstaty pravdepodobne dočasnej úpravy so záujmom
maloletého, a preto tento návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).