Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417201634
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417201634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa X. N., W.. X.X.XXXX, F. T.Á. XXX/XX, U. N., zastúpené procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, dieťa rodičov: otca T. N., W.. XX.X.XXXX, F. M.
XXX, U. N. a matky X. N., C.. V.V., W.. XX.X.XXXX, A. XX.X.XXXX, na návrh starej matky E. V., W..
X.X.XXXX, F. T. XXX/XX, U. N., o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, t a
k t o

r o z h o d o l :

I. Maloletý X. N., W.. X.X.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke E.
V., C.. V., W.. X.X.XXXX, F. T. XXX/XX, U. N., ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť, zastupovať

maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. U r č u j e otcovi maloletého dieťaťa T. N., W.. XX.X.XXXX povinnosť prispievať na výživu maloletého
X. mesačne vo výške 27,13 eur vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám E. V., C.. V. starej
matky maloletého dieťaťa počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka maloletého dieťaťa E. V., C.. V. podala na Okresný súd Kežmarok dňa 27.2.2017 návrh,

v ktorom žiadala, aby súd zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti maloletého vnuka X. N., zároveň
žiadala zaviazať otca dieťaťa prispievať na jeho výživu. V dôvodoch návrhu uviedla, že X. pochádza
z manželstva jej nebohej dcéry X. N., C.. V., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX a otca T. N.. Uviedla, že
za trvania manželstva bol Erik zverený rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 11.1.2011 pod
číslom konania 5P/236/2010 do osobnej starostlivosti matky jej dcéry X. N.j, ktorá spolu s dieťaťom žila v
spoločnej domácnosti u navrhovateľky. Po úmrtí dcéry X., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX navrhovateľka
zabezpečovala starostlivosť o vnuka, nebolo vykonané rozhodnutím súdu zmena výkonu rodičovských

práv a povinností ani zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti. Medzi navrhovateľkou
a otcom dieťaťa bola ústna dohoda, že o X. sa bude starať navrhovateľka a otec dieťaťa bude jej
prispievať na jeho výživu finančné prostriedky a to sirotský dôchodok, prídavok na dieťa a výživné podľa
jeho zárobkových možností. X. v septembri 2016 nastúpil do 1. ročníka L. I. Š. Z. U. L.. S otcom sa
nekontaktuje, nestretáva sa. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojeným
spisom Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 5P/236/2010, s obsahom spisu, ako aj výpoveďami
prítomnýchúčastníkovnavytýčenompojednávaní.Otecmaloletéhodieťaťainapriektomu,žedoručenie

mal riadne vykázané svoju neúčasť z vážnych dôvodov neospravedlnil a na pojednávanie sa nedostavil.
Súd preto konal v jeho neprítomnosti.2. Navrhovateľka stará matka maloletého dieťaťa na pojednávaní trvala na svojom návrhu, ako aj
na dôvodoch v ňom uvedených, poukázala, že od úmrtia svojej dcéry, matky maloletého dieťaťa
zabezpečovala všestrannú starostlivosť o vnuka X.. Uviedla, že X. vie, že sa vedie konanie na súde o

jeho zverení do jej náhradnej osobnej starostlivosti, prejavil súhlas, že chce naďalej ostať žiť so svojou
starou matkou E. V.. Obaja majú vytvorený k sebe vzťah. X. je študentom L. I. Š. U. L., s čím sú spojené
náklady na cestovanie, zakupovanie školských potrieb a pomôcok. Vnuk má zdravotné problémy je
astmatik, pravidelné užíva lieky. Stará matka je starobnou dôchodkyňou, poberá starobný a vdovský
dôchodok. Spolu s vnukom bývajú v rodinnom dome, kde mesačné náklady na bývanie predstavujú

sumu cca 250,00 eur.

3. Procesný opatrovník, ktorý bol ustanovený maloletému dieťaťu pre toto konanie predložil súdu správu
z prešetrenia rodinného prostredia, v ktorom žije navrhovateľka a jej maloletý vnuk X.. V správe je
konštatované, že bol vykonaný pohovor s maloletým X. N. bez prítomnosti starej matky. Dieťa sa
vyjadrilo, že chce zostať naďalej bývať spolu so svojou starou matkou, s ktorou si rozumejú, rešpektuje

ju. Dieťa uviedlo, že nechce byť zverené do osobnej starostlivosti svojho otca, s ktorým nemá vytvorený
žiaden citový vzťah.

4.Procesnýopatrovníknapojednávaníuviedol,ženavrhujenávrhunavrhovateľkyvyhovieť.Poukázalna
osobný názor dieťaťa, ktoré prejavilo záujem zostať v starostlivosti starej matky. Uviedol, že je v záujme

maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, ktorá po smrti
svojej dcéry a matky maloletého od roku 2013 zabezpečovala sústavnú starostlivosť o maloletého X..

5. Súd z vyžiadanej správy zo L. I. Š. U. L. zistil, že X. N. študuje v študijnom odbore F. E. S. a je
žiakom v školskom 2016/2017 prvého ročníka. V pedagogickej správe je konštatované, že žiak chodí

do školy čisto oblečený, stará matka sa zaujíma o správanie a prospech svojho vnuka, komunikuje s
triednym učiteľom telefonicky. Obec U. N. vo svojej správe uviedla, že i napriek pokročilému veku, stará
matka doposiaľ riadne zabezpečuje starostlivosť o vnuka X., v obci má dobrú povesť a má osobnostné
a morálne predpoklady zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť o vnuka X..

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok súd zistil, že rozsudkom z dňa 11.1.2011 pod č. k.
5P/236/2010-18 bol zverený maloletý X. N. do osobnej starostlivosti matky X. N.. Dôvodom zverenia
dieťaťa do osobnej starostlivosti matky boli pretrvávajúce nezhody medzi rodičmi dieťaťa, otec dieťaťa
v júli 2009 odišiel zo spoločnej domácnosti a nasťahoval sa k svojim rodičom. Od odchodu otca dieťaťa
zo spoločnej domácnosti, starostlivosť o dieťa zabezpečovala matka.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo

nemôžu zabezpečiť.

8. Podľa § 44 ods. 2 ZoR náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 44 ods. 3 ZoR náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, b) pestúnska starostlivosť a c)ústavná starostlivosť.

9. Podľa § 45 ods. 1 ZoR ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje

maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.10. Podľa § 45 ods. 2 ZoR pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

11. Podľa § 45 ods. 3 ZoR v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

12. Podľa § 45 ods. 4 ZoR osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na

území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého

dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

13. Podľa § 45 ods. 6 ZoR rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

14. Podľa § 45 ods. 7 ZoR vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu

podľa odseku 1 nezaniká.

15. Podľa § 45 ods. 8 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať
výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods.
2 druhej vety, súd rodičom alebo

iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

19. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.20. Súd v predmetnej veci na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že vyžaduje záujem
maloletého X. N., aby súd dieťa zveril do náhradnej osobnej starostlivosti. Dieťa už od roku 2009 žilo

spolu s matkou a obaja bývali v dome navrhovateľky E. V.. Matka dieťaťa zomrela dňa XX.X.XXXX.
Od uvedeného obdobia starostlivosť o dieťa zabezpečovala jeho stará matka E. V.. Dieťa si s otcom
nevytvorilo vzťah, nestretávajú sa a neudržiavajú ani osobný kontakt i napriek tomu, že žijú v jednej obci.
Maloletý X. sa vyjadril, že chce, aby bol zverený svojej starej matke, pretože majú vytvorený navzájom
citový vzťah a svoju starú matku rešpektuje. Preto súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia §

44 a § 45, ods. 1, ods. 2, ods. 3 ZoR zveril maloletého X.a do náhradnej osobnej starostlivosti E. V.,
ktorej zároveň vymedzil rozsah práv a povinností k dieťaťu, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Zároveň v zmysle ustanovení § 45 ods. 7 a ods. 8 ZoR určil otcovi maloletého dieťaťa
prispievať na jeho výživu mesačne vo výške 27,13 eur, čo predstavuje minimálnu výšku výživného v
zmysle ustanovení § 62 ods. 3 ZoR. Pri stanovení minimálnej výšky výživného súd vychádzal zo zistení,
žeotecdieťaťajenezamestnanýajehojedinýmpríjmomjevdovskýdôchodokapríležitostnábrigádnická

činnosť.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 59 ods. 1 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.