Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200697
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6015200697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa K.. R. F.,

nar. X. E. XXXX, bytom Y. XXX/XX, Q., právne zastúpeného JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom v Žiline, Kukučínova č. 12, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu
so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo 14. apríla 2015 v znení rozhodnutia totožného čísla z 20. mája 2016 o povinnosti
vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo 14. apríla 2015 v znení rozhodnutia totožného čísla z 20.
mája 2016 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni

na ďalšie konania.
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozhodnutímvzneníjehozmenyodporkyňauložilanavrhovateľovipodľa§236ods.1písm.
a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení povinnosť vrátiť do 30 dní od doručenia rozhodnutia
neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v celkovej výške 1 658,44 EUR.

V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ bol od 31. decembra 2009 poberateľom predčasného
starobného dôchodku, ktorý sa mu v období od 12. januára 2011 do 5. apríla 2011 vyplácal v sume

592,30 EUR mesačne, hoci mu nepatril, pretože od 1. januára 2011 mu vzniklo povinné dôchodkové
poistenie zamestnanca s nepravidelným príjmom. Keďže uvedenú skutočnosť príslušnej organizačnej
zložke Sociálnej poisťovne neoznámil, zavinil, že sa mu od 12. januára 2011 až do 5. apríla 2011, kedy
dovŕšil dôchodkový vek, vyplácal predčasný starobný dôchodok, hoci mu nepatril. Citovala zákonné
ustanovenie § 293bt ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára
2011 s tým, že od uvedeného dňa pre účely sociálneho poistenia nadobúda fyzická osoba právne
postavenie zamestnanca, ak spĺňa 2 podmienky a to existenciu právneho vzťahu, ktorý jej zakladá právo

na príjem zo závislej činnosti a existenciu práva na príjem zo závislej činnosti v zmysle § 5 ods. 1-3
zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov. Keďže navrhovateľ ako člen komisie obecného zastupiteľstva
mal právo na nepravidelnú odmenu, považuje sa za zamestnanca a obec je povinná ho prihlásiť do
registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia na dôchodkové poistenie. Nárok
na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká odo dňa jeho splátky splatnej po dni vzniku
dôchodkového poistenia zamestnanca a opätovne vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku tohto
dôchodkového poistenia, čo vyplýva z ust. § 67 ods. 5 zákona o sociálnom poistení.

Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, žiadal ho zrušiť na základe nesprávneho právneho
posúdenia veci a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Uplatnil si právo na náhradu trov konania.
Skutkovým zisteniam odporkyne, že bol od 1. januára 2011 dôchodkovo poistený ako zamestnanec snepravidelnýmpríjmomaztohodôvodumunároknavýplatupredčasnéhostarobnéhodôchodkuzanikol
od 12. januára 2011 do 5. apríla 2011, kedy dovŕšil dôchodkový vek uviedol, že v období poberania
predčasného starobného dôchodku mal uzatvorený zmluvný vzťah ako zamestnanec s nepravidelným

príjmom s Obcou Q. a to dohodu o vykonaní práce s dohodnutým druhom práce poslanec. V novembri
2011 mu na základe uvedeného zmluvného vzťahu bola priznaná hrubá mzda vo výške 6,09 EUR a v
decembri 2011 mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 4,48 EUR. Zamestnávateľa upovedomil o tom, že
je poberateľom predčasného starobného dôchodku a na základe jeho upovedomenia ho zamestnávateľ
prihlásil do dôchodkového poistenia. Je preto nesporné, že mu bol priznaný a vyplatený nepravidelný

príjem v novembri 2011 a nie v rozhodnom období, na ktoré poukazuje odporkyňa, tj. v období od
12. januára do 5. apríla 2011. Namietal nesprávnu aplikáciu právnej úpravy § 227 a nasledujúcich
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, keď odporkyňa uplatnila túto právnu úpravu v znení
účinnom od 1. januára 2013, hoci v roku 2011 platná právna úprava súbeh poberania predčasného
starobného dôchodku a príjmu zamestnanca s nepravidelným príjmom nevylučovala. Zdôraznil, že si
svoju oznamovaciu povinnosť prostredníctvom zamestnávateľa splnil pri vzniku pracovného vzťahu k 1.

januáru 2011. Žiadal, aby mu v prípade jeho neúspechu v konaní bolo umožnené splácať dlh v 100,-
Eurových mesačných splátkach. Uplatnil tiež námietku premlčania.

Na pojednávanie pred krajským súdom sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnil

práceneschopnosťou, o ktorej nepredložil žiadny doklad a žiadal, aby bola ospravedlnená aj
neprítomnosť jeho mandanta z dôvodu jeho nevhodného zdravotného stavu. Súd jeho žiadosti o
odročenie pojednávania nevyhovel, pretože neboli splnené podmienky podľa § 119 ods. 3 O.s.p., o čom
právneho zástupcu navrhovateľa informoval.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny potvrdiť ako zákonné a vecne
správne, pridržiavajúc sa obsahu písomných vyjadrení k veci. Žiadala, aby krajský súd potvrdil aj
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 30. marca 2015, ktorým bola zvýšená suma starobného
dôchodkunavrhovateľazaobdobiejehodôchodkovéhopoisteniazískanépočaspoberaniapredčasného
starobného dôchodku. Z nich vyplynulo, že navrhovateľ bol 27. decembra 2010 zvolený za člena komisie

pri obecnom zastupiteľstve v Q. so začiatkom činnosti od 1. januára 2011 s nárokom na nepravidelný
príjem. Odmena člena komisie, ktorá bola vyplácaná nepravidelne, bola navrhovateľovi vyplatená v
novembri 2011. 6. júla 2015 bol Obci Q. doručený list z toho istého dňa, ktorým sa navrhovateľ vzdal
práva na odmenu za výkon funkcie člena komisie pri obecnom zastupiteľstve za obdobie od 1. januára
2011 do 31. marca 2012. Vzdanie sa práva na odmenu je účinné najskôr jeho doručením obecnému

úradu, tj. najskôr 6. júla 2015, preto sa nemohlo vzťahovať na odmenu, na ktorej nárok mu vznikol v
období od 1.januára 2011 do dovŕšenia dôchodkového veku.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok, konania podľa III. hlavy piatej
časti O.s.p., začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších

predpisov.

Na základe cit. zákonného ustanovenia preskúmal krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne v
znení jeho zmeny i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa § 250g ods. 2 O.s.p., vypočul odporkyňu, oboznámil sa s

písomnýmipodaniamiúčastníkov,sobsahomadministratívnehospisu,najmäsožiadosťounavrhovateľa
o priznanie predčasného starobného dôchodku, s rozhodnutím odporkyne o priznaní predčasného
starobného dôchodku, so zásadami odmeňovania poslancov a volených orgánov Obce Q., ktoré boli
prijaté na zasadnutí obecného zastupiteľstva v Q. 25. augusta 2010, s potvrdením Obce Q. zo 6. augusta
2015, s potvrdením o vrátení odmeny navrhovateľom zo 6. júla 2015 a s príjmovým pokladničným

dokladom č. 117/2015, s potvrdením Obce Q. zo 14. júla 2015 a dospel k presvedčeniu, že napadnuté
rozhodnutie v znení jeho zmeny bolo vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, preto
ho podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia vrátil vec
odporkyni na ďalšie konanie.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie predčasného
starobného dôchodku od 31. decembra 2009 žiadosťou z 29. decembra 2009. Predčasný starobný
dôchodok mu bol priznaný rozhodnutím odporkyne z 22. februára 2010 od 31. decembra 2009 vo výške
564,50 EUR mesačne a od 1. januára 2010 bol na základe zákonnej valorizácie zvýšený na sumu 581,80EUR mesačne. Z potvrdení Obce Q. zo 14. júla a 6. augusta 2015 vyplynulo, že navrhovateľ bol zvolený
za člena komisie pri Obecnom zastupiteľstve v Q. na ustanovujúcom zasadnutí obecného zastupiteľstva
27. decembra 2010 so začiatkom jeho činnosti od 1. januára 2011 s nárokom na nepravidelný príjem. Za

jeho činnosť mu bola vyplácaná odmena nepravidelne podľa počtu zasadnutí komisie, ktorá zasadala
podľa potreby. Za obdobie od 1. januára 2011 do 31. marca 2012 zasadala len raz a za uvedené
obdobie bola navrhovateľovi vyplatená odmena v novembri 2011 vo výške 6,09 EUR v hrubom, tj.
4,48 EUR v čistom. Navrhovateľ sa vzdal odmeny z dôvodu, že za obdobie od 1. januára 2011 do 5.
apríla 2011, kedy bol zamestnancom s nepravidelným príjmom a zároveň poberateľom predčasného

starobného dôchodku, mu Sociálna poisťovňa uložila povinnosť vrátiť predčasný starobný dôchodok
v celkovej výške 1 652,- EUR, hoci odmena za výkon činnosti komisie pri obecnom zastupiteľstve
mu bola vyplatená až v novembri 2011, kedy už bol starobným dôchodcom. Listom zo 6. júla 2015,
ktorý bol doručený Obecnému úradu v Q. toho istého dňa navrhovateľ oznámil, že vráti odmenu za
výkon funkcie člena komisie pri obecnom zastupiteľstve v Q., ktorá mu bola vyplatená v novembri 2011
do pokladne Obecného úradu vo výške 4,48 EUR. Uvedená skutočnosť bola preukázaná príjmovým

pokladničným dokladom č. 117/15 z 29. júla 2015. Obec Q. prijala 25. augusta 2010 uznesením č.
143/2010 zásady odmeňovania poslancov, ktoré nadobudli účinnosť 1. septembra 2010. Z nich v § 7
ods. 1 vyplynulo, že členom komisií patrí za ich činnosť finančná odmena, výška odmeny pre všetky
komisie patrí každému členovi vo výške 0,40 % zo základného mesačného platu starostu obce a vypláca
sa polročne. Podľa § 7 bod 9 odmena nepatrí tomu, ktorý vyhlásil, že bude svoj mandát vykonávať

bez odmeny. Toto vyhlásenie musí mať písomnú formu a je účinné najskôr doručením písomnosti do
podateľne obecného úradu, pokiaľ vyhlásenie neobsahovalo iný termín jeho účinnosti. Dôchodkový vek
62 rokov navrhovateľ dovŕšil X. E. XXXX. Rozhodnutím odporkyne z 30. marca 2015 mu bol podľa §
69a, § 293di ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení zvýšený od 1. januára 2015 starobný dôchodok
na sumu 646,10 EUR mesačne. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že odo dňa dovŕšenia

dôchodkového veku sa jeho predčasný starobný dôchodok stal dôchodkom starobným a bol zvýšený
za obdobie jeho dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku i za
obdobie dôchodkového poistenia bez poberania tohto dôchodku s tým, že nárok na výplatu predčasného
starobného dôchodku mu netrval v období od 12. januára 2011 do 5. apríla 2011. Navrhovateľ bol na
dôchodkové poistenie ako zamestnanec s nepravidelným príjmom prihlásený od 1. januára 2011 do 31.

marca 2012, ako zamestnanec na základe dohody od 1. apríla 2012 do 31. decembra 2012 a na základe
dohody o vykonaní práce s nepravidelným príjmom od 1. januára 2013 do 31. decembra 2014. Jeho
zamestnávateľom, odvádzateľom poistného, bola Obec Q..

Z ust. § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec je povinný

príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nárok na
dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca dávky
je povinný do 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach,
rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.

Podľa § 67 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára 2011 nárok na výplatu
predčasného starobného dôchodku zaniká od dňa jeho splátky splatnej po dni vzniku dôchodkového
poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a
opätovne vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku tohto dôchodkového poistenia. Do 31. decembra
2010 nebol nárok na predčasný starobný dôchodok a jeho výplatu vylúčený existenciou povinného

dôchodkového poistenia zamestnanca alebo samostatne zárobkovo činnej osoby.

Podľa § 293bt ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára 2011 ak poistenec,
ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010
nedovŕši dôchodkový vek do 28. februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec

uvedený v § 293bp ods. 3 od 1. januára 2011 a toto dôchodkové poistenie trvá aj po 28. februári
2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného
starobného dôchodku splatnej po 28. februári 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného
dôchodku poistenca uvedeného v 1. vete sa posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie do najbližšej
splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a za

obdobie po najbližšej splátke dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného od 1.
januára 2011. Podľa ods. 6 tohto zákonného ustanovenia ak zanikol nárok na výplatu predčasného
starobného dôchodku podľa ods. 1, zúčtujú sa sumy neprávom vyplatené na predčasnom starobnomdôchodku od najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011 so sumami dôchodkovej dávky,
na ktorej výplatu vznikne nárok.

Podľa § 293bp ods. 3 v znení účinnom do 30. apríla 2011 fyzická osoba, ktorej právny vzťah zakladajúci
právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu (§ ods. 1, písm. a) - h), ods. 2 a 3
zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov) vznikol pred 1. januárom 2011 a k 31. decembru 2010 nebol
zamestnanec, je zamestnanec podľa zákona účinného od 1. januára 2011, ak tento právny vzťah trvá
aj po 31. decembri 2010.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o sociálnom poistení zamestnanec na účely dôchodkového poistenia je aj
fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem podľa § 3 ods. 1 písm.
a) a ods. 2 a 3 zákona v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem a
nepravidelný príjem.

Podľa§5ods.1písm.d)zákonač.595/2003Z.z.odanizpríjmovpríjmomzozávislejčinnostisúodmeny
za výkon funkcie v štátnych orgánoch, orgánoch územnej správy a v orgánoch iných právnických osôb
alebo spoločenstiev, ak nejde o príjmy podľa § 5 ods. 1 písm. a) alebo b) zákona č. 595/2003 Z.z. v
znení neskorších predpisov alebo odmeny za výkon funkcie, ak nejde o príjmy uvedené v § 5 ods. 1
písm. a), b) a g) zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Na základe vyššie uvedených skutkových zistení pri aplikovaní cit. zákonných ustanovení dospel
krajský súd k záveru, že navrhovateľovi vzniklo dôchodkové poistenie zamestnanca s nepravidelným
príjmom od 1. januára 2011 na základe právneho vzťahu, ktorý vznikol pred 31. decembrom 2010.
Tým právnym vzťahom bola voľba za člena komisie obecného zastupiteľstva Obce Q., do ktorej bol

zvolený 27. decembra 2010. Právo na odmenu za výkon funkcie člena komisie mal od 1. januára
2011, preto mu uvedeným dňom aj vzniklo dôchodkové poistenie. To bolo podľa platnej právnej úpravy
podmienené právom na príjem, nie skutočnou výplatou príjmu, preto následné vzdanie sa a vrátenie
odmeny (v roku 2015) nemôže spätne zmeniť právny stav, ktorý existoval v roku 2011. Ku dňu
vzniku dôchodkového poistenia bol poberateľom predčasného starobného dôchodku, dôchodkový vek

nedovŕšil do 28. februára 2011 a jeho dôchodkové poistenie trvalo aj po 28. februári 2011. Dôchodkový
vek dovŕšil X. E. XXXX..

Z uvedeného je zrejmé, že bola naplnená skutková podstata ust. § 293bt ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára 2011, preto mala odporkyňa pri rozhodovaní

o povinnosti navrhovateľa vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok vychádzať z
tohto zákonného ustanovenia. To znamená, že nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku
navrhovateľovi zanikol od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po 28. februári
2011 a uvedený stav trval až do dovŕšenia jeho dôchodkového veku do 6. apríla 2011. V tomto období
navrhovateľovi nesporne vzniklo dôchodkové poistenie zamestnanca s nepravidelným príjmom z titulu

práva na odmenu za výkon funkcie člena komisie obecného zastupiteľstva Obce Q..

Pokiaľ rozhodnutie odporkyne v znení jeho zmeny vychádzalo zo záveru, že navrhovateľ poberal
predčasný starobný dôchodok neprávom už od 1. januára 2011 vychádzajúc z aplikácie zákonného ust.
§ 293bt ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára 2011, bolo

právne posúdenie veci odporkyňou nesprávne. Pokiaľ bola v celosti naplnená hypotéza ust. § 293bt ods.
1 cit. zákona v znení účinnom od 1. januára 2011, ktorá riešila úpravu právnych vzťahov, vzniknutých
pred 1. januárom 2011 po zmene právnej úpravy od 1. januára 2011, mala odporkyňa vychádzať z tohto
zákonného ustanovenia a aplikácia zákonného ust. § 293bt ods. 2 cit. zákona bola nenáležitá. Uvedený
postup vyvolal nezákonnosť jej rozhodnutia na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, preto

ho krajský súd zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Uvedené
sa vzťahuje aj na aplikáciu zákonného ustanovenia §-u 236 ods.1písm.a) zákona o sociálnom poistení.
Bolo nesporné, že navrhovateľ SÁM vo vzťahu k Sociálnej poisťovni nesplnil svoju povinnosť oznámiť
zmeny v rozhodujúcich skutočnostiach pre trvanie nároku na výplatu dávky, táto skutočnosť však nebola
v príčinnej súvislosti s neprávom vyplácanou a poberanou dávkou predčasného starobného dôchodku

v spornom období. Na základe zisteného skutkového stavu veci do úvahy prichádzala aplikácia §-u 236
ods.1 písm.b) cit. zákona v spojení s fikciou, že všetky právne predpisy, ktoré boli zverejnené v Zbierke
zákonov sú každému známe.V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne opätovne sa zaoberať prípadnou povinnosťou
navrhovateľa vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok, pretože počas jeho poberania
mu vzniklo dôchodkové poistenie za účinnosti právnej úpravy platnej od 1. januára 2011, aj s ohľadom

na vznesenú námietku premlčania a v súlade s vyššie uvedeným právnym názorom krajského súdu,
ktorý je pre ňu záväzný, vo veci opätovne rozhodne. Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporkyne
z 30. marca 2015 sa krajský súd nezaoberal, pretože nebolo napadnuté opravným prostriedkom.

Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi napriek jeho úspechu v konaní nepriznal, pretože

okrem trov právneho zastúpenia mu žiadne iné trovy nevznikli a právny zástupca ich do 3 pracovných dní
od vyhlásenia tohto rozhodnutia nevyčíslil. Rozhodol tak podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151
ods. 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p. Napriek tomu, že v konaní bola náhrada trov konania navrhovateľom
uplatnená, právny zástupca ich v priebehu konania ani po vyhlásení rozhodnutia nevyčíslil. Iné trovy ako
trovy právneho zastúpenia v konaní zistené neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší
súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s.
p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.