Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212833
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31383408, zastúpeného: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanej: X. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
XXX XX G., občan SR, o zaplatenie 115,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny 115,50 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania z tejto sumy od 17. 10. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na trovy konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 115,50 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná podpísala návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný žalobcom a to vydaním poistky č. 110/117925-3 so začiatkom poistenia od 01. 2013.
Žalovaná od začiatku poistenia nezaplatila žiadnu poistnú sumu. Na základe týchto skutočností
Oznámením o zániku poistenie upozornil žalobca žalovanú na zánik poistnej zmluvy a zároveň ju vyzval

aj na doplatenie úhrady poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Na základe týchto skutočností
žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe poistky - Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok
zistil, že poisťovateľ - žalobca a poistník - žalovaný uzatvorili so začiatkom poistenia dňa 07. 06.

2013 investičné životné poistenie, pričom poistné za mesačné obdobie bolo určené 33,- EUR a koniec
poistenia bol dňa 01. 06. 2043.

4. Súd na základe Výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa
08. 09. 2014 zasielanej žalobcom žalovanej zistil, že dohodnuté minimum za obdobie od 01. 07. 2014
do 01. 10. 2014 z vašej strany nebolo uhradené. V prípade ak nezaplatíte dlžné dohodnuté minimum
včas, zanikne vaše poistenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

5. Súd na základe listu - Vec: Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 20. 10. 2014
zasielanej žalobcom žalovanej zistil, že týmto listom bolo oznámené žalovanej, že poistná zmluva č.
110/117925-3 zanikla dňa 16. 10. 2014. Dohodnuté poistné v sume 115,50 EUR, ktoré prináleží poisťovniv zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka prosím uhraďte do 15 dní odo dňa doručenia tohto
oznámenia.

6. Podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi
žalobcomažalovanouvznikolpoistnývzťahnazákladeuzatvorenejpoistnejzmluvyatovydanímpoistky

č. 110/117925-3 so začiatkom poistenia od 01. 06. 2013. Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť, že
podľa§803ods.1došlokzánikupoisteniastým,žežalovanýjepovinnýpodľa§801ods.2Občianskeho
zákonníka do zániku poistenia platiť poistné. V tomto prípade sa jedná o poistenie za obdobie od 07. 01.
2014 do 16. 10. 2014 vo výške 115,50 EUR a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

11. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania je určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a od kedy sa
žalovaná dostala do omeškania, súd ju zaviazal dňom nasledujúcim po dni lehoty splatnosti sumy vo
výške 115,50 EUR na platenie úrokov z omeškania nasledujúcim dňom.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

§ 801 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 803 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.