Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/628/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221032
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315221032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej

veci žalobcu : ETP Management budov, s.r.o., so sídlom Záhradnícka ulica č. 30, Bratislava, IČO :
35970707,zastúpenýJUDr.PaedDr.JozefomMalichom,advokátom,Záhradníckač.30,Bratislava,proti
žalovanému : C.. U. F., bytom Z. Č.. XX, V., o zaplatenie 1.234,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 362,82 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. zo sumy 345,06 eur od 29.12.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 13.10.2015, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu 1.234,26 eur s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdil, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. 37 nachádzajúceho sa na M. Č.. X X. V.,
ktorýjevsprávežalobcu.Žalovanýnezaplatilniektorésvojezáväzkyriadneavčas,neuhrádzalzálohové

predpisy, ani vyúčtovanie za rok 2012 a 2013.

3. Ako dôkazy označil výpis z LV, zmluvu o výkone správy, vyúčtovania, sumárnu analýzu platieb, výzvu
na úhradu nedoplatku.

4. Dňa 10.12.2015 súd vydal platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote
odôvodnený odpor. Uviedol, že zaplatil dňa 23.12.2015 sumu 963,29 eur. Nárok na zaplatenie sumy

582,34 eur nevznikol a odmieta ho zaplatiť, tento tvrdený nedoplatok predstavuje nedoplatok, ktorý
žalobca prevzal od pôvodného správcu, pričom nie je preukázaný jeho právny dôvod a odmieta niesť
zodpovednosť za administratívne pochybenia a nedostatky v evidencii predchádzajúceho správcu.
Žalobca nepredložil doklady odôvodňujúce nárok, preto žaloba v časti o zaplatenie 582,34 eur podľa
neho nie je dôvodná.

5. Žalobca sa vyjadril, z dôvodu čiastočnej úhrady istiny v sume 651,92 eur v zobral žalobu v tejto

časti späť. Súd konanie v časti o zaplatenie 651,92 eur zastavil uznesením zo dňa 05.05.2016 č.k.
11C/628/2015-80 a rozhodol aj o vrátení časti súdneho poplatku. Predmetom žaloby zostalo zaplatenie
sumy 582,34 eur s príslušenstvom.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, výsluchom
žalovaného a svedkyne Ing. Anny Horárovej. Za preukázané považoval, že žalovaný je vlastníkom
predmetného bytu, žalobca je správca bytového domu. Sporné zostalo vyúčtovanie za rok 2012

(predchádzajúci správca), kde nedoplatok predstavoval sumu 495,22 eur, z toho 237,22 eur
predstavovala položka odvoz stavebného materiálu.

7. Podľa § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú

povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,

ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia.
Podľa ustanovenia § 8a zákona o vlastníctve bytov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti

za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Podľa § 8b ods. 2 písm. e)
zákona o vlastníctve bytov je správca povinný pri správe majetku vlastníkov sledovať úhrady za plnenia

a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

8. Svedkyňa C.. R. B., predchádzajúci správca vo výpovedi ku spornej položke odvoz odpadu uviedla,
že v tom čase prebiehali práce na podkroví, kde sa stavali dva byty, z toho jeden žalovaného. Ostatní

vlastníci boli citliví na poriadok na schodisku, bol tam neporiadok a zdržiavali sa tam bezdomovci.
Preto objednala odvoz odpadu, pričom vlastníci to nechceli zaplatiť z fondu opráv. Že to bol odpad z
bytu žalovaného odvodzovala z toho, že bol uložený pred dverami jeho bytu. Potvrdila, že žalovaného
nevyzývala na odstránenie odpadu, iba na zaplatenie za jeho odvezenie. Na otázku, či odvoz odpadu
nebol riešený v zmluve o vstavbe bytu s firmou realizujúcou stavebné úpravy svedkyňa odpovedať

nevedela, nepamätala si to.

9. V ďalšom konaní, po výpovedi svedkyne, nebola sporná čiastka 87,12 eur, ktorá predstavovala
mesačnú zálohovú platbu za mesiac január 2013, túto skutočnosť žalovaný nesporoval. Spornou
skutočnosťou nebola ani čiastka vo výške 257,94 eur, ktorá predstavovala nedoplatok na vyúčtovaní

za rok 2012. Túto skutočnosť žalobca v spore preukázal, svedkyňa do spisu založila riadne vyúčtovanie
za rok 2012, ktoré bolo žalovanému doručené (nedoplatok predstavoval sumu 257,94 eur a 237,22 eur,
spolu 495,16 eur). Námietku premlčania súd vyhodnotil ako nedôvodnú, vyúčtovanie za rok 2012 bolo
žalovanému doručované v máji 2013, žaloba bola podaná v októbri 2015.

10. Súd zaviazal žalovaného ku zaplateniu nedoplatku za rok 2012 vo výške 257,94 eur, zálohovej platby
vo výške 87,12 eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 17,79 eur, spolu 362,82 eur.

11. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodoval v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením

peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Súd preto zaviazal žalovaného ku zaplateniu kapitalizovaných úrokov z omeškania vo
výške 17,79 eur (úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. od 16.09.2015 do 28.12.2015, kedy žalovaný
časť žalovanej sumy uhradil) a úrokov z omeškania v zákonnej výške 5,05 % p.a. zo sumy 345,06 eur
od 29.12.2015 do zaplatenia.12. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Táto časť predstavuje sumu 237,22 eur, ktorú predchádzajúci
správca označil ako položku za odvoz stavebného odpadu. V spore nebolo preukázané, že to

bol jednoznačne odpad, ktorý vyprodukoval žalovaný, sama svedkyňa potvrdila, že žalovaného ani
nevyzývala na jeho odstránenie, súd považoval zaplatenie tejto čiastky za nedôvodné.

13. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo

veci. Pomer úspechu a neúspech predstavuje 24 %, preto súd zaviazal žalovaného ku náhrade trov
konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka

tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.