Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211280
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava , IČO: 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: B. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX O., občan SR, o zaplatenie 273,43 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 273,43 EUR a 5% úrok z omeškania ročne zo sumy
45,77 EUR od 26. 09. 2013 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 45,77 EUR od 26. 11.
2013 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 39,39 EUR od 26. 12. 2013 do zaplatenia a
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 142,50 EUR od 26. 01. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 273,43 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorila so žalovanou zmluvu, na
základe ktorej jej poskytovala služby a to podľa zákona č. 610/2003 Z. z. Žalovanej boli vystavené spolu

štyri faktúry za poskytnuté služby, ktoré žalovaná ani čiastočne neuhradila, k dnešnému dňu je dlžná
vymáhanú sumu.
Čo sa týka nadobudnutia pohľadávky poukazuje tu na to, že pôvodná spoločnosť Slovak Telekom a.s.,
Bratislava ako postupca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 0.8 2015 postúpila
uvedenú pohľadávku na žalobcu ako postupníka. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd
rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zasielaného právnym predchodcom žalobcu zistil, že žalovanej bola oznámená
skutočnosť,žepohľadávky,ktorévzniklizuzatvorenejzmluvymedziňouaspoločnosťouSlovakTelekom
a.s.bolipostúpenénanovúspoločnosťatoPlatiťsaoplatís.r.o.(žalobca).Nazákladetýchtoskutočností
žiadajú, aby svoj záväzok už platila novému veriteľovi.

4. Súd na základe zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava a žalovanou bolo zistené, že títo uzatvorili zmluvu o
poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z.5. Súd na základe faktúr vystavených právnym zástupcom žalobcu žalovanej zistil, že
faktúrou č. 7309363545 splatnou dňa 25. 09. 2013 bola žalovanej fakturovaná na zaplatenie suma 45,77

EUR, faktúrou č. 7311766519 splatnou dňa 25. 11. 2013 jej bola fakturovaná suma 45,77 EUR, faktúrou
č. 7312978600 splatnou dňa 25. 12. 2013 bola žalovanej fakturovaná suma 39,39 EUR a faktúrou č.
7400239675 splatnou dňa 25. 01. 2014 bola žalovanej fakturovaná suma 142,50 EUR.

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Podľa § 420 ods. 1

Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnenímpeňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Súd predovšetkým poukazuje na tú skutočnosť, že
mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o
poskytovaní elektronických služieb s tým, že žalovanej boli zároveň vystavené spolu štyri faktúry
na zaplatenie celkovej sumy 273,43 EUR, ktorá predstavovala nezaplatené poskytovanie služieb za
september, november a december roku 2013 a január 2014. Na základe tých skutočností, že žalovaná

bola povinná za poskytované služby riadne a včas platiť a žiadnym spôsobom súdu nebola preukázaná
tá skutočnosť, že by si túto povinnosť riadne splnila súd ju zaviazal na zaplatenie vyššie uvedených súm.

14. Zároveň súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom tieto
úroky z omeškania čo sa týka času od kedy bola žalovaná povinná platiť úroky, tento bol určený po

dni nasledujúcom v rámci splatnosti jednotlivých faktúr a čo sa týka výšky súd mal preukázané, že
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z.
§ 44 ods. 1 zák.č. 351/2011 Z.z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z .
§ 255 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.