Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514208739
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514208739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcov : 1. N. C., T.. XX.
X. XXXX, H. H., Z.. K. 12, 2. V. C., T.. XX. X. XXXX, H. H., Z.. K. XX, žalobcovia 1/, 2/ zastúpení JUDr.
Františkom Turákom, P.O.Box 1, Bratislava, proti žalovaným: 1. G.I.C. Cash, a.s., Košice, Hradbová 19,
IČO : 36 172 081, 2. Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., Košice, Masarykova 21, IČO : 36 583

936, 3. C. S.Í., T.. X. X. XXXX, H. H., K. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Janou Uhrínovou, advokátkou,
Bratislava, Bezručova 1, o určenie neplatnosti dražby, na odvolanie žalobcov 1/, 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24. 11. 2015 č.k. 7C/197/2014 - 157, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalovaný 3/ m á právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov 1, 2 - už len vo vzťahu k
žalovanému 3, ktorému zároveň - ako úspešnej strane v spore - priznal náhradu trov prvoinštančného

konania voči žalobcom 1, 2, v sume 218,76 € titulom trov právneho zastúpenia. V odôvodnení svojho
rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že sa žalobcovia 1, 2 svojou žalobou, smerujúcou pôvodne voči
žalovaným 10, 2 a 3, domáhali určenia, že dražba bytu č. 1 na prízemí bytového domu na K. O. Č.. X,
XX, XX D. H. - C., súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, je neplatná. V priebehu konania listom
zo dňa 22. 5. 2015 vzali žalobcovia žalobu späť voči žalovanému 1 ( t.j. voči vlastníkovi predmetu
dražby ) a voči žalovanému 2 ( t.j. dražobníkovi ) a žiadali voči nim konanie zastaviť. Súd prvej inštancie

uznesením zo dňa 5. 6. 2015 konanie voči žalovaným 1, 2 vzhľadom na späťvzatie žaloby zastavil a
zároveň účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
30. 6. 2015.
2/ V rámci dokazovania súd prvej inštancie z notárskej zápisnice spísanej JUDr. Ivanom Vagašom,
notárskym kandidátom, povereným k zastupovaniu JUDr. Martinou Mižíkovou, notárkou, zo dňa 23.
1. 2014 zistil, že v tento deň bola vykonaná dobrovoľná dražba vyššie označeného bytu za účasti
Profesionálnej dražobnej spoločnosti, s.r.o. ( dražobníka ), spoločnosti G.I.C. Cash, a.s. ( navrhovateľa

a vlastníka predmetu dražby ) a 11 účastníkov dražby. Predmetný byt bol vydražený za 84.700 €;
vydražiteľom bytu bol C. S. ( žalovaný 3 ), ktorý sa stal vlastníkom predmetného bytu. Vykonaniu dražby
predchádzalo Oznámenie o dobrovoľnej dražbe PDS č. 149/12 - 2013 navrhovateľom dražby dňa 19.
12. 2013. Žalobcovia 1, 2 predmetný byt naďalej užívajú; žalovaný 3 sa preto v pozícii žalobcu domáha
vypratania predmetného bytu žalobcami 1, 2 v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod
sp. zn. 24C/287/2014.

3/ Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 21 ods. 1, ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách uviedol, že neplatnosť dobrovoľnej dražby môže určiť len súd v samostatnom konaní o určenie
jej neplatnosti. Z ust. § 21 ods. 4 cit. zákona vyplýva taxatívne, kto je účastníkom konania o neplatnosťdražby; ak niektorá z osôb označených za účastníka konania o neplatnosť dražby nie je žalobcom alebo
jedným zo žalobcov, musí byť žalovanou alebo jednou zo žalovaných. V konaní o určenie neplatnosť
dražby vyplýva nerozlučnosť spoločenstva účastníkov konania z právnej povahy dobrovoľnej dražby, z

predpokladov určenia jej neplatnosti súdom, z dôsledkov, ktoré z určenia neplatnosti dražby vyplývajú
pre právne vzťahy týchto osôb a tiež aj z toho, že účinok rozhodnutia o žalobe sa musí vzťahovať na
všetkých, ktorých práv a povinností sa výsledok dražby týka. Žalobcovia 1, 2 síce pôvodne žalovali
všetkých účastníkov dražby, ktorej neplatnosť žiadali určiť, avšak v priebehu konania svoju žalobu voči
navrhovateľovi dražby ( žalovaný 1 ) a voči dražobníkovi ( žalovaný 2 ) vzali späť, na základe čoho

súd konanie voči uvedeným žalovaným právoplatne zastavil. Keďže navrhovateľ dražby a ani dražobník
( osoby označené v ust. § 21 ods. 4 zákona o dražbách ) nevystupujú ani na strane žalobcov a ani na
strane žalovaných, žalobu žalobcov 1, 2 voči žalovanému 3 zamietol. Súd prvej inštancie dodal, že aj
keby žalobcovia procesne správne žalovali všetkých účastníkov, ich žalobe by nemohol súd vyhovieť z
dôvodu, že v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané porušenie ustanovení zákona o dražbách
v zmysle ust. § 21 ods. 1 cit. zákona.

4/ O trovách konania ( medzi žalobcami 1, 2 a žalovaným 3 ) rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142
ods. 1 O.s.p. Žalovanému 3, ktorý dosiahol v konaní úspech, priznal náhradu trov konania, spočívajúcu
v trovách právneho zastúpenia, vo výške 218,76 €, za 3 meritórne úkony ( prevzatie veci, spísanie
vyjadrenia, účasť na pojednávaní ) á 64,53 € + 3x režijný paušál 8,39 €, podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.
5/ Uvedený rozsudok napadli včas podaným odvolaním žalobcovia 1, 2, v celom rozsahu, domáhajúc

sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobcovia 1, 2 vytýkali súdu
prvej inštancie, že im svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom, ďalej že vec nesprávne
právne posúdil, keď nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav. Žalobcovia 1, 2 v odvolaní tvrdili, že v konaní nemohli uplatniť dôkazy, rozhodujúce pre posúdenie
podstaty veci, čo mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci samej. Navrhovali, aby odvolací súd vo veci

nariadil pojednávanie; tvrdili, že ako na strane žalobcov 1, 2 tak aj ich splnomocneného zástupcu
existovali objektívne dôvody, pre ktoré sa nemohli zúčastniť na oboch termínoch pojednávania, čo
podrobne objasnia. O vytýčenie termínu odvolacieho pojednávania žiadali žalobcovia 1, 2 aj z dôvodu,
že podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR má každý právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,
v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Dodali, že všetky

podrobnosti svojho odvolania zašlú súdu prvej inštancie do 10. 1. 2016.
6/ Na odvolanie žalobcov 1, 2 sa žalovaný 3 nevyjadril.
7/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcov 1, 2 nie je dôvodné.
9/ Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že prvoinštančný súd vzhľadom

na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci a zo zisteného skutkového stavu vyvodil
aj správny záver. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými
okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre jeho rozhodnutie podstatné.
10/ Súd prvej inštancie predovšetkým správne zisťoval, či je naplnené ust. § 21 ods. 4
zákona o dražbách, ktoré taxatívne vymedzuje, ktoré subjekty musia byť zúčastnené v konaní o

určenie neplatnosti dražby, keďže tvoria tzv. nerozlučné spoločenstvo. Rozhodujúce pritom je, aby
toto nerozlučné spoločenstvo osôb ( tvorené navrhovateľom dražby, dražobníkom, vydražiteľom,
predchádzajúcim vlastníkom a dotknutou osobou podľa odseku 2 ust. § 21 cit. zák. ) existovalo v čase
vyhláseniarozsudkuoneplatnosťdražby.Uvedenýzáversaopieraoprávnuteóriuakoajustálenúsúdnu
prax, na ktorú poukazoval v napadnutom rozsudku aj súd prvej inštancie ( porovnaj napr. rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 272/2007, tiež uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo
66/2008 ). Ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, žalobcovia 1, 2 v žalobnom návrhu správne
stanovili okruh subjektov zúčastnených v konaní o určenie neplatnosti dražby ( t.j. v súlade s ust. § 21
ods. 4 cit. zák. ); v priebehu konania však žalobu voči žalovaným 1, 2 vzali späť a trvali na žalobe len
voči žalovanému 3. Vzhľadom na už spomínanú podmienku nerozlučného spoločenstva osôb v konaní o

určenieneplatnostidražbytakžalobcoviaspôsobili,žesúdprvejinštancieužlenztohtodôvodu nemohol
o ich žalobe rozhodnúť inak, než túto zamietnuť.
11/ Odvolacie dôvody, ktoré uviedli žalobcovia vo svojom odvolaní v odvolacom konaní preukázané
neboli. Prvoinštančný súd svojím postupom žalobcom neodňal možnosť konať pred súdom.Žalobcovia boli prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu predvolaní na všetky termíny
ústneho pojednávania pred súdom prvého stupňa riadne a včas, pričom ospravedlnenie z neúčasti
spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania doručil splnomocnený zástupca žalobcov 1, 2 súdu prvej

inštancie len na prvé dva termíny pojednávania ( 12. 3. 2015 a 6. 10. 2015 ) v danej veci, a súd prvej
inštancie ospravedlneniu a žiadosti o odročenie aj vyhovel. Stanovil tretí termín ústneho pojednávania
( na deň 24. 11. 2015 ), na ktorý sa žalobcovia 1, 2 a ani ich splnomocnený zástupca nedostavili, pričom
svoju neúčasť ničím neospravedlnili a ani nepožiadali z vážneho dôvodu o odročenie pojednávania.
Takouto žiadosťou nemohla byť poznámka zrejme splnomocneného zástupcu na doručenke predvolania

na termín pojednávania na deň 24. 11. 2015 ( doručenka pripojená na č.l. 148 spisu ) „som na PN-ke“.
V tom čase platné a účinné ustanovenie § 119 O.s.p. upravovalo, akým spôsobom má strana v spore,
prípadne jej zástupca postupovať, pokiaľ má byť zdravotný stav dôvodom na odročenie pojednávania
- bolo nutné súdu výslovne navrhnúť odročenie pojednávania a pripojiť tiež vyjadrenie ošetrujúceho
lekára o tom, že zdravotný stav dotyčnej osoby neumožňuje jej účasť na pojednávaní. Súdu prvej
inštancie však pred termínom ústneho pojednávania vytýčeného na deň 24. 11. 2015 ( a ani neskôr )

nebola doručená zo strany žalobcov či ich zástupcu žiadosť o odročenie termínu pojednávania, ani
žiadny doklad o prípadných zdravotných problémoch takej povahy, že by osobnej účasti na pojednávaní
bránili. Súdu prvej inštancie preto nič nebránilo na tomto termíne pojednávania vec prejednať a o
nej aj rozhodnúť. Podobne neobstojí ani tvrdenie žalobcov 1, 2 v odvolaní, že nemohli uplatniť dôkazy,
rozhodujúcepreposúdenieveci-žalobcoviatakmohliurobiťkedykoľvekvpriebehukonaniapredsúdom

prvej inštancie, nimi doposiaľ nijako nekonkretizované dôkazy mohli uplatniť napr. písomne, čo ale
neurobili.Ichnámietkyajvtomtosmeresúlenvšeobecnejpovahy,čovedieodvolacísúdkpresvedčeniu,
že ide o námietky účelové, ktorými sa žalobcovia len snažia predĺžiť súdne konanie.
12/ Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil, a to aj čo do výroku o trovách prvoinštančného konania voči žalovanému

3, v ktorom súd prvej inštancie správne aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p. ( účinné do 30. 6. 2016 ). V
podrobnostiach odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdom prvej inštancie, s ktorým sa v
plnom rozsahu stotožňuje.
13/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a žalovanému 3, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní priznal

nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu ( 100 % ). O konkrétnej výške náhrady trov
odvolaciehokonaniarozhodnesúdprvejinštanciepodľaust.§262ods.1CSPsamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
14/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 CSP ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).