Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225399
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215225399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: H.. U.. I. C., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. Č.. XX, O., zastúpeného JUDr. Štefanom Haulíkom,
advokátom, AK Jesenského č. 2, Bratislava, proti odporcom: 1. PPS STAV, s.r.o., so sídlom Galvaniho
č. 8, Bratislava IČO: 47 937 203, 2. Š. K.-O., O. H. XX/XXX, XXX XX S., o zaplatenie 5.160 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5.160
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 5.160 € od 19.11.2015 do zaplatenia, ako
aj trovy konania vo výške 309,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 10.11.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd uložil odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 5.160 € s príslušenstvom.

Návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 18.06.2015 s odporcom Zmluvu o dielo na
realizáciu výstavby zastrešenia bazéna na ulici Q. Č.. XX B. O. s termínom odovzdania diela do
01.09.2015.Cenaboladohodnutávovýške17.200€stým,ženajskôrbolaodporcoviv1.radezaplatená
na bankový účet záloha vo výške 40 % ceny diela (6.880 €) a následne aj druhá záloha vo výške 5.160 €.
V priebehu výstavby navrhovateľ vyplatil dve zálohové platby v celkovej výške 12.040 € v dobrej viere, že

zo strany odporcu v 1. rade budú plnené podmienky zmluvy. Zo strany odporcu v 1. rade však došlo dňa
30.07.2015 k jednostrannému pozastaveniu všetkých prác na diele, ktoré neboli obnovené ani napriek
výzvam zo strany navrhovateľa z 11.08.2015 a 24.08.2015. Dielo bolo zrealizované len vo výške 40%,
preto navrhovateľ žiadal o vrátenie druhej zálohovej platby. Odporca v 2. rade prijímal platby, dojednával
objednávku a rozsah stavebných prác, pričom vystupoval ako štatutárny zástupca spoločnosti PPS
STAV, s.r.o., so sídlom Galvaniho č. 8, Bratislava, hoci ním už objektívne nebol od 19.06.2015.

Podľa § 48 ods. 2 O. s. p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Súdprejednalvecvneprítomnostiriadnepredvolanýchodporcovv1.a2.radepodľa§101ods.2O.s.p.

Odporca v 1. rade mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O. s. p. dňa 24.01.2016
a odporca v 2. rade predvolanie súdu riadne prevzal dňa 04.01.2016. Neprítomnosti odporcovia v 1. a
2. rade neospravedlnili a ani nežiadali z dôležitých dôvodov pojednávanie odročiť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s výpisom z Obchodného
registra, Zmluvou o dielo zo dňa 18.06.2015, výpismi o prevode z účtu, výzvou na vrátenie úhrady za
stavebné práce, pokusom o zmier, ako aj s ďalšími listinami založenými v spise.

Podľa § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 ObZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo
v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z
povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 153b ods. 1 O. s. p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
ods. 2 O. s. p., súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak,
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O. s. p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Súd mal za preukázané skutočnosti, ktorá uviedla strana navrhovateľa v návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 18.06.2015 s odporcom v 1. rade Zmluvu o dielo na realizáciu výstavby
zastrešenia bazéna s termínom odovzdania diela do 01.09.2015. Navrhovateľ cenu za dielo vyplatil
v dvoch zálohových platbách v celkovej výške 12.040 €. Zo strany odporcu v 1. rade však došlo
dňa 30.07.2015 k jednostrannému pozastaveniu všetkých prác na diele, ktoré neboli obnovené ani
napriek výzvam zo strany navrhovateľa z 11.08.2015 a 24.08.2015. Dielo bolo zrealizované len vo výške

40%, preto navrhovateľa žiadal o vrátenie druhej zálohovej platby. Odporca v 2. rade svojím konaní,
kedy prijímal platby od navrhovateľa a vystupoval ako štatutár odporcu v 1. rade (hoci ním nebol od
19.06.2015) spôsobil navrhovateľovi škodu.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť

navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 309,50 €.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu však nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa §
151 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.