Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206707
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213206707.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s. r. o. so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s.
r. o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: J. Q., bytom A. K. č.
XXXX, o zaplatenie 867,01 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno zo dňa 20. októbra 2014 č. k. 7C/403/2013-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie vedené Okresným súdom Komárno pod sp.
zn. 7C/403/2013 až do skončenia prejudiciálneho konania vedeného Súdnym dvorom Európskej únie v
Luxemburgu pod číslom C-328/14 o otázke, ktorú Súdnemu dvoru Európskej únie predložil Krajský súd
v Prešove uznesením sp. zn. 6Co/132/2013 zo dňa 10. 06. 2014. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že

Krajský súd v Prešove v konaní sp. zn. 6Co/132/2013 dňa 10. 06. 2014 predložil Súdnemu dvoru
Európskej únie prejudiciálnu otázku a tento návrh bol do kancelárie Súdneho dvora doručený dňa 04.
07. 2014. Súdny dvor Európskej únie koná o tomto novom návrhu Krajského súdu v Prešove pod
č. C-328/14. Keďže až do vyriešenia prejudiciálnej otázky predloženej Súdnemu dvoru Európskej únie
Krajským súdom v Prešove v obdobných zmenkových veciach navrhovateľa nebolo zrejmé, či smernice
Rady 93/13/EHS a 87/102/EHS sa majú vykladať tak, že tieto vnútroštátnemu súdu umožňujú aj bez

návrhu v konaní o plnenie zo zmenky preskúmať záväzkový vzťah odporcu voči remitentovi, ktorý viedol
k emisii predmetnej zmenky, teda preskúmať kauzu zmenky, súd prvého stupňa s poukazom na § 109
ods. 2 písm. c/ OSP konanie vo veci prerušil až do skončenia nového prejudiciálneho konania Súdneho
dvora Európskej únie č. C-328/14, začatého návrhom - uznesením Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co/132/2013 zo dňa 10. 06. 2014.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, zdôrazňujúc, že voči uzneseniu
Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/132/2013 o predložení prejudiciálnej otázky a o prerušení
konania bolo podané dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia o predložení
prejudiciálnej otázky. Tvrdil, že v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať, bez prerušenia
konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. V tejto súvislosti poukázal
narozhodnutieKrajskéhosúduvPrešove,zktoréhobolozrejmé,aképrávnepredpisyjepotrebnénavec

aplikovať a akým spôsobom ich vykladať. Následne v ďalšej časti odvolania citoval uznesenie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05. 09. 2013, ako aj uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013 a uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
2Cob/89/2013 zo dňa 22. 01. 2014, ktoré boli vydané v skutkovo a právne zhodnej veci. Namietal, že
súdom označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam pre toto súdne
konanie, preto nebol daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. Čo sa týkalo merita prerušenia

konania Krajským súdom v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013, uviedol, že krajský súd predložil
Súdnemu dvoru hypotetickú otázku, a naviac, nerešpektoval platné procesné predpisy uplatniteľné nakonanie vo veci samej a nerešpektoval skutočnosť, že aj prvostupňový, aj odvolací súd má aplikovať
predovšetkým jednoznačný procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu, Úradný vestník L 1 neposkytne odpoveď 99, 31. 07. 2007, s. 1-22. Tvrdil,
že prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a zavádzajúca Súdny dvor, nakoľko nerešpektuje prednosť
nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a položil svojím uznesením hypotetickú otázku,
tzn.otázku,ktorásmerujenarozporvnútroštátnejprávnejúpravy,ktorániejeprimárnepoužiteľnávoveci
samej so sekundárnym právom EÚ. Okrem toho zdôraznil, že možnosti ex offo skúmania skutkového

a ďalšieho právneho základu je nariadením o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade
vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov
v celej Európskej únii. Z týchto dôvodov mal za to, že v zásade len súd rozhodujúci na poslednom
stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci
samej. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou
zdôraznil, že označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ a to podľa čl. 351 Zmluvy

o EÚ. Nebolo preto možné podľa neho položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska
rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou
sekundárneho práva EÚ. S poukazom na uvedené argumenty žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní podľa § 214
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu podaného návrhu navrhovateľa a z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 28. 03. 2013
podal na Okresnom súde Komárno návrh na uplatnenie pohľadávky vo výške istiny 867,01 eura s
príslušenstvom v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 111 ods. 1 OSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty podľa

tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

Podľa § 111 ods. 2 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,
aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 OSP súd môže sporové konanie
prerušiť podľa úvahy, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP súd
môže konanie prerušiť aj v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá

môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie
upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie
nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť,
no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené
len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných

vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s
prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) OSP sa musí vykladať a uplatňovať v súlade s
Ústavou Slovenskej republiky (čl. 152 ods. 4). Zo žiadneho ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky

nemožno vyvodiť, že prerušením konania jeho účastník stráca právo na to, aby sa jeho vec prerokovala
bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Všeobecný súd sa pri
uplatňovaní procesného postupu podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) OSP preto musí spravovať aj
požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto článku Ústavy Slovenskej republiky a ktorá ukladá povinnosťprijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým
vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. I. ÚS. 21/2000 z 20. septembra 2000).

Prerušenie sporového konania podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) OSP súdom je odôvodnené v
konaniach,vktorýchjekonanieprerušenépreto,lebovýsledokinéhozačatéhokonaniamôžerelevantne
ovplyvniť výsledok iného konania, toho, v ktorom bolo konanie prerušené. Tento záver sa uplatní najmä v
prípade, ak toto konanie vecne (skutkovo) súvisí s týmto konaním, resp. môže významne ovplyvniť

jeho výsledok, keď je vhodné vyčkať na výsledok tohto ďalšieho konania tak, aby sa súd vlastným
predbežným posúdením otázok, ktoré sa riešia v inom konaní, nedostal do rozporu s právoplatným
rozhodnutím súdu.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie vedené Okresným
súdom Komárno pod sp. zn. 7C/403/2013 až do skončenia prejudiciálneho konania vedeného Súdnym

dvorom Európskej únie v Luxemburgu pod číslom C-328/14 o otázke, ktorú Súdnemu dvoru Európskej
únie predložil Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6Co/132/2013 zo dňa 10. 06. 2014.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v danom prípade prebieha pred Súdnym dvorom EÚ pod C-328/14
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní.

V predmetnom konaní, rovnako ako v konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.
6Co/132/2013, sa navrhovateľ domáha uplatnenia pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na základe indosovanej zmenky, ktorá slúžila ako zabezpečenie
spotrebiteľskej zmluvy a Krajský súd v Prešove uznesením pod sp. zn. 6Co/132/2013 zo dňa 10. 05.

2014 predložil podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. V. EÚ C 115, 2008 "ZFEU") a čl.
19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o Európskej únii Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku: či sa
má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných
právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru,

vykladaťvtomzmysle,žejejodporujeprávnaúpravačlenskéhoštátu,akoujeprávnaúpravadotknutávo
veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje
v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú
povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia
RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla. Z uvedeného vyplýva, že postup súdu

prvého stupňa bol správny, keď prerušil konanie, pretože v danom prípade je vhodné počkať na výsledok
konania prebiehajúceho pred Súdnym dvorom EÚ, aby sa tak súd vlastným predbežným posúdením
otázok, ktoré sa riešia v tomto konaní, nedostal do rozporu s rozhodnutím Súdneho dvoru EÚ.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako

vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.