Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206251
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716206251.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, reg.č.: 542
097 902, na území Slovenskej republiky podnikajúcim prostredníctvom svojej organizačnej zložky: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09
Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného advokátkou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.,

Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej I. Z., J.. XX. XX. XXXX, P. XX, XXX
XX N. v konaní o zaplatenie 1 142,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 1 142,52 € spolu
súrokomzdlžnejúverovejistinyvovýške23,40%ročnezosumy408,03€od04.09.2014dozaplatenia,
s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % zo sumy 388,09 € od 04. 09. 2014 do zaplatenia,
s úrokom dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 308,47 € od 04. 09. 2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 454,02 € od 04. 09. 2014 do 01. 12. 2014,
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 444,72 € od 02. 12. 2014 do 19. 01. 2015,
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 424,72 € od 20. 01. 2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 432,30 € od 04. 09. 2014 do 02. 12. 2014,
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 423,00 € od 03. 12. 2014 do 19. 01. 2015,

s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 403,00 € od 30. 01. 2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 344,10 € od 04. 09. 2014 do 01. 12. 2014,
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 334,80 € od 02. 12. 2014 do 19. 01. 2015,
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 314,80 € od 20. 01. 2015 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06. 06. 2016 sa pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO
a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783 proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1
142,52 € spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 408,03 € od 04. 09.
2014 do zaplatenia, s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % zo sumy 388,09 € od 04. 09.
2014 do zaplatenia, s úrokom dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 308,47 € od 04.

09. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 454,02 € od 04. 09.
2014 do 01. 12. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 444,72 € od 02. 12. 2014
do 19. 01. 2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 424,72 € od 20. 01. 2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 432,30 € od 04. 09. 2014 do 02.
12. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 423,00 € od 03. 12. 2014 do 19. 01.
2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 403,00 € od 30. 01. 2015 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 344,10 € od 04. 09. 2014 do 01. 12. 2014, s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 334,80 € od 02. 12. 2014 do 19. 01. 2015, súrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 314,80 € od 20. 01. 2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 27. 06. 2013 ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako
dlžníčkou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 529 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru a žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver vrátiť spolu s dohodnutými úroky a poplatkami, formou 24.mesačných splátok vo výške 27,81
€, čiže celkovo zaplatiť sumu 667,44 € so splatnosťou prvej splátky 15. 07. 2013. Žalovaná však

svoj záväzok nesplnila a ku dňu spísania žaloby žalobcovi zaplatila len časť dlžnej sumy vo výške
258,57 €. V súlade s úverovou zmluvou mal žalobca právo žiadať aj predčasné vrátenie úveru. Ku dňu
spísania žaloby žalovaná dlhovala žalobcovi 424,72 €, z toho 408,03 € z titulu dlžnej úverovej istiny
16,69 € titulom dlžných úrokov z úveru, okrem toho bola povinná zaplatiť z dlžnej úverovej istiny úroky
zmluvne dohodnuté vo výške 23,40 % ročne od 04. 09. 2014 do zaplatenia, keďže v dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovanej, pôvodný žalobca vyhlásil k 03. 09. 2014 mimoriadnu splatnosť

úveru, čím sa dlh žalovanej stal splatný v celom rozsahu. Naviac žalobca požadoval úroky z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 454,02 € od 04. 09. 2014 do 01. 12. 2014, zo sumy 444,72 € od 02.
12. 2014 do 19. 01. 2015 a zo sumy 424,72 € od 20. 01. 2015 do zaplatenia. Dňa 28. 06. 2013 žalobca
ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou ďalšiu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 479 € na financovanie

kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou 24.mesačných splátok vo výške 25,18 €, čiže celkovo zaplatiť 640,32 € so
splatnosťou prvej splátky 15. 07. 2013. Ani tento záväzok žalovaná riadne nesplácala a ku dňu spísania
žaloby zaplatila len sumu 214,98 €. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej,
žalobca vyhlásil k 03. 09. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mala

žalovaná voči žalobcovi ku dňu spísania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 403 € z toho 388,09 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny a 14,91 € titulom dlžných úrokov z
úveru. Okrem toho bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvne dohodnuté úroky vo výške 23,40
% ročne zo sumy istiny 388,09 € od 04. 09. 2014 do zaplatenia a 5,15 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 432,30 € od 04. 09. 2014 do 02. 12. 2014, zo sumy 423 € od 03. 12. 2014 do 19. 01. 2015 a zo

sumy 403 € od 30. 01. 2015 do zaplatenia.

3. Dňa 16. 09. 2013 žalobca uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou ďalšiu a to v poradí tretiu
úverovú zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský
úver vo výške 346,80 € a záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi formou

24.mesačných splátok po 18,23 €, čiže celkovo zaplatiť sumu 437,52 € so splatnosťou prvej splátky k
15. 10. 2013. Ani v tomto prípade žalovaná neplnila svoj záväzok a ku dňu spísania žaloby zaplatila len
sumu 136,82 €, keďže na výzvy na zaplatenie dlhu nereagovala, žalobca vyhlásil dňom 03. 09. 2014
mimoriadnu splatnosť úveru. V dôsledku tejto skutočnosti žalovaná z tejto úverovej zmluvy má vo vzťahu
k žalobcovi záväzok v celkovej výške 314,80 € z toho sumu 308,47 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej

istiny a sumu 6,33 € z titulu dlžných úrokov z úveru. Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvne dohodnuté úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 308,47 € od 04. 09.
2014 do zaplatenia a 5,15 % úroky z omeškania ročne zo sumy 344,10 € od 04. 09. 2014 do 01. 12. 2014,
zo sumy 334,80 € od 02. 12. 2014 do 19. 01. 2015 a zo sumy 314,80 € od 20. 01. 2015 do zaplatenia.

4. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca do spisu pripojil výpis z Obchodného registra, všetky tri v žalobe
uvedené zmluvy o poskytnutí úveru, splátkový kalendár, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 10. 09. 2014 a dôkazy o doručení týchto listov žalovanej, prehľad o transakciách na
úverových účtoch vo všetkých troch prípadoch.

5. Súd najskôr vo veci rozhodol vydaním platobného rozsahu, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel,
avšak žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa nezdržiava v mieste
svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu zistiť nepodarilo a preto bol platobný rozkaz
zrušený podľa ust. § 266 ods. 3 C. s. p..

6. Následne žalobca listom z 31. 10. 2016 oznámil, že ku dňu 01. 07. 2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu obchodnej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave s obchodnou
spoločnosťou uvedenou v záhlaví tohto rozsudku. K tomuto listu žalobca pripojil ďalšie listinné dôkazy, ato potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia o prijatých platbách k všetkým trom
úverom a výpis z Obchodného registra žalobcu, ktorý je uvádzaný v záhlaví tohto rozsudku.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k zlúčeniu pôvodného žalobcu so žalobcom uvedeným v záhlaví
tohto rozsudku, súd v súlade s ust. § 64 C. s. p. pokračoval v konaní s právnym nástupcom pôvodného
žalobcu.

8. Nový žalobca na žalobe zotrval v celom rozsahu.

9. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto žalobu doručoval žalovanej v súlade
s ust. § 116 ods. 2 C. s. p. oznámením, ktoré zverejnil na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu.
Na adresu sídla v Registri obyvateľov súd potom žalovanej doručoval predvolanie na pojednávanie,

ktoré súd vykonal 01. 03. 2017.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu boli tieto
považované za nesporné v súlade s ust. § 151 ods. 1 C. s. p. súčasne však na pojednávaní dňa 01.
03. 2017 bolo vykonané dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do súdneho spisu v priebehu

celého konania. Tieto listinné dôkazy preukazovali skutkové tvrdenia žalobcu.

11. Súd mal takto nesporne preukázaný skutkový stav žalobcom tvrdený v žalobe, na ktoré tvrdenia súd
v celom rozsahu poukazuje.

12. Súd mal za nesporné platné uzavretie troch, žalobcom uvádzaných, úverových zmlúv, ktoré mali
všetky náležitosti úverovej zmluvy tak, ako ich vyžadoval v tom čase platný a účinný zák. č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.

13. Z prehľadu o splácaní dlhu žalovanou, v jednotlivých troch prípadoch, nesporne vyplynuli dlhy vo
výške, ktoré žalobca prezentoval v žalobe.

14. Nesporná zostala aj platnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v prípade všetkých troch úverov.

15.Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobažalobcujevcelomrozsahu
dôvodná.

16. Nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej istiny troch úverov ako aj zmluvných úrokov nachádza právnu
oporu nie len v ustanoveniach úverových zmlúv ale aj v ust. § 497 a nasl. Obch. zák., ktoré predstavujú

základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

17. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

19. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 Obch. zák. v spojení s ust.
§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. V prípade pôvodného veriteľa žalovanej šlo totiž o právny vzťah založený
zmluvou o spotrebiteľskom úveru, teda o spotrebiteľský právny vzťah, v dôsledku čoho žalobca mohol
požadovať úroky z omeškania len v limitoch, ktoré stanovili občianskoprávne predpisy. Žalobca takto
mohol požadovať úroky z omeškania len o 5 % bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniaposplnenípeňažnéhodlhu.Žalovanásadoomeškania
so zaplatením dlžnej istiny a zmluvných úrokov dostala dňom 04. 09. 2014, teda dňom, ktorý nasledoval
po dni, ku ktorému sa jej záväzok z každej úverovej zmluvy stal na základe vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru zročný, teda 04. 09. 2014. Tento záväzok postupne klesal s prihliadnutím na splátky,
ktoré žalovaná ešte po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru urobila.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
plne úspešný priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.