Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200760
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716200760.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu I. N. B. I. Y. Q. A. X.
X. X.Í. Q. Q., B. Y.. Q.. C. Ú. M. O. Č.. XX, XXX XX Q., IČO: 31 939 830 právne zastúpeného JUDr.
Nikolajom Bondom, advokátom so sídlom v Martine, ul. Sucháčkova č. 6 proti žalovanému G.. P. A.,
A.. XX. XX. XXXX, W. I. Y. P. XXXX/XX, XXX XX Q. právne zastúpenému JUDr. Mário Buksa, právne
služby s.r.o. so sídlom v Martine, ul. Červenej armády 1, IČO: 36 082 819 v konaní o zaplatenie sumy

2 706,34 € titulom náhrady škody, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa zmier medzi stranami v tomto znení:

Žalovaný sa zaväzuje podľa usmernenia a pod dohľadom odborného lesného hospodára žalobcu na
vlastné náklady kúpiť 70 ks voľnokorenných sadeníc smreka, 30 ks obaľovaných sadeníc smreka, 15
ks voľnokorenných sadeníc jaseňa, 15 ks obaľovaných sadeníc jaseňa, 15 ks voľnokorenných sadeníc

javora a 15 ks obaľovaných sadeníc javora a tieto sadenice v mesiaci apríl 2017 vysadiť na časti lesného
pozemku žalobcu parc. KN C č. XXXX/X na LV č. XXXX k. ú. Q. a na zabezpečenie mladej lesnej
kultúry počas doby nasledujúcich štyroch rokov vrátane roku výsadby vykonať každoročne ochranu
vysadených sadeníc pravidelným vyžínaním ich okolia dva krát v roku vždy v období mesiacov júl a
august a pravidelnou ochranou proti zveri jeden krát ročne vždy v období mesiaca september.

II. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 68,16 % celkovo vzniknutých
trov konania žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa22.01.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 2 706,34 € spolu s 9,05 % úrokmi z omeškania ročne za obdobie od 30. 07. 2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Istinu uvedenú v žalobnom petite žalobca požadoval titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla skutkom
žalovaného, pre ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/62/2012 z 30. 06. 2014 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/146/2014 z 26. 02. 2015 uznaný vinným zo
spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.. Žalovaný
poškodil pozemok žalobcu, a to KN-C parc. č. XXXX/X v k. ú. Q. tým, že vyklčoval mladý lesný porast

založený z časti samovýsevom a z časti zalesnením smrekovým porastom v šírke 4 metre a v dĺžke
približne 115 metrov nachádzajúci sa na lesnom pozemku, na vyššie uvádzanej parcele. Následne na
takto vzniknutú plochu, ktorú vyplaníroval, navozil drvené kamenivo, tzv. makadam v dôsledku čoho
bola žalobcovi spôsobená škoda v požadovanej výške. Na dôkaz svojich tvrdení žiadal žalobca súdu
oboznámiť sa s obsahom vyššie uvádzaného trestného spisu Okresného súdu Martin.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a spochybňoval v priebehu celého konania výšku požadovanej
náhrady škody. Už vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe tvrdil, že žalobca odôvodňuje výškuspôsobenej škody z odborného vyjadrenia č. 1/2011, ktoré bolo podané v trestnom konaní znaleckou
organizáciouZnalci,s.r.o.Bratislava,kdevodbornomvyjadreníspočívalourčenievýškyškodynaúčelne
vynaložených nákladoch potrebných na uvedenie veci do pôvodného stavu, teda ceny stavebných

prác a dodávok, ako i v nákladoch na nové založenie obdobného porastu, ktorý bol odstránený.
Žalovaný sa bránil tvrdeniu, že v blízkosti sporného pozemku sa nachádzalo vysokotlakové plynové
potrubie, ako aj vzdušné vedenie elektrickej energie, v dôsledku čoho predmetný pozemok nemohol byť
zalesnený vysokými drevinami, avšak tvrdil podstatnú skutočnosť a totiž, že ešte v priebehu trestného
konania žalovaný sám odstránil naviazanú vrstvu makadamu a snažil sa so žalobcom dohodnúť o

kúpe predmetnej časti lesného pozemku vo vlastníctve žalobcu, čo žalobca svojimi neprimeranými
požiadavkami týkajúcimi sa ceny nehnuteľnosti, zmaril. Žalobca sa domáha náhrady škody, ktorá už bola
z väčšej časti odstránená žalovaným a to tým, že žalobca uviedol prinajmenej z časti vec do pôvodného
stavu.

4. Po vykonanej ohliadke na mieste samom, kde súd skutočne zistil, že potom, čo žalovaný odstránil

kamenivo z predmetného pozemku, ktorý sa evidentne vždy používal ako prístupová cesta k chatám,
medzi ktorými sa nachádza aj chata žalovaného, došlo k zatrávneniu pozemku a čiastočnému
zalesneniu samovýsevom, a na predmetnom pozemku takmer nič nenasvedčovalo tomu, že pred
5-6 rokmi na pozemku vykonal protiprávnu činnosť žalovaný. Naviac ani zvyšky tzv. makadamu
nachádzajúceho sa pod vrstvou pôdy, vtlačené do zeme, podľa vyjadrenia lesného hospodára nebránili

tomu, aby v mieste prebehla výsadba. Súd preto viedol procesné strany k tomu, aby dospeli k zmieru,
najmäakžalovanýbymoholsosúhlasomžalobcu,nahradiťškoduspôsobenú,naturálne,tedauvedením
do pôvodného stavu výsadbou a úpravou pozemku, resp. v čase ohliadky v júli 2016 už nebolo potrebné
pozemok upravovať, avšak bolo možné na ňom, resp. vedľa časti, ktorá bola sústavne používaná
ako prístupová cesta, uskutočniť výsadbu. Po rokovaniach, ktoré medzi stranami prebehli po prvom

pojednávaní vo veci samej, obe procesné strany navrhli, aby súd medzi nimi schválil zmier v znení, ktoré
uvádza výroková časť tohto rozsudku.

5. Keďže na pojednávaní dňa 15. 02. 2017 procesné strany prejavili vôľu k tomu, aby dlhodobo
spolupracovali, najmä za účasti lesného hospodára žalobcu a prezentovali pred súdom stanoviská, že

nie je medzi nimi rozpor, pokiaľ ide o spôsob uvedenia pozemku do pôvodného stavu spôsobom, ktorý
uvádza výroková časť tohto rozsudku, súd medzi stranami schválil zmier vo vyššie uvedenom znení v
súlade s ust. § 148 ods. 2 C. s. p..

6.Prisvojomrozhodovanísúduvychádzalzoskutočností,žemedzistranaminebolosporné,žežalovaný

svojou protiprávnou činnosťou spôsobil škodu na pozemku žalobcu, avšak následne bolo nesporné, že
v období občianskoprávneho konania, už po odstránení makadamu samotným žalovaným, si príroda
pomohla sama a sporný pozemok bol zatrávnený a z časti sa nachádzal na ňom drobný porast vzniknutý
samovýsevom. Zalesnenie poškodeného pozemku, podľa presvedčenia súdu, je naturálnou reštitúciou,
ktorúnevylučujúajpríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníkaonáhradeškodya,ktorúpredpokladá

aj ust. § 442 ods. 3 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.), podľa ktorého škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však
o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

7. Schválením tohto zmieru súd umožnil žalovanému, aby dokončil odstránenie škody na pozemku
žalobcu jeho zalesnením po tom, čo v priebehu trestného konania odstránil už navezený makadam.

8. Podľa projektu zalesnenia a ochrany, ktorý vypracoval lesný hospodár žalobcu - G.. Q. Q. dňa 22. 09.
2016 a, podľa ktorého strany sporu postupovali pri koncipovaní súdneho zmieru, predstavovali potom
náklady na nákup sadeníc a prácu spojenú s vysadením spolu 110 €, a náklady na ochranu mladého
lesného porastu po dobu 4 rokov spolu sumu 320 €, z čoho vyplýva, že celkové náklady žalovaného

na odstránenie škody, ktorú spôsobil žalobcovi predstavujú sumu 430 €, čo je približne 15,92 % z
peňažného nároku, ktorý žalobou uplatnil žalobca, z toho vyplýva, že žalobca v konaní, ktoré skončilo
zmierom bol úspešný v rozsahu 84,06 % celkovo uplatneného nároku a čistý úspech žalovaného, v
konaní úspešnejšieho, predstavoval 68,16 % z pôvodne uplatňovaného nároku.

9. Keďže zmier medzi stranami sporu nezahrňoval dohodu o trovách konania, súd o trovách konania
rozhodolmeritórnerozhodnutím,ktorýmzmiermedzistranamischválilapostupovalpodľaust.§255ods.
2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade bolpodstatne úspešnejší žalovaný a preto mu súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia prisúdil
právo na náhradu trov konania v rozsahu, ktorý uvádza výroková časť tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.