Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205349
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:6716205349.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA
poisťovňa a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441
právne zastúpenému JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Záhradnicka 37
proti žalovanému J. Q., V.. XX. XX. XXXX, P. T. XXXX/XX, B. B. v konaní o zaplatenie 123,13 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 123,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 123,13 € od 02. 04. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Zvolen dňa 02. 05. 2016, na Okresný súd Martin postúpenou

dňa 08. 06. 2016, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 123,13 € spolu s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne za obdobie od 02. 04. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 6580805485
na investičné životné poistenie s účinnosťou od 01. 08. 2014, na dobu určitú na 43 rokov. V poistnej
zmluvebolastanovenápovinnosťžalovanéhoplatiťmesačnépoistnévovýške24,63€.Žalovanýzaplatil

poistné len v období od 01. 08. 2014 do 01. 11. 2014 a ďalej už poistné neplatil, následne poistnú zmluvu
vypovedal, v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla k 01. 04. 2015. Za obdobie od 01. 11. 2014 do 01. 04.
2015 nemal žalovaný zaplatené poistné vo výške 123,13 €. Žalobca svoj návrh oprel o ust. § 803 Obč.
zák., podľa ktorého má právo na poistné do zániku poistenia, keďže žalovaný dlžné poistné žalobcovi
napriek výzve neuhradil, žalobca bol nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3.Vpriebehukonaniažalobcanažalobezotrvalanadôkazsvojichtvrdenídospisupripojilnávrhpoistnej
zmluvy zo dňa 12. 07. 2014, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 01. 08. 2014 do 18.
04. 2016, oznámenie poisťovne z 01. 04. 2015 o zániku poistenia výpoveďou poistníka.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola opakovane doručovaná do miesta trvalého bydliska na
adresu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky.

5. V dôsledku tejto skutočnosti žalovaný skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval a súd ich preto
považoval za nesporné v súlade s ust. § 151 ods. 1 C. s. p..

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 02. 03. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z obsahu spisového materiálu a z neho mal nesporne
preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

8. Z prehľadu o platení poistného bolo zrejmé, že žalovaný zaplatil počas existencie poistného vzťahu
so žalobcom poistné len 3-krát po 24,63 €, v dôsledku čoho mal zaplatené poistné za obdobie od 01.
08. 2014 do 01. 11. 2014, ďalšie poistné už neplatil. Poistná zmluva výpoveďou žalovaného zanikla k
01. 04. 2015, čo vyplýva aj z listu poisťovne zasielaného žalovanému a datovaného dňom 01. 04. 2015,
týmto listom súčasne poisťovňa vyzvala žalovaného, aby rozdiel v poistnom vo výške 123,13 € zaplatil

do 15 dní od doručenia tohto oznámenia na účet tam uvedený.

9. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol dlžné poistné žalobcovi zaplatil.

10. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd žalovaného k zaplateniu dlžného poistného vo výške 123,13
€ zaviazal týmto rozsudkom.

11. Nárok žalobcu vyplýva z ust. § 803 Obč. zák.., v zmysle ktorého má poisťovňa právo na zaplatenie
poistného do zániku poistenia.

12. Súčasne s istinou súd žalobcovi priznal v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka aj úroky z omeškania v sadzbe, ktorá je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný bol
k 02. 04. 2015 v omeškaní s platením poistného, v plnej výške tak, ako ho žalobca požadoval a to
vzhľadom na skutočnosť, že k tomuto dňu bolo zročné už poistné za predchádzajúce mesiace, ktoré

žalovaný nezaplatil, teda za mesiace november a december 2014, a január až marec roku 2015.

13. Žaloba bola preto v celom rozsahu dôvodná a súd jej vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne

úspešnýpriznalprávonanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.