Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203876
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115203876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovaným v 1. rade: P. E., O..
XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, P., v 2. rade: M. E., O.. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, P., v konaní
o zaplatenie 8.209,15 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 6.395,08 EUR
spolu s 8 %-tným ročným úrokom z omeškania od 19.11.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania v sume
6,54 EUR, a to v splátkach po 100 EUR mesačne, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až

do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškania s plnením ktorejkoľvek zo splátok, má za následok
splatnosť celého plnenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III.priznáva žalobcovinároknanáhradutrovkonaniavočižalovanýmv1.a2.radevrozsahu55,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 18.2.2015 navrhol žalobca uložiť žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu 8.209,5 EUR, nezaplatené poplatky vo výške 60 EUR, úrok

vo výške 371,05 EUR, úroky z omeškania vo výške 6,54 EUR, 13,9 %-tný ročný úrok z nezaplatenej
istiny vo výške 8.209,5 EUR od 19.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z
nezaplatenej istiny 8.209,5 EUR do zaplatenia a nezaplatených úrokov 371,05 EUR od 19.11.2014 do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 496
EUR. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovanými uzavrel dňa 22.1.2013 úverovú zmluvu
č. 29506, na základe ktorej im poskytol úver vo výške 9.000 EUR, pričom žalovaní sa zaviazali úver a
úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom boli povinní

splatiť do 27.12.2022. Keďže žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti, boli listom zo dňa 27.10.2014
vyzvaní na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 18.11.2014, avšak napriek tejto výzve
doposiaľ svoj dlh neuhradili.

2. Žalovaní v rámci výsluchu pred súdom potvrdili, že zobrali úver 9.000 EUR, ktorý spočiatku splácali,
ale neskôr sa dostali do zlej situácie a úver prestali splácať. Žalovaný v 1. rade sa vyjadril, že nateraz je
dobrovoľne nezamestnaný, pretože si hľadá prácu v zahraničí a v mesiaci september 2 týždne pracoval

vo Švajčiarsku, keďže vie relatívne dobre nemecky, pričom sa tam osvedčil a bolo mu tam prisľúbené,
že v budúcom roku približne od mesiaca apríl by mal mať prácu na obdobie asi 8 mesiacov. Zároveň
uviedol, že manželka pracuje na dohodu a jej mesačný príjem je asi 250 - 260 EUR mesačne. Z týchto
dôvodov požiadal o možnosť splácania dlhu, pričom pre ich rodinu by bolo najprijateľnejšie, pokiaľ bymohli byť splátky realizované až v budúcom roku a on by najradšej dlh vyplatil v cca 3 - 4 splátkach.
Zároveň uviedol, že spolu s manželkou a ich dvoma maloletými deťmi vo veku 9 a 5 rokov bývajú u
jeho rodičov.

3. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 22.1.2013 úverovú zmluvu s
výškouúveru9.000EUR,druhúveru:pôžička,účelúveru:bezúčelovýúver,typavýškaúrokovejsadzby:
fixná do splatnosti, 13,9 % ročne, súbor poistenia: nie, poplatok za poskytnutie úveru: 0 EUR, poplatok
za správu úverového účtu: 1,99 EUR/mesačne, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver: 0 EUR/

mesačne, výška anuitnej splátky: 138,81 EUR, termín splatnosti 1. anuitnej splátky: 25.1.2013, počet
anuitných splátok: 120, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky: mesačne, 25. deň kalendárneho
mesiaca, splatnosť úveru: 27.12.2022, výška RPMN: 15,48 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu
úverovej zmluvy: 12,29 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť: 16.896 EUR.

4. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 3.6.2016 vyplýva, že žalovaní doposiaľ zaplatili na predmetný úver

celkovo sumu 2.604,92 EUR, pričom suma 790,50 EUR bola započítaná na istinu a suma 1.814,42 EUR
na úrok.

5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 9 ods. 9 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo
jej prílohách.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá neobsahuje obligatórne zákonné náležitosti, a to výšku, počet a termíny
splátok istiny, úroku a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona) a taktiež nie je naplnené zákonné
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, pričom aj keď je v zmluve uvedené RPMN, nie
sú v nej uvedené všetky predpoklady použité na jej výpočet. Z týchto dôvodov je úver bezúročný a

bezpoplatkový.

8. Z ustanovenia § 9 ods. 9 cit. zákona zároveň vyplýva, že veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú stanovené zákonom alebo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v zmluve nie je uvedený úrok, pričom

pokiaľ by mal zákonodarca na mysli, že postačuje uvedenie úrokovej sadzby (§ 9 ods. 2 písm. i) cit.
zákona), tak by nepožadoval uvedenie úroku. V zmluve taktiež nie sú uvedené poplatky, aj keď si ich
žalobca uplatňuje.9. Z dôvodu záveru, že úver je bezúročný a bezpoplatkový, súd priznal žalobcovi sumu 6.395,08 EUR
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, keďže žalovanému bol preukázateľný poskytnutý úver vo výške
9.000 EUR a žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 2.604,92 EUR (9.000 - 2.604,92 = 6.395,08 EUR). Súd

žalobcovi priznal taktiež kapitalizovaný úrok v sume 6,54 EUR a v zmysle návrhu žalobcu taktiež priznal
8 %-tný ročný úrok z omeškania z priznanej istiny od 19.11.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. Vzhľadom na súčasnú nepriaznivú situáciu žalovaných (žalovaný v 1. rade je bez príjmu, príjem

žalovanej v 2. rade je cca 250 - 260 EUR mesačne, pričom sa starajú o dve maloleté deti, žijú u rodičov
žalovaného v 1. rade), súd umožnil žalovaným splácanie dlhu v mesačných splátkach tak, aby nedošlo
k ich existenčnému ohrozeniu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom v
konaní bol pomerne úspešnejší žalobca v rozsahu 77,9 % a neúspešný v rozsahu 22,1 %, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,8 %, o ktorých rozhodne samostatným uznesením
vyšší súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).