Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 30, 2010

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/796/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5300899832
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2010:5300899832.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudcom Mgr. Richardom Golisom, v právnej veci navrhovateľa:

S. spoločnosť K. spol. s r.o. Č., so sídlom XXX. XX. Č. - H., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného
splnomocneným zástupcom JUDr. M. S., advokátom, so sídlom P. XXXX/XA,. XXX. XX. Č., proti
odporcom: 1/ J. D. a 2/ M. D., rod. Š., obom bytom XXX. XX. Z. - S. XXX,. obom štátnym príslušníkom
Slovenskej republiky, obom zastúpeným splnomocneným zástupcom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. P. K., JUDr. A. S., s.r.o., so sídlom D. V. XX,. XXX. XX. Ž., v konaní o zaplatenie istiny 13.322,61
eur (401.356,94 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcoviavrade1/a2/ sú povinní zaplatiťspoločneanerozdielnenavrhovateľoviistinu13.322,61

eur, spolu so 17,6 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy za čas od 14.8.2000 do zaplatenia

a titulom náhrady trov konania na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa JUDr. M. S. spolu sumu
6.071,41 eur,

všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne titulom náhrady trov konania
štátu na účet Okresného súdu Čadca sumu 162,72 eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na Okresnom súde Čadca dňa 08.9.2000, sa navrhovateľ proti
odporcom v rade 1/ a 2/ domáhal pôvodne zaplatenia sumy istiny 751.043,- Sk (ktorej sume v mene euro,
platnej v Slovenskej republike od 01.01.2009, po prepočte konverzným kurzom 30,1260 zodpovedá
suma 24.930,06 eur) so 17,6 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy za čas od 14.8.2000 do
zaplatenia - titulom nezaplatenej ceny diela, vyúčtovanej na základe zmluvy o dielo zo dňa 23.6.1999

(s predmetom diela - stavby rodinného domu) navrhovateľom ako zhotoviteľom odporcom v rade 1/ a 2/
ako objednávateľom faktúrou č. 230 zo dňa 08.8.2000, splatnou 13.8.2000. Odporcovia dňa 14.8.2000
odstúpili od zmluvy o dielo a dlžnú sumu neboli ochotní navrhovateľovi uhradiť; konanie o tomto návrhu
navrhovateľa bolo od podania návrhu na súde vedené pod sp. zn. 10C/796/00.

Odporcoviavpísomnomvyjadrenízodňa25.10.2000vyslovilisvojnesúhlasstýmto(sp.zn.10C/796/00)
návrhom navrhovateľa. Potvrdili, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo zo dňa 23.6.1999,

na základe ktorej mal navrhovateľ vyhotoviť hrubú stavbu domu v súlade s projektovou dokumentáciou
a s presným popisom prác podľa bodu 5/ zmluvy, za účastníkmi dohodnutú cenu 1.502.050,- Sk,
z ktorej odporcovia uhradili časť 1.300.000,- Sk, navrhovateľ však nevykonal niektoré práce podľa
zmluvy (menovite komín Schiedel a nedodal niektoré dodávky kompletne, hoci i fakturoval - napr.krytinu Bramac, z ktorej chýba asi 3 m2, klampiarske konštrukcie). Práce podľa krycieho listu k faktúre
navrhovateľa č. 230 neboli predmetom diela - išlo o tzv. naviac práce a je na navrhovateľovi, aby
preukázal, na základe čoho tieto práce vykonal, ako bola dohodnutá ich cena, v akom rozsahu bolo

vykonané dielo podľa predmetu zmluvy a čo bolo vykonané naviac a na akom základe.

Naprvompojednávaníokresnéhosúduvovecisamejdňa16.01.2001odporcoviaoznámili,žezospornej
faktúry navrhovateľa č. 230 dňa 07.11.2000 zaplatili fakturované práce v položkách pod bodom 2/ ako
práce nad rámec projektu v sume 229.813,65 Sk, hrubé rozvody elektroinštalácie v sume 72.494,29 Sk

a kanalizačné prípojky a kanalizačné šachty v sume 78.856,47 Sk, tzn. spolu 381.164,41 Sk (okrem toho
zaplatili navrhovateľovi i sumu 35.921,16 Sk, vyúčtovanú faktúrou č. 232 - ktorá však nebola predmetom
uplatneného nároku navrhovateľa v tomto spore) - s odôvodnením, že „zaplatili preto, lebo by bolo
veľmi obtiažne dokazovať, či tieto práce boli urobené a v akom rozsahu, jednoducho tieto platby zaplatili
preto, že ich uznali" (ako vyplýva i z listu právneho zástupcu odporcov zo dňa 06.11.2000 - v ktorom
odporcovia označili práce, ktoré takto dodatočne z faktúr navrhovateľa č. 230 a č. 232 uhradili, za

„naviac práce, ktoré boli vykonané a na ktorých sa účastníci dohodli", zatiaľ čo ostatné, navrhovateľom
fakturované práce vo faktúre č. 230 podľa nich navrhovateľ vykonal „svojvoľne, bez ich súhlasu").
Ostatné vyfakturované práce, konkrétne vnútorné omietky (200.181,63 Sk) a terénne úpravy - násypy
(169.697,- Sk) odporcovia odmietali zaplatiť s odôvodnením, že tieto neobjednali a sú nad rámec zmluvy,
ktorej predmetom bolo vybudovanie hrubej stavby domu. Navrhovateľ k týmto tvrdeniam uviedol, že

odporcovia boli „prakticky denne" prítomní na stavbe, museli preto vidieť navážanie 1100 m3 zeminy na
pozemok, pričom odporcom účtoval len 850 m3; tvrdil, že preukáže, že tieto práce boli objednané.

Podaním zo dňa 23.01.2001, doručeným súdu dňa 23.01.2001, navrhovateľ vzal svoj vyššie cit. pôvodný
návrh (o zaplatenie 751.043,- Sk s prísl.) späť v časti istiny 381.164,41 Sk (12.652,34 eur), dodatočne

zaplatenej odporcami dňa 07.11.2000. Zotrval na návrhu v jeho zostávajúcej časti - o zaplatenie zvyšnej
nezaplatenej istiny 369.878,59 Sk (12.277,72 eur) a úroku z omeškania 17,6 % z tejto sumy za čas od
14.8.2000dozaplateniaaúrokuzomeškania17,6%zuhradenejsumy381.164,41Skzačasomeškania
s úhradou od 14.8.2000 do zaplatenia dňa 07.11.2000 (vyčísleného navrhovateľom za 86 dní omeškania
sumou 15.806,- Sk).

Návrhom na začatie konania, podaným na Okresnom súde Čadca dňa 06.9.2000, sa navrhovateľ proti
odporcom v rade 1/ a 2/ ďalej domáhal pôvodne zaplatenia sumy istiny 121.750,- Sk (4.041,36 eur)
so 17,6 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy za čas od 07.02.2000 do zaplatenia - titulom
nezaplatenej časti ceny predmetného diela (podľa cit. zmluvy o dielo zo dňa 23.6.1999), vyúčtovanej

navrhovateľom odporcom faktúrou č. 203 zo dňa 06.01.2000, splatnou 06.02.2000 a ďalej zaplatenia
sumy 15.291,80 Sk (507,59 eur) - ako vyčísleného úroku z omeškania 17,6 % ročne z oneskorenej
čiastočnej úhrady cit. faktúry v rozsahu 300.000,- Sk dňa 23.5.2000, tzn. za čas omeškania od
07.02.2000 do 23.5.2000 zo sumy 300.000,- Sk; konanie o tomto návrhu navrhovateľa bolo pôvodne
na súde vedené pod sp. zn. 5C/432/00.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa k tomuto (pôvodne sp. zn. 5C/432/00) návrhu navrhovateľa po prvýkrát
vyjadrili na pojednávaní okresného súdu dňa 15.3.2001. Tvrdili, že tie práce, ktoré navrhovateľ vykonal,
mu boli zaplatené. Navrhovateľ z prác, ktoré mal vykonať podľa zmluvy o dielo, nevykonal a nedodal
konkrétne: okná Velux (v cene 58.000,- Sk), klampiarske práce (v cene 12.000,- Sk), úpravu povrchov v

suteréne, ktoré vykonal len čiastočne, zvislé konštrukcie a komín. Odporcovia mali celkom za objednané
práce zaplatiť navrhovateľovi 1.421.050,- Sk a pokiaľ mu z tejto sumy ostali dlžní 121.750,- Sk, tak
za práce, ktoré nevykonal - v dôsledku čoho odporcovia od zmluvy odstúpili a i preto niektoré práce
navrhovateľ nevykonal. Odporcovia si potom museli dať tieto práce vykonať spoločnosťou K. - R., s.r.o.
(na ďalšom pojednávaní dňa 07.6.2001 žiadali zohľadniť, že tejto spoločnosti zaplatili 157.141,10 Sk za

práce, ktoré mal vykonať navrhovateľ, tieto nevykonal, ale ich vyúčtoval).

Uznesením č.k. 10C/796/00-80 zo dňa 07.4.2004 (v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
6Co/199/04 zo dňa 29.10.2004, ktorým odvolací súd odmietol odvolanie odporcov v rade 1/, 2/), ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2004, okresný súd spojil konania o oboch vyššie citovaných návrhoch

navrhovateľa proti odporcom na spoločné konanie, ďalej vedené pod spoločnou sp. zn. 10C/796/00.

Po spojení oboch vecí tak boli predmetom spoločného konania o oboch návrhoch navrhovateľa jeho
nároky o zaplatenie 751.043,- Sk (24.930,06 eur) s príslušenstvom - keďže o čiastočnom späťvzatínávrhu navrhovateľa cit. podaním zo dňa 23.01.2001 súd nerozhodol - a o zaplatenie 121.750,- Sk
(4.041,36eur)spríslušenstvomaozaplatenie15.291,80Sk(507,59eur)-tzn.spoluvsúčteozaplatenie
sumy 888.084,80 Sk (29.479,01 eur) s prísl., resp. po obmedzení nárokov v dôsledku čiastočného

späťvzatia návrhu navrhovateľom podaním zo dňa 23.01.2001 o zaplatenie sumy 506.920,39 Sk
(16.826,67 eur).

Podaním zo dňa 10.02.2005, doručeným súdu dňa 10.02.2005, označeným ako „úprava rozsudočného
návrhu" navrhovateľ - s odôvodnením, že podľa znaleckého posudku, podaného v konaní súdom

ustanoveným znalcom Ústavom súdneho inžinierstva (ÚSI) Žilinskej univerzity v Ž. pod č. 141/2003 zo
dňa 28.11.2003 bola ustanovená hodnota prác (2.116.443,- Sk vrátane DPH) nižšou sumou (o 54.350,30
Sk), ako navrhovateľ odporcom fakturoval svojimi faktúrami a ďalej keďže počas konania zo sumy
751.043,- Sk bolo uhradených 381.164,41 Sk - vyčíslil svoj nárok proti odporcom už po spojení oboch
pôvodných vecí na spoločné konanie sumou istiny 437.278,59 Sk (14.514,99 eur) spolu s úrokom z
omeškania 17,6 % ročne z tejto sumy za čas od 14.8.2000 do zaplatenia (tzn. za čas omeškania

nasledujúci po splatnosti faktúry z oboch faktúr navrhovateľa neskôr splatnej). Posudzujúc cit. podanie
navrhovateľa podľa jeho obsahu (§ 41 ods.2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov ďalej len „OSP") vo vzťahu k predchádzajúcim cit. podaniam navrhovateľa
tak išlo o (v poradí druhé, nasledujúce po cit. podaní zo dňa 23.01.2001) čiastočné späťvzatie návrhu
navrhovateľa (§ 96 ods.1,2 OSP), ktorý tak predchádzajúcim čiastočným späťvzatím obmedzený rozsah

svojho návrhu (o zaplatenie sumy 506.920,39 Sk = 16.826,67 eur a príslušenstva) ďalej čo do výšky
obmedzil v súčte istiny o sumu 69.641,80 Sk (2.311,68 eur) a v časti pôvodného návrhu o zaplatenie
príslušenstva na čas omeškania len od 14.8.2000 (oproti pôvodnému návrhu podanému pod sp. zn.
5C/432/00.

Okresný súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 19.5.2005 za účasti splnomocnených
zástupcov oboch strán sporu, posudzujúc cit. podanie navrhovateľa ako návrh na pripustenie zmeny
návrhu (§ 95 ods.1,2 OSP), pripustil zmenu návrhu v zmysle upraveného petitu podania navrhovateľa
zo dňa 10.02.2005.

Okresný súd Čadca vo veci po prvýkrát rozhodol rozsudkom č.k. 10C/796/00-113 zo dňa 19.5.2005,
ktorým návrhu navrhovateľa - v znení vyčíslenia nároku podľa cit. podania zo dňa 10.02.2005 - vyhovel v
celom rozsahu a odporcov zaviazal i povinnosťou nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške spolu
42.424,- Sk.

Na odvolanie odporcov odvolací Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 8Co/102/2008-212 zo dňa
09.9.2008 napadnutý cit. rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací
súd v odôvodnení cit. rozhodnutia okrem iného konštatoval potrebu špecifikácie, z čoho pozostáva
navrhovateľom uplatnená a okresným súdom v zrušenom rozsudku priznaná suma istiny. Vecne
konštatoval najmä chýbajúce alebo nedostatočné vyhodnotenie a odôvodnenie výsledkov vykonaného

dokazovania súdom prvého stupňa, najmä znaleckých posudkov znalcov Ing. J. F. a ÚSI Ž. a tiež z
čoho presne pozostáva suma priznanej istiny a prečo celú túto sumu súd považoval za bezdôvodné
obohatenie odporcov. Preto okrem potreby špecifikácie uplatneného nároku navrhovateľom odvolací
súd okresnému súdu v ďalšom priebehu konania uložil najmä ozrejmiť si odporcami zaplatené čiastky z
titulu zmluvy o dielo na základe faktúr navrhovateľa tiež z titulu preddavkov.

Navrhovateľ na výzvu okresného súdu po vrátení veci odvolacím súdom (v intenciách cit. rozhodnutia
odvolacieho súdu) reagoval najskôr podaním zo dňa 28.11.2008 a na ďalšiu výzvu súdu (na pojednávaní
dňa 13.5.2009) ďalším podaním zo dňa 25.6.2009, ktorým svoju predchádzajúcu špecifikáciu nároku
(ako neuhradená časť jeho cit. faktúr) doplnil (v súlade s podaním zo dňa 10.02.2005) o vysvetlenie

vzniknutej disproporcie pri výške uplatneného nároku - vzhľadom na hodnotu prác zistenú znalcami, z
ktorej potom (a nie už teda zo súm, ktoré vyfakturoval) čo do výšky vychádzal pri vyčíslení svojho nároku
proti odporcom s tým, že v tomto podaní svoj nárok v časti istiny oproti podaniu zo dňa 10.02.2005
vyčíslil sumou 437.278,09 Sk (14.514,97 eur).

Po pojednávaní okresného súdu dňa 26.6.2009 navrhovateľ ďalším podaním - zo dňa 26.6.2009,
doručeným súdu dňa 26.6.2009, dôvodiac, že časť prác, ktoré boli ohodnotené znaleckým posudkom
ÚSI Ž. č. 141/2003, odporcovia dňa 07.11.2000 uhradili v rozsahu 35.921,16 Sk (1.192,36 eur), vzal svoj
návrh proti odporcom v tejto časti späť s tým, že po odpočítaní tejto sumy od sumy uplatneného nároku(437.278,10 Sk) jeho zostávajúci nárok proti odporcom v časti istiny predstavuje sumu 401.356,94 Sk
(13.322,61 eur), na ktorej zaplatenie navrhol zaviazať odporcov spolu so 17,6 % úrokom z omeškania
za čas od 14.8.2008 do zaplatenia.

Pretože v prípade vyššie citovaných podaní navrhovateľa v priebehu konania zo dňa 23.01.2001,
10.02.2005 a zo dňa 26.6.2009 ide podľa ich obsahu o nakladanie s návrhom na začatie konania
navrhovateľom formou postupných čiastočných späťvzatí návrhu podľa § 96 OSP, o ktorých súd dosiaľ
nerozhodol (rozhodnutie o pripustení zmeny návrhu podľa § 95 OSP zo dňa 19.5.2005 nie je takýmto

procesným rozhodnutím), súd, skúmajúc podmienky konania v jeho každom štádiu, postupom podľa ust.
§96ods.1,2OSPnajskôruznesenímč.k.10C/796/2000-269zodňa25.9.2009vyzvalodporcovvrade1/
a 2/ na oznámenie stanoviska k predmetným procesným úkonom navrhovateľa a po oznámení (podaním
zo dňa 19.10.2009, doručeným súdu dňa 20.10.2009) o ich súhlase s predmetnými čiastočnými
späťvzatiami návrhu navrhovateľa, okresný súd uznesením č.k. 10C/796/2000-279 zo dňa 02.11.2009
konanie v časti o návrhu na zaplatenie časti istiny vo výške 12.652,34 eur (381.164,41 Sk - na základe

čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom podaním zo dňa 23.01.2001), o návrhu na zaplatenie
časti istiny vo výške 2.311,68 eur (69.641,80 Sk) a v časti o návrhu na zaplatenie príslušenstva - úroku z
omeškania za čas omeškania predchádzajúci dňu 14.8.2000 (na základe čiastočného späťvzatia návrhu
navrhovateľom podaním zo dňa 10.02.2005) a o návrhu na zaplatenie časti istiny vo výške 1.192,36 eur
(35.921,16 Sk - na základe čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom podaním zo dňa 26.6.2009)

zastavil.

Po právoplatnosti cit. uznesenia o čiastočnom zastavení konania zo dňa 02.11.2009 súd v konaní
pokračovalozostávajúcomnárokunavrhovateľa,takakohonavrhovateľšpecifikovalavyčíslilvosvojom
cit. podaní zo dňa 26.6.2009, tzn. o návrhu na zaplatenie istiny 13.322,61 eur (401.356,94 Sk) spolu so

17,6 % úrokom z omeškania za čas od 14.8.2000 do zaplatenia - o ktorom rozhodol týmto rozsudkom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a nimi navrhnutých svedkov, účastníkmi
predloženými listinnými dôkazmi a prostredníctvom súdom ustanovených znalcov z odboru stavebníctva
a dokazovanie ďalej doplnil v intenciách cit. rozhodnutia odvolacieho súdu, najmä zabezpečením

vyjadrenia znalcov poverených ustanoveným znaleckým ústavom ÚSI Ž. (pričom ani jedna zo strán
sporu ďalšie návrhy na dokazovanie i so zreteľom na ust. § 120 ods.4 OSP neuviedla) a zistil nasledujúci
skutkový stav veci, na základe ktorého, hodnotením vykonaných dôkazov postupom podľa ust. § 132
OSP dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom, na základe ktorých vo veci rozhodol:

Účastníci - odporcovia ako objednávatelia a navrhovateľ ako zhotoviteľ - spolu uzavreli zmluvu o dielo
zo dňa 23.6.1999. V čl. II, bod 2.1 je ako podklad pre uzavretie zmluvy označený projekt stavby
„rodinného domu Klasik 133" zo VI/1999. V čl. III, bod 3.1 ako predmet plnenia zmluvy účastníci
dojednali vyhotovenie stavby rodinného domu v rozsahu „hrubej stavby" v súlade s projektovou
dokumentáciou (východiskovým podkladom pre uzavretie zmluvy) - ktorý rozsah vyhotovenia stavby

je v bode 3.2 ďalej označený odkazom na bod 5.5 zmluvy. Podľa čl. IV sa účastníci dohodli na
termíne plnenia zmluvy - od VII/1999 do IV/2000. V čl. V, bod 5.2 sa zmluvné strany dohodli na cene
diela 1.502.050,- Sk vrátane 10 % dane z pridanej hodnoty (DPH). Podľa bodu 5.3 zmluvy v prípade
rozporov o primeranosti ceny diela budú kritériom cenníky vydané pre rok 1999 firmou C. s.r.o. Bod
5.5 tohto článku zmluvy obsahuje spomenutú špecifikáciu rozsahu vyhotovenia stavby ako špecifikáciu

ceny podľa jednotlivých stavebných oddielov. V čl. VI zmluvy v rámci platobných podmienok účastníci
dojednali podmienky poskytovania preddavkov a vyúčtovanie ceny diela zhotoviteľom po jeho ukončení
a odovzdaní vystavením konečnej faktúry, splatnej do 14 dní po jej doručení. Podľa znenia čl. VII, bod
7.1 zmluvy „v prípade, ak počas realizácie diela vzniknú naviac práce oproti východiskovým podkladom,
objednávateľ sa zaväzuje tieto uhradiť." V bode 7.3 zmluvné strany dohodli spôsob zmien zmluvy -

formou písomných dodatkov.

Špecifikácia rozsahu vyhotovenia stavby v bod 5.5 článku V zmluvy, s popisom prác podľa jednotlivých
stavebných oddielov obsahuje (s cenami vrátane 10 % DPH - spolu vo výške 1.502.050,- Sk):
Práce HSV (spolu 1.048.850,- Sk)

- zemné práce 71.500,- Sk
- základy 121.000,- Sk
- zvislé konštrukcie 638.000,- Sk
- vodorovné konštrukcie 123.200,- Sk- úprava povrchov 71.500,- Sk
(betónové mazaniny - suterén, zárubne)
- ostatné konštrukcie 1.650,- Sk

- presun hmôt HSV 22.000,- Sk
Práce PSV (spolu 453.200,- Sk)
- izolácie proti vode a vlhkosti (suterén) 71.500,- Sk
- izolácie tepelné - suterén 6.600,- Sk
- konštrukcie tesárske (konštrukcie krovu) 132.000,- Sk

- konštrukcie klampiarske 13.200,- Sk
(strecha, odkvapy)
- krytiny tvrdé 128.700,- Sk
- konštrukcie stolárske 63.800,- Sk
(okná Velux)
- nátery tesárskych konštrukcií (krov) 37.400,- Sk

Faktúrou č. 203 zo dňa 06.01.2000, splatnou 06.02.2000, navrhovateľ odporcom vyúčtoval (v celkovej
výške 1.421.750,- Sk vrátane DPH, po odpočítaní poskytnutého preddavku 1.000.000,- Sk k úhrade
421.750,- Sk) cenu za uskutočnenie nasledujúcich plnení:
- zemné práce 71.500,- Sk

- základy 121.000,- Sk
- zvislé konštrukcie 638.000,- Sk
- vodorovné konštrukcie 123.200,- Sk
- úprava povrchov 55.000,- Sk
(betónové mazaniny - suterén)

- ostatné konštrukcie 1.650,- Sk
- presun hmôt HSV 22.000,- Sk
- izolácie proti vode a vlhkosti (suterén) 71.500,- Sk
- izolácie tepelné - suterén 6.600,- Sk
- konštrukcie tesárske (krov) 132.000,- Sk

- konštrukcie klampiarske 13.200,- Sk
(strecha, odkvapy)
- strešné krytiny tvrdé 128.700,- Sk
- nátery tesárskych konštrukcií (krov) 37.400,- Sk

Faktúrou č. 230 zo dňa 08.8.2000, splatnou 13.8.2000, navrhovateľ odporcom vyúčtoval (v celkovej
výške 751.043,- Sk vrátane DPH) cenu za uskutočnenie nasledujúcich plnení:
- vnútorné omietky 200.181,63 Sk
- práce nad rámec projektu 229.813,65 Sk
- hrubé rozvody elektroinštalácie 72.494,29 Sk

- kanalizačné prípojky, kanalizačné šachty 78.856,47 Sk
- terénne úpravy - násypy 169.697,- Sk

Podľa navrhovateľom predloženého rozpočtu zo dňa 07.8.2000 dodávka a cena za vnútorné omietky
bola špecifikovaná v rámci prác a dodávok HSV ako „úpravy povrchov, podlahy, osadenie" spolu s

presunom hmôt HSV, podľa rozpočtu zo dňa 09.5.2000 dodávka a cena naviac prác - rozšírenie
oproti projektovej dokumentácii zahŕňala zemné práce (výkop nezapaženej jamy) spolu 6.515,15 Sk,
zakladanie (betón základových pásov, pätiek, osadenie bloku pre základnú konštrukciu, kalich prefa.
základový pre osadenie stĺpov terasy) spolu 53.575,84 Sk, zvislé a kompletné konštrukcie (murivo a
priečky z tehál, montáž stĺpa terasy, stĺp prefa. terasa, betón stĺpov a pilierov) spolu 62.586,08 Sk,

vodorovné konštrukcie (betón a výstuž stropov a nosníkov, debnenie stropov a nosníkov, debnenie
stropných podhľadov, podporná konštrukcia stropov, schodiskové konštrukcie, debnenie schodísk)
spolu 71.544,- Sk, úpravy povrchov, podlahy, osadenie (osadenie oceľového dverového rámu, oceľové
zárubne)spolu2.069,10SkapresunhmôtHSV12.630,87Sk,podľarozpočtuzodňa07.8.2000dodávka
a cena rozvodov elektroinštalácie zahŕňala práce a dodávky HSV - ostatné konštrukcie a práce - búranie,

spolu s presun hmôt HSV v celkovej sume 18.222,54 Sk a dodávku elektromontáže spolu 47.681,34
Sk, podľa rozpočtu zo dňa 07.8.2000 dodávka a cena kanalizačných prípojok (dažďová a splašková)
pozostávala zo zemných prác spolu 28.875,13 Sk, vodorovných konštrukcií spolu 1.745,79 Sk, rúrových
vedení spolu 39.432,84 Sk, ostatných konštrukcií a prác 195,60 Sk a presunu hmôt HSV 3.438,36 Sk;navrhovateľnakoniecpredložilirozpočetzodňa07.8.2000predodávkuacenunásypovokolorodinného
domu, pozostávajúcu zo zemných prác spolu 154.270,- Sk.

Listom zo dňa 14.8.2000 odporcovia v rade 1/ a 2/ navrhovateľovi oznámili, že vzhľadom na nedodržanie
termínu ukončenia prác vyhotovenia hrubej stavby rodinného domu Klasik 133 podľa zmluvy o dielo
uzavretej medzi účastníkmi, napriek niekoľkým telefonickým a osobným upozorneniam, vzhľadom
na 3,5 mesačné oneskorenie a záporné stanovisko navrhovateľa k ukončeniu prác, odporcovia od
zmluvy o dielo odstupujú. V liste ďalej odporcovia navrhovateľovi oznámili, že práce, ktoré neboli

vykonané v dohodnutom termíne (nákup a montáž strešných okien, vymurovanie komína, nedokončené
schodište, časť strechy nepokrytá strešnou krytinou, neukončené klampiarske práce strechy a drobné
nedokončené stavebné práce), budú „stiahnuté" z rozpočtu podľa fakturovaných prác firmou, ktorá
na žiadosť navrhovateľovi nevykonané práce zrealizuje. Okrem iného list odporcov ďalej obsahuje
požiadavku na zaslanie krycieho listu rozpočtu k faktúre č. 203, ktorý im nebol zaslaný a oznámenie o
vrátení faktúry č. 230, v ktorej navrhovateľ fakturuje práce, ktoré neboli odporcami objednané.

Konateľ spoločnosti navrhovateľa Ing. S. J. na pojednávaní dňa 27.9.2001 okrem iného uviedol, že
pri uzavretí zmluvy sa účastníci dohodli, akým spôsobom a za akých podmienok budú naviac práce
vykonávané a oceňované. Vnútorné omietky a ostatné práce, na fakturácii ktorých sa účastníci potom
dohodli a časť bola zaplatená, boli „nad rámec zmluvy, ale v súlade s touto zmluvou", na základe

„nahlásenia" odporcov (nevedel uviesť, kto z odporcov konkrétne dojednal zhotovenie vnútorných
omietok a ich cenu, to isté platí o sporných terénnych úpravách; elektrické inštalácie robili podľa
projektu - všetky práce sú však uvedené v stavebnom denníku). On alebo majster na stavbe J. C.
sa stretávali s odporcom v rade 1/ - problémy podľa neho nastali vtedy, keď odporkyňa v rade 2/
oznámila telefonicky, že „sa odstupuje od zmluvy preto, že sa neosadili strešné okná tak, ako to

požadovali odporcovia". Podľa jeho tvrdenia nikto z odporcov nekontaktoval navrhovateľa - jeho osobne,
stavbyvedúceho alebo majstra - že v prácach nemajú pokračovať, avšak „dovtedy sa vykonali všetky
práce - vrátane elektroinštalácií a omietok, s výnimkou osadenia strešných okien. Na pojednávaní dňa
17.10.2001 (vo veci sp. zn. 5C/432/00) predložil súdu krycí list rozpočtu zo dňa 09.6.1999 na hrubú
stavbu rodinného domu odporcov, podľa ktorého celková cena vrátane DPH mala byť 2.401.121,50

Sk. Uviedol, že navrhovateľ cenu oproti tomuto ponukovému rozpočtu pomerne znížil jednak vzhľadom
na priateľské vzťahy s odporcom v rade 1/ a tiež prispôsobením rozpočtu projektovej dokumentácii
domu predloženej odporcami, v ktorej bola podstatne nižšia výmera a nebolo potrebné vykonať v takom
rozsahu ani zemné práce. Strešné okná, za ktorých osadenie sa podľa krycieho listu rozpočtu uvažovalo
s cenou 58.331,22 Sk, navrhovateľ neosadil z dôvodu, že došlo k odstúpeniu od zmluvy; z toho istého

dôvodu nevybudoval ani komín. Došlo však k značnému navýšeniu prác najmä rozšírením suterénu
oproti projektovej dokumentácii a vykonávaním zemných prác. K namietanému nedostatku povrchovej
úpravy suterénu uviedol, že išlo o hrubú stavbu a navrhovateľ preto zhotovil betónové mazaniny, nie
poter, ktorý nie je súčasťou hrubej stavby.

Odporca v rade 1/ na pojednávaní dňa 27.9.2001 okrem iného k medzi účastníkmi spornej otázke
niektorých naviac prác ako príklad uviedol, keď počas montáže elektroinštalácií prišiel na stavbu a
pýtal sa, koľko to bude stáť, bolo mu povedané, že 30.000,- Sk, faktúra však bola na 70.000,- Sk.
Za cenu, ktorá „mu bola povedaná", by to bolo možné realizovať a on preto nekázal zastaviť montáž
elektroinštalácií. Potvrdil, že medzi účastníkmi boli dohodnuté práce naviac v suteréne a zhotovenie

kanalizácie, tieto odporcovia objednali a zaplatili. Odporkyňa v rade 2/ na tom istom pojednávaní zhodne
s odporcom v rade 1/ tvrdila, že pracovníci navrhovateľa sa im ozvali s tým, že si majú vyznačiť, kadiaľ
chcú viesť elektroinštaláciu a bolo im povedané majstrom Cechom, že to bude stáť približne 30.000,-
Sk. Odporcovia s takými podmienkami súhlasili s tým, že týmto žiadali navrhovateľa o ukončenie stavby,
pokiaľ išlo o vzťah medzi účastníkmi. Od zmluvy neodstúpila telefonicky, ale písomne; navrhovateľovi

telefonicky oznámila, aby ukončil práce v danom rozsahu a ďalej aby v stavbe nepokračoval.

Súdom ustanovený znalec z odboru stavebníctva (v pôvodnom konaní sp. zn. 5C/432/00) Ing. J. F. v
záveroch svojho znaleckého posudku č. 38/2003 zo dňa 03.02.2003, ktorému bola uznesením súdu
č.k. 5C/432/00-55 zo dňa 13.5.2002 zadaná znalecká úloha „vyčísliť skutočne vykonané práce a cenu

dodaného materiálu na rodinný dom Klasik odporcov v rade 1/, 2/ v Zákopčí, ktoré boli vykonané ku
dňu 14. augusta 2000", takto zadanú úlohu zodpovedal (s odôvodnením, že vzhľadom na znalcovi
predložené podklady - zmluvu o dielo, faktúru č. 203 - bez výkazu výmer zrealizovaných stavebných prác
a dodávok, rozpočet predložený navrhovateľom na sumu 2.182.838,- Sk bez DPH a stavebný denníkje možné stanoviť len rozsah stavebných prác a dodávok, ktoré sú predmetom reklamácie odporcov
a po ich ocenení tieto porovnať s nezaplatenou časťou faktúry) vyčíslením hodnoty stavebných prác,
ktoré podľa názoru znalca ku dňu 14.8.2000 „boli nezrealizované navrhovateľom", vo výške 108.175,20

Sk. Takýto spôsob zodpovedania znaleckej úlohy znalec ďalej i na výzvu súdu odôvodnil vo svojom
vyjadrení zo dňa 30.6.2003, dôvodiac, že rodinný dom je už ukončený, značná časť dodávok zakrytá,
preto nebolo možné tieto práce a dodávky vecne a množstevne identifikovať a to ani z dokumentácie
stavby, ktorá bola nedostatočne vedená.

Súd následne (uznesením č.k. 5C/432/00-85 zo dňa 26.8.2003) rovnakou úlohou poveril znalecký Ústav
súdneho inžinierstva Ž. univerzity v Ž., ktorý v písomnom znaleckom posudku č. 141/2003 zo dňa
28.11.2003 dospel k záveru, že ku dňu 14.8.2000 boli na stavbe rodinného domu odporcov Klasik v
Z. navrhovateľom vykonané stavebné práce s dodaným materiálom, stanovené na základe smerných
orientačných oceňovacích nástrojov C. s.r.o. 1999, určených podľa zmluvy o dielo, vo výške 1.925.857,-
Sk (ako sumou predstavujúcou znalcami vyčíslené tzv. základné rozpočtové náklady, bez DPH, podľa

špecifikácií v prílohe posudku - krycích listov rozpočtu). Tieto náklady znalci v podrobnej špecifikácii v
závere posudku a jeho prílohách rozdelili na náklady na spodnú časť domu v celkovej výške 320.667,99
Sk (ako zemné práce a základy ako zakryté konštrukcie, ktoré sú vykonané, ale ich výmery sa nedajú
zamerať - východiskom odborného podkladu znalcov tak boli konštrukcie vrchnej časti stavby - skutočný
stav suterénu a prízemia a záznamy o zmene v projektovej dokumentácii v stavebnom denníku) a

vrchnú časť v celkovej výške 1.605.188,90 Sk (podľa skutočného stavu stavebných konštrukcií, prác a
materiálov, ktorých výmery sú preukázateľné a dajú sa zamerať). Poverení spracovatelia posudku okrem
iného uvádzajú zistenie rozdielov skutočnej realizácie stavby v porovnaní s projektovou dokumentáciou
(väčšia zastavaná plocha suterénu - o 74,80 m2 a prízemia - o 67,90 m2, tým aj väčší obostavaný
priestor stavebného objektu - suterénu o - o 198,20 m3 a prízemia o 132,97 m3), podľa zhotoviteľom

zaznamenanej zmeny stavby v stavebnom denníku zo dňa 23.7.1999.

Navrhovateľ so závermi znaleckého posudku súhlasil (v zmysle ktorých, ako je už uvedené, upravil i
svoj pôvodný návrh). Odporcovia (na pojednávaní dňa 19.5.2005) namietali, že niektoré skutočnosti
týkajúce sa sporných faktúr navrhovateľa neboli znalcami zodpovedané; z toho dôvodu navrhli

doplnenie dokazovania výsluchom poverených znalcov na pojednávaní súdu; konkrétne otázky znalcom
odporcovia na príkaz súdu formulovali podaním zo dňa 09.7.2009. Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Ž. reagoval na otázky odporcov (obsahujúce čiastočne i niektoré skutočnosti, ktoré
neboli v predchádzajúcom priebehu konania odporcami uvádzané ako sporné, súvisiace však so
znaleckou úlohou - ohodnotením navrhovateľom skutočne vykonaných prác) písomnou odpoveďou zo

dňa 14.12.2009 a potom k záverom svojho cit. písomného znaleckého posudku prostredníctvom svojich
poverených zástupcov i na pojednávaní súdu dňa 19.01.2010. Znalci vo svojich odpovediach zotrvali
na záveroch písomného posudku. Stavba v čase ich miestneho šetrenia už bola dokončená. Pretože
počas realizácie stavby došlo k zmenám oproti stavu podľa typizovanej projektovej dokumentácie, z
ktorej vychádzal rozpočet zhotoviteľa v zmluve o dielo tak, že stavba sa oproti projektu rozšírila a

čiastočne i zdvihla, zväčšila sa tak do plochy i objemu, museli vychádzať z tohto stavu a pri rozpočtovaní
zakrytých zemných prác vychádzali z odborného odhadu - na základe zamerania skutočného stavu
suterénu a prvého nadzemného podlažia stavby a priradením k nim nevyhnutných zodpovedajúcich
základov a zemných prác. Navrhovateľ mal podľa zmluvy o dielo zhotoviť i stolárske konštrukcie -
dodávkou a osadením dverí a okien, ktoré nerealizoval. Niektoré práce realizoval v iných výmerách,

ako bolo uvedené v zmluve o dielo. Vo všeobecnosti však navrhovateľ podľa druhu nevykonal iné práce
ako tie, ktoré boli dohodnuté v zmluve o dielo, zodpovedajúce predmetu diela - zhotovenia rodinného
domu v rozsahu hrubej stavby, s výnimkou elektroinštalácií a elektroinštalačných prác, uvedených
v stavebnom denníku (ktorých rozsah však nebol v stavebnom denníku dostatočne špecifikovaný,
vzhľadom na zakrytie prác zistiteľný a tieto preto ani neboli znalcami v ich posudku ohodnotené), ktoré

sú vo všeobecnosti považované za pomocné stavebné práce, nepatriace do posudzovaných prác hrubej
stavby.

Podľa navrhovateľom predloženého stavebného denníka stavby rodinného domu odporcov,
obsahujúceho záznamy v období od 21.7.1999 do 16.5.2000:

- stavebné práce začali prípravou terénu pre umiestnenie stavby dňa 21.7.1999 a vytýčením stavby dňa
22.7.1999;
- podľa záznamu zo dňa 23.7.1999: „Dnešného dňa za prítomnosti investora bolo dohodnuté, že:
1.) stavba bude celá podpivničená2.) stavba bude založená vyššie a to úroveň 0,0 bude pod cestou cca 0,40 m
3.) od severu bude na 0,0 zhotovená terasa o š. 3,0 - 3,3 m, na štyroch pilieroch. Na východnú stranu
budú z terasy schody na terén

4.) z pivnice pod garážou bude východ
5.) v garáži bude v rohu miestnosť cca 2,5 x 3,0 m s oknom
6.) z garáže do pivnice bude schodisko šírky cca 80 cm
7.) od severu sa stavba zasype po úroveň suterénu a svah sa kaskádovito upraví."
- nasledujú postupne záznamy o priebehu stavebných prác zo dňa 28.7.1999 - 30.7.1999, 21 zápisov z

augusta 1999, 7 v septembri 1999 (končiac záznamom zo dňa 16.9.1999 o prerušení prác), 8 v októbri
1999 (od 15.10.1999 do 29.10.1999), 13 v novembri 1999 (so záznamom zo dňa 15.11.1999 o prerušení
prác, pokračujúc dňom 30.11.1999), 14 v decembri 1999 (končiac záznamom zo dňa 23.12.1999 o
prerušení prác), 6 v januári 2000 (od 17.01.2000, s prerušením medzi 21.1.2000 - 31.1.2000), 17 vo
februári 2000 (s prerušením medzi 18.2.2000 - 28.2.2000), 19 v marci 2000, 14 v apríli 2000 (končiac
záznamom zo dňa 25.4.2000 o prerušení prác) a 6 v máji 2000 (od 4.5.2000 do 16.5.2000); stavebný

denník je ukončený nasledujúcim záznamom dodávateľa stavby, podľa ktorého „Na základe listu p. D.
o odstúpení od ZoD ukončené práce na RD".
Zo všetkých záznamov v stavebnom denníku, ktorý (podľa svojho vyjadrenia na pojednávaní) viedol
zamestnanec navrhovateľa J. C. ako majster na stavbe, je podpísaných len päť - vyššie citovaný záznam
zo dňa 23.7.1999, potom zo dňa 10.3.2000 (o sekaní pre elektroinštalačné práce a inštalačných prácach

elektro), zo dňa 14.4.2000 (podľa obsahu ktorého „Na žiadosť investora budú okná z priečelia od RD
p. O. zúžené na čist. šírku 100 cm - 3 ks") a zo dňa 25.4.2000 (o prácach na omietkach a o prerušení
prác na stavbe) - tieto všetky, vrátane cit. záznamu zo dňa 23.7.1999, podpísané zamestnancom
navrhovateľa J. C. (vychádzajúc z vyjadrenia menovaného svedka na pojednávaní) a nakoniec citovaný
záznam o ukončení prác, nasledujúci po poslednom zázname o realizácii prác zo dňa 16.5.2000,

podpísaný konateľom navrhovateľa Ing. J.. Ani jeden zo záznamov v stavebnom denníku nie je
podpísaný odporcami, ani stavebný denník (s výnimkou citovaných zápisov, vykonaných zamestnancom
navrhovateľa zo dňa 23.7.1999, 14.4.2000 a posledného záznamu konateľa navrhovateľa o ukončení
prác) neobsahuje žiadne stanoviská, pripomienky odporcov k realizácii predmetu diela. Podľa obsahu
jednotlivých záznamov v stavebnom denníku o realizácii prác navrhovateľ zhotovil sporné vnútorné

omietky v čase od 17.02.2000 do 25.4.2000 (počnúc suterénom, pokračujúc I. nadzemným podlažím
a končiac omietkami v podkroví a nakoniec v garáži) a terénne úpravy - násypy a planírovanie v čase
od 14.5.2000 do 16.5.2000 (po tom, ako v období od 04.5.2000 do 09.5.2000 realizoval práce na
odkanalizovaní stavby a drenážach).

Podľa stavebného povolenia č. OÚŽP-2148/99/FX9/La zo dňa 23.6.1999, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.7.1999, vydaného Okresným úradom Č., odborom životného prostredia ako
vtedajším príslušným stavebným úradom a v zmysle projektu stavby odporcov „Rodinný dom - Klasik
133" z júna 1999 predloženého stavebnému úradu (a stavebným úradom potvrdeného) pre účel
stavebného povolenia, malo sa jednať o stavbu len čiastočne podpivničenú.

Navrhovateľ v konaní tvrdil (a doložil náčrtom realizovaných násypov - úprav terénu, spolu so
špecifikáciou kubatúr jednotlivých násypov okolo rodinného domu odporcov), že v skutočnosti vykonal
tieto násypy v rozsahu 1069 m3, odporcom však fakturoval len 850 m3, čo je v percentuálnom vyjadrení
79,50 %.

Odporcovia súdu predložili faktúru spoločnosti K. - R., s.r.o. č. 0012004 zo dňa 21.12.2000 na úhradu
stavebných prác v celkovej sume 282.150,- Sk vrátane 10 % DPH - na základe súpisu prác (z toho práce
tzv. HSV - montáž úprav povrchov, podláh, osadenie 20.064,- Sk a práce PSV - montáž ústredného
kúrenia, kotolne 118.133,- Sk, montáž klampiarskych konštrukcií 3.600,- Sk, montáž konštrukcií -

krytín tvrdých 600,- Sk, dodávka a montáž stolárskych konštrukcií spolu 36.102,90 Sk - všetko spolu
158.435,90 Sk, s pripočítaním montáže sádrokartónových konštrukcií 78.000,- Sk v sume 256.499,90
Sk bez DPH).

Svedok J. C., ktorý na stavbe domu odporcov pracoval ako majster, sa vo svojej výpovedi (na

pojednávaní dňa 19.7.2001) vyjadril najmä s medzi účastníkmi sporným terénnym úpravám. Vypovedal,
že odporcovia chodili na stavbu asi dvakrát za mesiac, niekedy ani raz. Nevedel, či boli na stavbe v
čase navážania zeminy. Práce (terénnych úprav) boli vykonané v niekoľkých dňoch, on na to dostal
pokyn od stavbyvedúceho a tiež sa to urobilo na základe zápisu v stavebnom denníku. Na pojednávanídňa 17.10.2001 (vo veci sp. zn. 5C/432/00) uviedol, že stavebný denník na stavbe viedol a údaje
doň zapisoval on. Oproti projektovej dokumentácii, z ktorej vychádzali pri realizácii hrubej stavby, sa
rozširoval suterén, kde tiež vykonávali izolačné práce proti vlhkosti a tepelné.

Podľa ust. § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obč. zák.") zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 633 ods.1 Obč. zák. zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa ust. § 634 ods.1 Obč. zák. ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa ust. § 635 ods.1 Obč. zák. ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa ust. § 642 ods.1, ods.2 Obč. zák.:
(1) Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi
sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť
mu účelne vynaložené náklady.
(2) Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové

alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa ust. § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 490 Obč. zák. vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43
a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa ust. § 493 Obč. zák. záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 494 Obč. zák. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 516 ods.1, ods.2 Obč. zák.:

(1) Účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.
(2) Ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť,
vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované
náležitosti.

Podľa ust. § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 35 ods.1 až 3 Obč. zák.:
(1)Prejavvôlesamôžeurobiťkonanímaleboopomenutím;môžesastaťvýslovnealeboinýmspôsobom

nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
(2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä
tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
(3) Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle
znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho,

komu bol právny úkon určený.

Podľa ust. § 40 ods.2 Obč. zák. písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.Podľa ust. § 43c ods.1 Obč. zák. včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné
jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa ust. § 44 ods.1 Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa ust. § 48 ods.1, ods.2 Obč. zák.:
(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 451 ods.1, ods.2 Obč. zák.:
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 3 ods.1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods.2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa prechodného (účinného k úpravám od 01.01.2009) ust. § 10a nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nar. vl. SR č. 586/2008 Z.z. (ďalej
len „nar. vl. č. 87/1995 Z.z.") ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je

dvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnoubankouSlovenska2)platnejkprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.

Medzi účastníkmi nebolo sporné - v tomto smere žiadna zo strán sporu netvrdila opak k tvrdeniu druhej
strany (§ 120 ods.3 OSP) - uzavretie zmluvy o dielo medzi nimi, navrhovateľom ako zhotoviteľom

a odporcami ako objednávateľmi v súdu predloženej písomnej forme zo dňa 23.6.1999. Nebola
medzi nimi spornou ani skutočnosť jednostranného odstúpenia od zmluvy o dielo, uzavretej medzi
účastníkmi, listom odporcov zo dňa 14.8.2000, ani skutočnosť, že navrhovateľ vykonával stavebné
práce na rodinnom dome odporcov do odstúpenia od zmluvy odporcami. Nakoniec nebola sporná ani
celková suma, ktorá bola navrhovateľovi zaplatená z titulu jeho plnenia ako zhotoviteľa odporcami ako

objednávateľmi.

Súd mal ďalej vykonaným dokazovaním preukázané, opäť sčasti na základe zhodných tvrdení oboch
strán sporu a v prípade rozporných skutkových tvrdení hodnotením výsledkov vykonaného dokazovania
a pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu veci (§ 120 ods.1, § 132 OSP, § 153 ods.1

OSP) a prijatých skutkových záverov, podľa ktorých:Bolo jednoznačne preukázané (a nebolo sporné ani medzi účastníkmi), že navrhovateľ zhotovil dielo v
inom rozsahu ako v pôvodne dohodnutom v písomnej zmluve o dielo zo dňa 23.6.1999, uzavretej na
podklade projektu pre cit. stavebné povolenie.

Medzi účastníkmi však bolo naopak sporné, či sa tak stalo (plnenie navrhovateľa nad rámec rozsahu
predmetu plnenia podľa písomnej zmluvy o dielo zo dňa 23.6.1999) na základe dohody (obojstranného
konsenzu) účastníkov ako zmluvných strán a ak áno, čo bolo predmetom takejto dohody (pretože v
konaní nebola preukázaná existencia písomného dodatku k písomnej zmluve o dielo zo dňa 23.6.1999,

ani inej písomnej zmluvy s predmetom plnenia navrhovateľa ako zhotoviteľa voči odporcom ako
objednávateľom) a v akom rozsahu bolo zistené plnenie navrhovateľa plnením v súlade s predmetom
plnenia dohodnutým účastníkmi a v ako prípadne už nie. Súd hodnotením výsledkov vykonaného
dokazovania jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti dospel ku skutkovému záveru, že odporcovia boli
s takýmto rozsahom diela, v ktorom rozsahu navrhovateľ i skutočne plnil, uzrozumení - o čom svedčí
zápis v stavebnom denníku (hoci, tak ako i všetky ostatné, nepotvrdený podpisom odporcov), vykonaný

povereným zamestnancom navrhovateľa už na tretí deň po začatí stavebných prác (deň po vydaní
stavebného povolenia), ktorému zodpovedá celý ďalší postup prác zhotoviteľa v období 10 mesiacov,
dokumentovaný zápismi v stavebnom denníku a zistený v tomto súdnom konaní i znalcami. Odporcovia
pritom (i v zmysle svojich vyjadrení v priebehu konania) priebežne počas plnenia navrhovateľa boli
prítomní na stavbe, komunikovali s navrhovateľom a mali možnosť sledovať priebeh prác a prípadne

reagovať na eventuálny postup zhotoviteľa (najmä zápisom do stavebného denníka), ktorý by bol v
rozpore s dohodou oboch strán. Na jednej strane sa v konaní voči uplatnenému nároku navrhovateľa
bránili zdôrazňovaním (preukázanej skutočnosti), že nepodpísali žiaden záznam v stavebnom denníku
a že navrhovateľ preto práce nad rámec rozsahu podľa cit. písomnej zmluvy o dielo zhotovil „svojvoľne",
na strane druhej sami vo vzťahu k niektorým prácam (hoci rovnako neuvedeným v pôvodnej písomnej

zmluve o dielo a nepotvrdeným odporcami písomne v stavebnom denníku, ani na žiadnej inej listine)
potvrdili, že na ich vykonaní sa s navrhovateľom dohodli a preto ich i uhradili. Po prvýkrát odporcovia
svoje výhrady voči rozsahu predmetu skutočného plnenia navrhovateľa (vrátením faktúry č. 230)
oznámili až v liste zo dňa 14.8.2000, ktorým odstúpili od zmluvy o dielo - tzn. v čase, keď už odporcovia
prejavilisvojuvôľunepokračovaťďalejvzmluvnomvzťahusnavrhovateľom,podľanázorusúduúčelovo,

pričom táto skutočnosť (plnenie mimo rámec dohodnutého predmetu zmluvy) ani nebola dôvodom cit.
písomného odstúpenia od zmluvy.

Súd mal za preukázaný i skutočný rozsah stavebných prác vykonaných navrhovateľom na stavbe
rodinného domu odporcov - osvojujúc si v tomto smere závery znaleckého dokazovania v znaleckom

posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Ž. č. 141/2003 zo dňa 28.11.2003, v spojení
s písomným vyjadrením poverených spracovateľov tohto posudku na doplňujúce otázky odporcov a ich
vyjadreniami na pojednávaní súdu dňa 19.01.2010, ktoré závery podľa názoru súdu tvrdeniami strán a
nimi predkladanými dôkazmi v konaní neboli spochybnené. Z hľadiska predmetu sporu o uplatnenom
nároku navrhovateľa naopak boli nepoužiteľné závery znalca Ing. F. v jeho predchádzajúcom znaleckom

posudku č. 38/2003 zo dňa 03.02.2003 - v ktorom znalec neriešil a nezodpovedal súdom uloženú úlohu,
ale sa vyjadril (súd poznamenáva, že bez dostatočnej špecifikácie v písomnom posudku) k ohodnoteniu
prác,ktorébolipredmetompísomnejzmluvyodieloaktorénavrhovateľvdôsledkuodstúpeniaodzmluvy
odporcami už nezrealizoval, ktorých hodnota však jednoznačne ani nebola predmetom uplatneného
peňažného nároku navrhovateľa v tejto veci, ktorý posudzoval a o ktorom rozhodoval súd. Navrhovateľ -

po úprave predmetu svojho návrhu čo do výšky v zmysle záverov znaleckého dokazovania jednoznačne
- uplatnil voči odporcom nárok na zaplatenie ceny len tých prác, ktoré skutočne ako zhotoviteľ na
stavbe ich rodinného domu zrealizoval. Žiadne z týchto prác, ktoré boli predmetom skutočného plnenia
navrhovateľa až do odstúpenia odporcov od zmluvy, neboli znovu realizované inou osobou (to sa netýka
prác a dodávok, ktoré boli predmetom zmluvy o dielo a ktoré už navrhovateľ nedodal vzhľadom na

ukončenie prác v dôsledku odstúpenia odporcov od zmluvy, ktoré však, ako už je uvedené, neboli
predmetom uplatneného nároku v tejto veci).

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu veci a vyššie uvedených skutkových záverov súd
uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny a príslušenstva - úroku z omeškania, tak ako bol

skutkovo a právne vymedzený jeho tvrdeniami v návrhu (-och) na začatie konania a v priebehu konania,
právne posudzoval podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o zmluve o dielo, všeobecných
ustanovení o právnych úkonoch, zmluvách, záväzkových vzťahoch a ich zmenách, odstúpení od zmluvya jeho dôsledkoch, vrátane nárokov na vrátenie si plnení zo zrušenej zmluvy titulom bezdôvodného
obohatenia, so zreteľom na osobitnú úpravu v prípadoch odstúpenia od zmluvy o dielo.

Zmluva o dielo (zo dňa 23.6.1999), obsahujúca všetky podstatné náležitosti v zmysle cit. ust. § 631 Obč.
zák. bola medzi účastníkmi dojednaná písomne. Zmluva o dielo podľa cit. právnej úpravy v ust. §§ 631 a
nasl. Obč. zák. nie je zmluvou, pre platné uzavretie ktorej by zákon predpisoval povinnú písomnú formu.
Na druhej strane však pôvodná zmluva, ako už je konštatované, bola uzavretá písomne a preto i jej
prípadné zmeny (je obvyklé v takýchto prípadoch a postačuje napr. i formou obojstranného potvrdenia

obsahu dohody v stavebnom denníku) mali byť dojednané písomne (§ 40 ods.2, § 635 ods.1 Obč. zák.),
čo sa v danom prípade posudzovaného právneho vzťahu nestalo.

Uvedený nedostatok dodržania písomnej formy dohody o zmene pôvodne v písomnej forme
dojednaného záväzkovo - právneho vzťahu však napriek tomu ešte neznamená, že navrhovateľ
preukázaným zhotovením prác nad rámec rozsahu svojho plnenia podľa pôvodného projektu a písomnej

zmluvy o dielo konal „svojvoľne", bez akéhokoľvek právneho - zmluvného základu. Ak by sa i nemohlo
(vzhľadom na spomenutý zistený nedostatok dodržania formy, v ktorej bola uzavretá pôvodná zmluva)
jednať formálne o zmenu pôvodnej písomnej zmluvy o dielo, v každom prípade však jednoznačne
konsenzuálne konkludentné konanie (§ 34, § 35 v spojení s ust. § 43c ods.1, § 44 ods.1, §§ 489 a nasl.
a §§ 631 a nasl. Obč. zák.) oboch strán počas celej realizácie stavby rodinného domu odporcov svedčí

a preukazuje existenciu ich dohody o predmete diela tak (v takom rozsahu), ako bol navrhovateľom
skutočne vykonaný až do ukončenia prác v dôsledku odstúpenia od zmluvy odporcami.

V konečnom dôsledku je preto podľa názoru súdu pre posúdenie predmetu sporu medzi účastníkmi
rozhodujúci vyššie uvedený skutkový a právny záver o existencii dohody oboch strán o predmete

a skutočnom rozsahu plnenia navrhovateľa (a to nepochybne, pokiaľ ide o stanovenie jeho ceny,
za rovnakých podmienok, ako boli dojednané v pôvodnej zmluve o dielo, tzn. na základe smerných
orientačných oceňovacích nástrojov C. s.r.o. 1999, z ktorých vychádzali i znalci - žiaden dôkaz nesvedčí
o opaku) a to bez ohľadu na to, či by takéto preukázané skutočné plnenie navrhovateľom ako
zhotoviteľom bolo posudzované ako tzv. naviac práce - na základe zmeny pôvodnej (písomnej) zmluvy

o dielo, alebo ako práce vykonané navrhovateľom na základe konkludentnej dohody oboch strán o
takomto plnení a jeho rozsahu, majúcej všetky obsahové náležitosti zmluvy o dielo (§§ 631 a nasl.
Obč. zák.) na takéto plnenie (nad rámec pôvodného projektu a rozsahu diela podľa pôvodnej písomnej
zmluvy), premietnuté potom v súlade s dohodou strán i vo fakturácii ceny diela navrhovateľom v oboch
jeho sporných faktúrach (ktorý však v priebehu konania svoj nárok čo do výšky obmedzil podľa záverov

znaleckého dokazovania, ako je už uvedené).

Navrhovateľ svoj nárok voči odporcom vyúčtoval obomi predmetnými faktúrami titulom ceny diela. V
dôsledku odstúpenia od zmluvy o dielo odporcami (od pôvodnej písomnej zmluvy o dielo, ako aj každej
ďalšej dohody vzťahujúcej sa k vykonaniu diela navrhovateľom na stavbe rodinného domu odporcov) a

tým jej zrušenia v zmysle cit. ust. § 48 ods.1,2 Obč. zák. (tzn. plnenie navrhovateľa z právneho dôvodu
- zo zmluvy o dielo ako zhotoviteľa, ktorý právny dôvod odstúpením od zmluvy a jej zrušením odpadol)
tento nárok v konaní na súde uplatnil titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle
všeobecnej úpravy o bezdôvodnom obohatení v ust. §§ 451 a nasl. Obč. zák.

V prípade odstúpenia od zmluvy o dielo, na ktoré je objednávateľ oprávnený zo zákona (§ 642
ods.1, 2 v spojení s § 48 ods.1 Obč. zák.) predstavuje toto zákonné ustanovenie Obč. zák. (§ 642)
súčasne osobitnú úpravu vo vzťahu k všeobecnej úprave o bezdôvodnom obohatení v cit. ust. §§
451 a nasl. Obč. zák. Plnenie navrhovateľa odporcom bolo v celom rozsahu preukázane zisteného
plnenia poskytnuté z právneho dôvodu - ako plnenie zhotoviteľa stavby rodinného domu odporcov.

Odporcovia predmet takéhoto plnenia navrhovateľa v celom takomto rozsahu vo svoj prospech užívajú,
sami vzhľadom na druh plnenia nemajú ako inak navrhovateľovi poskytnuté plnenie „vrátiť" na vlastné
použitie, nastupuje preto ich povinnosť ako objednávateľov, ktorý odstúpili od zmluvy o dielo, zaplatiť
navrhovateľovi ako zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na navrhovateľom až do odstúpenia od zmluvy
skutočne vykonané práce a ním poskytnuté plnenie v zmysle cit. ust. § 642 ods.1 Obč. zák., tak ako

bola výška tejto sumy zistená v priebehu konania nariadeným znaleckým dokazovaním. Takéto riešenie
podľa názoru súdu zodpovedá i požiadavke na spravodlivé usporiadanie právneho vzťahu medzi
účastníkmi a je v súlade s dobrými mravmi; naopak konanie odporcov, užívajúcich výsledok preukázane
skutočne poskytnutého plnenia navrhovateľa a po odstúpení od zmluvy o dielo podľa názoru súdu vpriebehu konania účelovo využívajúcich dovtedajší obomi stranami akceptovaný prevažne neformálny
spôsob vzájomnej komunikácie medzi nimi ako objednávateľmi a navrhovateľom ako zhotoviteľom,
popierajúcich v dôsledku nedostatku formy i existenciu obsahu, je vzhľadom na všetky súdom zistené

uvedené okolnosti veci konaním dobrým mravom odporujúcim (§ 3 ods.1 Obč. zák.). Preto súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu uplatneného nároku na zaplatenie istiny, vo výške 13.322,61 eur, ako
dôvodnému vyhovel.

Popri nároku na zaplatenie istiny navrhovateľ proti odporcom uplatnil i nárok na zaplatenie príslušenstva

- úroku z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo súdom priznanej sumy istiny za čas od 14.8.2000 do
zaplatenia,tzn.začasomeškaniazačínajúciprvýmdňomnasledujúcimposplatnostidruhej(sneskoršou
splatnosťou) z jeho faktúr (č. 230 zo dňa 08.8.2000, splatnej 13.8.2000). Odporcovia jednostranne
odstúpili od zmluvy o dielo s navrhovateľom dňa 14.8.2000 - tzn. už po splatnosti jeho faktúr - s
právnymi dôsledkami tohto svojho úkonu v zmysle cit. ust. § 48 ods.2 v spojení s ust. § 642 ods.1
obč. zák., mali tak nevyhnutne vedomosť o existencii uplatneného peňažného nároku navrhovateľa a

o jeho splatnosti, pričom navrhovateľ v priebehu tohto súdneho konania takto odporcom vyúčtovaný
peňažný nárok nerozšíril, ale naopak obmedzil v zmysle záverov znaleckého posudku. Vychádzajúc z
tohto rozhodnutia v časti týkajúcej sa priznania istiny, preto odporcovia tak boli v omeškaní s plnením
svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi v plnej výške priznanej istiny už od 14.8.2000 a naďalej
sú i v čase vyhlásenia rozsudku súdu v tejto veci. Počnúc týmto dňom je uplatnený nárok navrhovateľa

na zaplatenie úroku z omeškania zo súdom priznanej dlžnej istiny dôvodný, za podmienok cit. ust. §
517 ods.2 Obč. zák., v spojení s cit. ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008
a prechodným ust. 10a cit. nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., účinným k úpravám od 01.01.2009, vo výške
dvojnásobku zverejnenej diskontnej sadzby NBS, platnej k prvému dňu omeškania odporcov - v súlade
s návrhom navrhovateľa, ktorému preto súd i v tejto časti ako dôvodnému vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods.1, ods.3 OSP:
(1) Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
(3) Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ust. § 146 ods.2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pretože súd návrhu navrhovateľa v sporovom konaní v celom rozsahu vyhovel, ako úspešnému
účastníkovi v zmysle zásady úspechu v konaní podľa cit. ust. § 142 ods.1 OSP proti neúspešným

odporcom mu patrí právo na náhradu trov, v plnej výške preukázane účelne vynaložených trov;
naopak odporcovia v dôsledku svojho neúspechu v konaní okrem povinnosti nahradiť trovy konania
navrhovateľovi musia sami v celom rozsahu znášať trovy, ktoré v konaní vznikli im. Navrhovateľ však
v priebehu konania svoj pôvodne uplatnený nárok čo do výšky istiny opakovane obmedzil, ako je
uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozhodnutia - čiastočne z dôvodu čiastočnej úhrady uplatneného

nároku odporcami už po podaní návrhu na súd (v ktorom prípade za tomu zodpovedajúce čiastočné
zastavenie konania procesne zodpovedajú odporcovia v zmysle cit. ust. § 146 ods.2 veta druhá OSP a
sú preto povinní navrhovateľovi nahradiť trovy pripadajúce na takúto časť konania) a čiastočne z dôvodu
úpravy svojho nároku podľa záverov znaleckého posudku (v tomto prípade naopak zastavenie konania
v príslušnej časti procesne zavinil navrhovateľ v zmysle ust. § 146 ods.2 veta prvá OSP a súd preto

nárok na náhradu trov konania navrhovateľovi pomerne obmedzil znížením o časť trov pripadajúcich na
takto zastavenú časť konania - priznaním trov len z výšky súdom priznanej istiny, zhodne s procesným
postupom v zmysle cit. ust. § 142 ods.3 OSP).

Navrhovateľ, v konaní zastúpená advokátom, svoj nárok na náhradu trov z titulu právneho zastúpenia

prostredníctvom splnomocneného zástupcu uplatnil riadne a včas podľa ust. § 151 ods.1 OSP - v
celkovej výške 5.878,93 eur a súd takto uplatnený nárok posudzoval ako nárok na tarifnú odmenu
a náhradu hotových výdavkov za celkom 19 úkonov právnych služieb - tento posudzujúc, za úkony
vykonané do 31.3.2002 podľa v tom čase účinnej vyhlášky MS SR č. 240/1990 Zb. o odmenách anáhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci v znení vyhl. č. 44/1991 Zb. (odmena podľa §
13 ods.1, paušálna náhrada režijných výdavkov podľa § 19 ods.3 cit. vyhl.), úkony vykonané v čase
od 01.4.2002 do 31.12.2004 podľa v tom čase účinnej vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (predmetom
vyčíslenia trov právneho zastúpenia navrhovateľa však neboli žiadne úkony právnej služby za obdobie
účinnosti tejto vyhlášky) a nakoniec za úkony právnych služieb vykonané od 01.01.2005 podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (odmena podľa § 10 ods.1, paušálna náhrada režijných výdavkov podľa § 16

ods.3, § 18 ods.3 cit. vyhl.), za úkony vykonané od 01.10.2001 (odkedy je právny zástupca navrhovateľa
podľa predloženého osvedčenia registrovaný ako platiteľ dane z pridanej hodnoty - DPH) s odmenou
(za úkony od 01.6.2009 i s paušálnou náhradou režijných výdavkov) zvýšenou o 19 % DPH podľa §
18 ods.3 cit. vyhl. č. 655/2004 Z.z. v spojení s ust. § 22 ods.1,2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z
pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov - s prepočtom odmeny a náhrady hotových výdavkov za
úkony vykonané do 31.12.2008 vyčíslenej v slovenských korunách na menu euro, platnú v Slovenskej

republike od 01.01.2009, ustanoveným konverzným kurzom 30,1260 a priznal nasledovne (postupne
podľa vyčíslenia predloženého navrhovateľom):

a) úkony právnej služby vykonané do 31.3.2002, v čase účinnosti vyhl. č. 240/1990 Zb.:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia (06.9.2000) - tarifná odmena uplatnená v sume 2.860,- Sk (94,93 eur)

apaušálnanáhradarežijnýchvýdavkov100,-Sk(3,32eur);súdpriznalodmenuvplnejuplatnenejvýške,
vypočítanú podľa § 13 ods.1 cit. vyhl. zo základu 751.043,- Sk, ako vtedajšej hodnoty predmetu sporu
o návrhu podanom v konaní sp. zn. 10C/796/2000 (tzn. bez hodnoty predmetu súčasne samostatne
začatého, neskôr spojeného konania, pôvodne vedeného pod sp. zn. 5C/432/00), viazaný návrhom
navrhovateľa (§ 151 ods.1 OSP) a rovnako režijný paušál v uplatnenej výške 3,32 eur (100,- Sk);

2/ návrh na začatie konania (07.9.2000) - odmena a režijný paušál uplatnené ako v prípade úkonu por.
č. 1/ - súd priznal odmenu 94,93 eur (2.860,- Sk) a paušálnu náhradu režijných výdavkov 3,32 eur (100,-
Sk) v plnej uplatnenej výške ako za úkon por. č. 1/;
3/ návrh na nariadenie predbežného opatrenia (18.10.2000) - odmena a režijný paušál uplatnené vo
výške 1.430,- Sk (47,47 eur) + 100,- Sk (3,32 eur) - súd priznal odmenu a paušálnu náhradu režijných

výdavkov v plnej takto uplatnenej výške (v prípade odmeny za návrh na nariadenie predbežného
opatrenia v polovici tarifnej sadzby, podľa § 16 ods.2 písm. a/ cit. vyhl.);
4/ zastupovanie na pojednávaní dňa 30.11.2000 - odmena uplatnená v sume 2.860,- Sk (94,93 eur)
a paušálna náhrada režijných výdavkov 100,- Sk (3,32 eur); pretože toto pojednávanie, na ktoré sa
právnyzástupcanavrhovateľapodľaobsahuzápisniceosobnedostavil,bolopreneprítomnosťostatných

účastníkov a zástupcov odročené bez prejednania veci samej, súd priznal odmenu len v polovici tarifnej
sadzby, podľa § 16 ods.2, ods.3 cit. vyhl. tzn. 47,47 eur (1.430,- Sk) + režijný paušál v uplatnenej výške
3,32 eur (100,- Sk);
5/ zastupovanie na pojednávaní vo veci samej dňa 16.01.2001 - súd priznal odmenu a paušálnu náhradu
režijných výdavkov v plnej uplatnenej výške, tzn. 94,93 eur (2.860,- Sk) + 3,32 eur (100,- Sk);

6/ a 7/ zastupovanie na pojednávaniach vo veci samej dňa 19.7.2001 a dňa 27.9.2001 - odmena a
paušálna náhrada režijných výdavkov navrhovateľom uplatnená tak ako za predchádzajúci úkon por. č.
5/ - súd priznal za každý z týchto dvoch úkonov odmenu a paušálnu náhradu režijných výdavkov len vo
výške 2x po 86,64 eur (2.610,- Sk) + 2x režijný paušál po 3,32 eur (100,- Sk) - v prípade tarifnej sadzby
odmeny podľa § 13 ods.1 cit. vyhl. vychádzajúc z celkovej hodnoty predmetu oboch (neskôr spojených)

konaní v tom čase spolu vo výške istiny 506.920,39 Sk (po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľom
v zmysle jeho podania zo dňa 23.01.2001);

b) úkony právnej služby vykonané od 01.01.2005, v čase účinnosti vyhl. č. 655/2004 Z.z.:
8/ podanie vo veci samej - vyjadrenie k znaleckému posudku (10.02.2005) - tarifná odmena uplatnená

v sume 12.650,- Sk (419,90 eur) a paušálna náhrada režijných výdavkov 150,- Sk (4,98 eur); ako súd
zistil zo spisu, podaním zo dňa 10.02.2005 navrhovateľ okrem vyjadrenia k znaleckému posudku ÚSI
ŽU v Žiline č. 141/2003 súčasne reagoval na jeho závery - „úpravou" svojho návrhu, spočívajúcou
(popri už predchádzajúcom čiastočnom späťvzatí v časti uhradenej istiny 381.164,41 Sk) v jeho ďalšom
čiastočnom späťvzatí o sumu istiny, vrátane DPH, 69.641,80 Sk - navrhovateľ sa naďalej domáhal

zaplatenia istiny 437.278,59 Sk s príslušenstvom; v čase vykonania predmetného úkonu právnej služby
bol predmetom uplatneného nároku navrhovateľa nárok na zaplatenie 506.920,39 Sk (po čiastočnom
späťvzatí návrhu navrhovateľom v zmysle jeho podania zo dňa 23.01.2001), ako je vyššie uvedené,
z ktorého základu súd vychádzal pri určení výšky tarifnej sadzby odmeny podľa § 10 ods.1 cit. vyhl.a priznal tak odmenu z tohto základu vo výške 336,92 eur (10.150,- Sk) a režijný paušál v uplatnenej
výške 4,98 eur (150,- Sk);
9/ zastupovanie na pojednávaní vo veci samej dňa 19.5.2005 - odmena a paušálna náhrada režijných

výdavkov navrhovateľom uplatnená tak ako za predchádzajúci úkon por. č. 8/ - súd priznal, v tomto
prípade vychádzajúc zo základu pre výpočet tarifnej sadzby odmeny už len vo výške istiny 437.278,59
Sk (v zmysle vyššie citovaného čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa 10.02.2005), tarifnú odmenu
podľa § 10 ods.1 cit. vyhl. vo výške 303,72 eur (9.150,- Sk) a režijný paušál v uplatnenej výške 4,98
eur (150,- Sk);

10/podanievovecisamej-vyjadreniekodvolaniuodporcovprotirozsudkuokresnéhosúdu(15.02.2008)
- odmena navrhovateľom uplatnená tak ako za predchádzajúce úkony por. č. 8/ a 9/, paušálna náhrada
režijných výdavkov vo výške 190,- Sk (6,31 eur) - súd priznal tarifnú odmenu ako za predchádzajúci
úkon por. č. 9/ vo výške 303,72 eur (9.150,- Sk) a režijný paušál v uplatnenej výške 6,31 eur (190,- Sk);
11/ podanie vo veci samej - špecifikácia žalobného návrhu na výzvu súdu (28.11.2008) - odmena
navrhovateľom uplatnená tak ako za predchádzajúce úkony por. č. 8/ až 10/, paušálna náhrada režijných

výdavkov ako za úkon por. č. 10/ - súd priznal tarifnú odmenu ako za predchádzajúce úkony por. č. 9/ a
10/ vo výške 303,72 eur (9.150,- Sk) a režijný paušál v uplatnenej výške 6,31 eur (190,- Sk);
12/ zastupovanie na pojednávaní dňa 13.5.2009 - tarifná odmena uplatnená v sume 419,90 eur a
paušálna náhrada režijných výdavkov 6,95 eur; ako súd zistil zo spisu, pojednávanie (ktorého sa právny
zástupca navrhovateľa osobne zúčastnil) bolo po tom, ako súd v intenciách zrušujúceho rozhodnutia

odvolacieho súdu po oboznámení obsahu jednotlivých podaní navrhovateľa, ktorými v priebehu konania
postupne špecifikoval svoj návrh vo veci vyzval právneho zástupcu opätovne (v nadväznosti na
predchádzajúcu písomnú výzvu zo dňa 14.11.2008) na špecifikáciu uplatneného nároku, na žiadosť
právneho zástupcu navrhovateľa odročené bez prejednania veci samej - s cieľom poskytnutia lehoty na
takúto špecifikáciu - súd preto priznal odmenu za tento úkon za podmienok ust. § 14 ods.4 veta druhá cit.

vyhl. v tom čase účinnom znení len vo výške 1/4 tarifnej sadzby odmeny určenej podľa § 10 ods.1 vyhl.,
tzn. 75,94 eur (ako 1 zo sumy odmeny 303,74 eur, vypočítanej zo základu 14.514,99 eur = 437.278,59
Sk) + režijný paušál v uplatnenej výške 6,95 eur;
13/ podanie vo veci samej - vyjadrenie k záverom pojednávania zo dňa 13.5.2009 (25.6.2009) - odmena
navrhovateľom uplatnená tak ako za predchádzajúce úkony por. č. 8/ až 12/, paušálna náhrada režijných

výdavkov ako za úkon por. č. 12/ - súd priznal tarifnú odmenu vo výške 303,74 eur (v plnej výške sadzby,
inak vychádzajúc z toho istého základu ako v predchádzajúcich predmetných úkonoch) + režijný paušál
6,95 eur;
14/ zastupovanie na pojednávaní vo veci samej dňa 26.6.2009 - odmena a paušálna náhrada režijných
výdavkov navrhovateľom uplatnená ako za predchádzajúci úkon por. č. 13/ - súd priznal tarifnú odmenu

vo výške 303,74 eur + režijný paušál 6,95 eur, ako za úkon por. č. 13/;
15/ zastupovanie na pojednávaní dňa 04.12.2009 - odmena a paušálna náhrada režijných výdavkov
navrhovateľom uplatnená vo výške 303,74 eur (s odkazom na hodnotu predmetu sporu 13.322,61 eur =
401.356,94 Sk; v dôsledku ďalšieho cit. čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom podaním zo dňa
26.6.2009) + 6,95 eur - súd zistil zo spisu, že pojednávanie (ktorého sa právny zástupca navrhovateľa

osobne zúčastnil) bolo vzhľadom na neúčasť odporcov a ich právneho zástupcu a vyhlásenie znalcov
- spracovateľov znaleckého posudku o ich nepripravenosti zodpovedať všetky odporcami písomne
položené otázky vzhľadom na nedoručenie niektorých na to potrebných podkladov zo spisu, odročené
bez prejednania veci samej - súd preto i v tomto prípade priznal odmenu podľa ust. § 14 ods.5 cit. vyhl.
len vo výške 1/4 tarifnej sadzby odmeny určenej podľa § 10 ods.1 vyhl., tzn. 75,94 eur (ako 1 zo sumy

odmeny 303,74 eur, vypočítanej zo základu 13.322,61 eur) + režijný paušál v uplatnenej výške 6,95 eur;
16/ zastupovanie na pojednávaní vo veci samej dňa 19.01.2010 - súd priznal tarifnú odmenu vo výške
303,74 eur + režijný paušál 7,21 eur, tzn. v plnej navrhovateľom uplatnenej výške za tento úkon;
17/ podanie vo veci samej - vyjadrenie k odpovediam znalcov (22.01.2010) - súd priznal tarifnú odmenu
vo výške 303,74 eur + režijný paušál 7,21 eur, tzn. v plnej navrhovateľom uplatnenej výške, ako za

predchádzajúci úkon por. č. 16/;
18/ zastupovanie na pojednávaní vo veci samej dňa 26.3.2010 - súd rovnako priznal tarifnú odmenu v
plnej navrhovateľom uplatnenej výške 303,74 eur + režijný paušál 7,21 eur;
19/zastupovanienapojednávaní,naktorombolvyhlásenýrozsudok(dňa30.4.2010)-súdpriznaltarifnú
odmenu a paušálnu náhradu režijných výdavkov v plnej navrhovateľom uplatnenej výške 75,94 eur (1/4

sadzby odmeny, podľa § 14 ods.5 cit. vyhl.) + 7,21 eur;

Takto súdom priznané trovy navrhovateľa z titulu jeho právneho zastúpenia advokátom v konaní,
pozostávajúce z tarifnej odmeny spolu vo výške 3.547,61 eur bez DPH a s pripočítaním sumy 568,97eur ako 19 % DPH z odmeny za 12 úkonov nasledujúcich po registrácii právneho zástupcu navrhovateľa
za platiteľa DPH (úkony por. č. 8/ až 19/), tzn. odmena vrátane DPH 4.116,58 eur a z paušálnej náhrady
režijných výdavkov spolu vo výške bez DPH 102,46 eur, s pripočítaním sumy 9,44 eur ako 19 % DPH

zo sumy režijného paušálu za posledných 7 úkonov právnych služieb (nasledujúcich po novelizácii cit.
vyhl. č. 655/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.6.2009 - úkony por. č. 13/ až 19/), tzn. režijný paušál spolu s
DPH 111,90 eur, predstavujú spolu, vrátane DPH, sumu 4.228,48 eur.

Okrem trov právneho zastúpenia navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli titulom

zaplatených súdnych poplatkov. Ako súd zistil zo spisu (sp. zn. 10C/796/2000, vrátane pôvodného spisu
sp. zn. 5C/432/00), navrhovateľ ako poplatník v priebehu konania postupne zaplatil súdny poplatok
z návrhu vo veci sp. zn. 10C/796/2000 vo výške 30.040,- Sk (= 997,15 eur) a v pôvodnej veci sp.
zn. 5C/432/00 vo výške 5.480,- Sk (= 181,90 eur) a preddavky na trovy znaleckého dokazovania,
zložené na účet súdu na základe rozhodnutia súdu v konaní sp. zn. 10C/796/2000 i v pôvodnej veci
sp. zn. 5C/432/00 vždy v sume po 10.000,- Sk (= 331,94 eur), tzn. spolu 20.000,- Sk (= 663,88 eur),

ktoré preddavky boli v plnej výške použité na úhradu znalečného Ústavu súdneho inžinierstva ŽU v Ž.,
priznaného uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co/26/2007-169 zo dňa 27.4.2007 v celkovej výške
24.902,- Sk (= 826,59 eur) - v zmysle úpravy učtárni súdu uzneseniami Okresnému súdu Čadca č.k.
10C/796/2000-198zodňa26.02.2008ač.k.10C/796/2000-238zodňa12.12.2008azvyšokznalečného,
nekrytý zloženým preddavkom, tzn. v sume 4.902,- Sk (162,72 eur) tak zostalo na úhradu z rozpočtových

prostriedkov súdu. Trovy navrhovateľa vzniknuté titulom zaplatených súdnych poplatkov a preddavkov
na znalecké dokazovanie, tak predstavujúc spolu sumu 1.842,93 eur, v ktorej výške súd priznal nárok
navrhovateľa na náhradu trov z tohto titulu.

Celkom tak súd zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ solidárne povinnosťou náhrady trov konania

navrhovateľovivovýške6.071,41eur(akosúčtupriznanýchtrovprávnehozastúpeniaatrovzaplatených
poplatkov a preddavkov). Pretože navrhovateľ, ktorému súd takto priznal náhradu trov konania, je v
konaní zastúpený advokátom, platobným miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to
v celom rozsahu, je v zmysle ust. § 149 ods.1 OSP účet (adresa sídla) advokáta tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 148 ods.1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Štátu dosiaľ preukázane vznikli trovy z titulu časti znalečného, hradeného z rozpočtových prostriedkov

súdu, vo výške 4.902,- Sk (162,72 eur), ako je vyššie uvedené. So zreteľom na výsledok sporu, v ktorom
boli odporcovia v rade 1/ a 2/ neúspešní a nezistiac u nich podmienky pre oslobodenie od poplatkov
podľa § 138 ods.1 OSP, preto súd na náhradu vzniknutých trov štátu zaviazal spoločne a nerozdielne
týchto účastníkov.

O náhrade ďalších trov štátu - z titulu ďalších uplatnených nárokov Ústavu súdneho inžinierstva ŽU v
Ž. na znalečné (spolu vo výške 169,86 eur), o ktorých dosiaľ súd právoplatne nerozhodol (na ktorého
úhradu nie sú už zložené žiadne preddavky a bude preto musieť byť v súdom priznanej sume uhradené
z rozpočtových prostriedkov súdu), po právoplatnosti rozhodnutia súdu o znalečnom rozhodne súd i bez
návrhu (§ 151 ods.6 OSP) samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e (vo všetkých jeho výrokoch) prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
tohto jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§
201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods.2 OSP).