Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222320
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314222320.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, zastúpený JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát so sídlom Mostová 2, 811
02 Bratislava proti žalovaným: 1/ W. M., XX.X.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX J. P., 2/ A. M., E. XX.X.XXXX,
I. D.. E. XX, XXX XX P. o zaplatenie 4.064,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor žalovanej v 2. rade, ktorý bol podaný proti platobnému rozkazu Okresného súdu

Levice č.k. 7C/211/2015-50 zo dňa 5.3.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe doručenej na Okresný súd Levice dňa 7.11.2014 žiadal, aby súd zaviazal
spoločne a nerozdielne žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy 4.064,67 eur
s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 5.3.2015 pod č.k. 7C/211/2015-50, ktorým
uložil žalovaným povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 4.064,67 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 10,55 % ročne zo sumy
3.069,02 eur od 3.11.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.775,26
eur od 3.11.2014 do zaplatenia a zároveň ho zaviazal k náhrade trov konania v celkovej výške 625,32
eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

3. Žalovaná v 2. rade prevzala platobný rozkaz do vlastných rúk dňa 12.3.2015.

4. Žalovaná v 2. rade v zákonom stanovenej lehote podala proti platobnému rozkazu odpor. V podanom
odpore uviedla, že so žalovaným v 1. rade nežije v spoločnej domácnosti už 6 rokov, čo je doba odkedy
sa rozviedli. Ďalej uvádza, že počas rozvodového konania došlo k dohode pri delení majetku, a to tak,

že ona ponechá celý dom aj s pozemkom žalovanému v 1.rade a on preberie všetky finančné záväzky
voči banke, vrátane hypotekárneho úveru, ktorý mali spoločný. Žalovaný v 1. rade mal tento finančný
záväzok prebrať oficiálne za prítomnosti pracovníčky žalobcu priamo na pobočke v Leviciach. Žalovaná
v 2. rade uviedla, že len kvôli skutočnosti, že žalovaný v 1. rade bol ochotný prevziať tieto finančné
záväzky mu ona bola ochotná prenechať dom.

5. K odporu žalovanej v 2. rade sa žalobca vyjadril svojím podaním zo dňa 12.10.2015 tak, že na
podanom návrhu trvá a podaný odpor navrhuje zamietnuť ako neodôvodnený. K namietaniu žalovanej
v 2. rade o tom, že malo dôjsť k dohode o prenechaní záväzku z úveru žalovanému v 1. rade, s čím
mal žalobca súhlasiť uviedol, že k takémuto dojednaniu nedošlo a žalovaná v 2. rade ani žiadnym
relevantným dokumentom súhlas žalobcu nepreukázala. Žalobca v súvislosti s uvedeným poukázal na
zákonné ustanovenia § 531, § 533-534 Občianskeho zákonníka. Dohodu uzavretú medzi žalovaným v

1. rade a žalovanou v 2. rade považuje len za internú dohodu medzi nimi, bez právnej záväznosti voči
tretím osobám, a teda vzhľadom na absenciu súhlasu žalobcu nemožno tejto dohode priznať účinkyprevzatia dlhu, a preto uzatvorená dohoda nezbavuje žalovanú v 2. rade záväzku vyplývajúceho jej zo
zmluvy o úvere.

6. Podľa § 531 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb, Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“), kto sa dohodne s
dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas
veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

7. Podľa § 531 ods. 2 OZ, kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa

dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

8. Podľa § 531 ods. 3 OZ, zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.

9. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.

10.Podľa§265ods.1CSP,akjemožnévovecisamejaleboojejčastirozhodnúťnazákladeskutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj

platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

11. Podľa § 267 ods.1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie

§ 129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

12. Podľa § 267 ods.2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

13. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

14. Žalovaný môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia,
ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze. Z vyššie uvedených
skutočností vyplýva, že odôvodnenie podaného odporu síce spochybňuje samotnú povinnosť zaplatiť
dlžnú sumu, avšak nie právne relevantným spôsobom, nakoľko žalovaná v 2. rade súdu nijakým

spôsobom nepreukázala vznik údajnej dohody o prevzatí dlhu žalovaným v 1. rade ani súhlas žalobcu
s touto dohodou.

15. Súd pri rozhodovaní o odpore žalovanej v 2. rade zvážil jej tvrdenia, pričom v konečnom dôsledku
mal za to, že obsah tohto podania nespĺňa základnú požiadavku odporu s vecným odôvodnením, a teda

že by žalovaná v 2. rade namietala proti opodstatnenosti samotnej povinnosti, ktorá jej bola uložená v
platobnom rozkaze Okresného súdu Levice č.k. 7C/211/2015-50 zo dňa 5.3.2015.

16. Na základe vyššie uvedeného a príslušných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.