Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206144
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci

žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej: Y. W., B.. XX.XX.XXXX, C.
X, Bratislava, o zaplatenie 462,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 272,50 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne
zo sumy 272,50 Eur od 04.10.2014 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.03.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 462,50 eur, (rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou 690,- eur a čiastkou
doposiaľ uhradenou žalovanou 227,50 eur) spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 462,50
eur od 19.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 07.12.2013 so žalovanou
uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120133529 na čiastku 500,- eur, za úrok vo výške 100,- eur,

pričom za poskytnutie úveru si žalobca účtoval servisný poplatok 90,- eur, teda celkovo sumu 690,- eur,
ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 splátkach vo výške 2,50
eur a ďalej v 10 pravidelných mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Žalobca v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2014 žalovanej oznámil, že celý dlh
sa stal splatným dňa 18.08.2014. Žalovaná uhradila celkovo 227,50 eur, pričom poslednú sumu 50,- eur
uhradila po zosplatnení dňa 28.08.2014.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený

minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 30.01.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä:
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120133529 zo dňa 07.12.2013, predžalobná upomienka zo dňa
26.09.2014 s poštovým podacím hárkom, oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2014 s

poštovým podacím hárkom a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Strany konania uzavreli dňa 07.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 500,- Eur a
záväzok žalovanej vrátiť poskytnutú istinu vo výške 500,- spolu s úrokom 100,- eur, servisným poplatkom

vo výške 90,- eur, teda celkovo bola žalovaná povinná vrátiť 690,- eur. RPMN bola 67,70 %. Prevzatie
istiny v hotovosti žalovaná potvrdila podpisom na zmluve. Žalovaná doposiaľ žalobcovi uhradila 227,50
eur, ktoré tvrdenie žalobcu považoval súd za nesporné, nakoľko ho žalovaná výslovne nepoprela (§ 151
ods. 1 C. s. p.).

6. Žalobca listom z 21.10.2014 oznámil žalovanej, že úver bol ku dňu 18.08.2014 zosplatnený a vyzval

ju na úhradu dlžnej sumy, pričom žalovaná na uvedený list nereagovala, a preto mu žalobca poslal
predžalobnú upomienku zo dňa 05.09.2014.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej v
texte rozsudku len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej v texte
rozsudku len „Zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. b) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami

konania je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia
Zákona v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko táto spĺňa
zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru. Žalobca poskytol žalovanej úver v rámci svojho podnikania,
keď podľa výpisu z obchodného registra predmetom jeho podnikania bolo, okrem iného, aj poskytovanie
úverov a zároveň žalovaná uzatvoril zmluvu ÚZ ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom nebolo

preukázané a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver je zrejmé, že uzatvorená zmluva
musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené Zákonom (§9). Súd pri
skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených § 9 zistil, že v ÚZ nie
je, okrem iného, uvedená: doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti,

ako ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona. Na
uvedenomzávereničnemeníaniobsahobchodnýchpodmienok,nakoľkoúdaj„konečnásplatnosťúveru
je 370. deň po uzatvorení zmluvy“, nemožno považovať za naplnenie dikcie uvedeného ustanovenia.

Údaj o konečnej splatnosti úveru, rovnako ako aj informácia o dobe trvania zmluvy musí byť uvedená
presne, jasne, určito, aby priemerný spotrebiteľ mal uvedenú informácii v čase dojednania zmluvy;
povinnosťuviesťuvedenéúdajezákonomstanovenýmspôsobomzaťažujeveriteľa,niejeprípustné,aby
podstatná obsahová náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola ponechaná odhadu spotrebiteľa
prípadne jeho následným výpočtom. Rovnako nepovažoval konajúci súd za náležité uvedenie termínu

splátok údaj, že „prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“, keď takéto vymedzenie nemožno považovať za
dostatočne jasné a určité, tak aby spotrebiteľ mal presnú vedomosť o termíne splatnosti jednotlivých
splátok a nemusel sám predpokladať respektíve vypočítavať, na ktorý deň pripadne splatnosť tej ktorej
splátky.

9. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala zákonom stanovené náležitosti, súd
poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11
ods. 1 písm. a) Zákona. Žalobcovi tak vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda
poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok.

10. V konaní mal súd za preukázané (nakoľko to žalovaná výslovne nepoprela), že žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 500,- Eur, pričom uhradila žalobcovi celkovo sumu 227,50 eur, pričom v časti
nesplatenej istiny 272,50 eur súd žalobu považoval za dôvodnú a žalovanú zaviazal k jej zaplateniu a
vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úroky z omeškania v uplatnenej výške 5,15 %
ročne zo sumy 272,50 eur od 04.10.2014 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej
žalobcom žalovanej - 5 dní od doručenia výzvy zo dňa 26.09.2014) do zaplatenia. Priznaná výška úrokovz omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Nakoľko sa žalobca domáhal priznania úrokov z omeškania od 19.08.2014
(t.j. dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru), súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C.
s. p., podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca žiadal uložiť
povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 462,50 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu

272,50 eur s príslušenstvom, čo predstavuje čistý úspech žalobcu vo veci v rozsahu 17,84 %, v ktorom
rozsahu súd priznal žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.