Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200707
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.

ĽubomíraBundzelaaJUDr.RóbertaFoltánavprávnejvecižalobkyne:IvanaPohlová,O.XX,XXXXXK.,
IČO:34454144,miestopodnikaniaBudovateľská8,92701Šaľa,právnezast.:Weis&Partnerss.r.o.,so
sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
1100304/1/380902/2014 zo dňa 25.8.2014 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 7.10.2014 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala
zrušenia rozhodnutia žalovaného č.1100304/1/380902/2014 zo dňa 25.8.2014, ktorým tento zamietol
odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 9417301/5/2822275/2014 zo
dňa 16.6.2014, ktorým tento prvostupňový správny orgán uložil žalobkyni pokutu vo výške 30,- Eur za
nepodanie daňového priznania podľa zákona č. 222/2004 Z.z. za zdaňovacie obdobie apríl 2014 v lehote
do 26.5.2014. Žalobkyňa zároveň žiadala zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie.

Vžalobe právnyzástupcažalobkynenamietal,žežalobkyňavzmysledohodymedziňouaspoločnosťou
MPP Consulting, s.r.o., poveril túto spoločnosť podaním daňového priznania a spoliehal sa v dobrej
viere, že táto spoločnosť si splní povinnosť na ktorú bola poverená. Okrem toho poukázal na to, že v
posledný deň lehoty na podanie predmetného daňového priznania za zdaňovacie obdobie apríl 2014
t.j. dňa 26.5.2014 uskutočnilo KR PZ, odbor kriminálnej polície v Nitre, v priestoroch spoločnosti MPP
Consulting, s.r.o. prehliadku priestorov a zároveň bolo zamestnancom tejto spoločnosti znemožnené
používanie výpočtovej techniky, teda nastali prekážky, ktoré neboli spôsobené spoločnosťou MPP

Consulting a ktoré nebolo možné predvídať, v dôsledku ktorých nebolo možné v posledný deň lehoty
podať daňové priznanie. Tvrdenie správneho orgánu, že splnomocnená spoločnosť mohla podať
predmetné daňové priznanie od prvého dňa až do 25. dňa v príslušnom mesiaci je v danom prípade
nesprávne,pretožezákonumožňujepodaťdaňovépriznanieajvposlednýdeňlehoty,pričomvtentodeň
z objektívnych dôvodov bolo znemožnené splnomocnenej spoločnosti takéto daňové priznanie podať.
Okrem toho žalobkyňa poukázala, že žalobkyňa podala dňa 26.6.2014 odvolanie a zároveň ako žiadosť
oodpusteniezmeškanejlehotypodľa§29ods.1daňovéhoporiadku,pričomdaňovýúradmoholodpustiť

lehotu na podanie daňového priznania, ktorú žalobkyňa zmeškala. Žalobkyňa ďalej poukázala, že v inom
konaní pred Daňovým úradom v Pezinku došlo zo strany daňového úradu k vyhoveniu odvolania a k
zrušeniu rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu za nepodanie daňového priznania v lehote.
Správca dane preto má pri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch postupovať rovnako.Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 17.12.2014 uviedol, že obe rozhodnutia považuje za vecne
správne, pričom k námietke nemožnosti podania daňového priznania splnomocnenou spoločnosťou

v dôsledku prehliadky priestorov tejto spoločnosti kriminálnou políciou žalovaný uviedol, že lehota na
podanie daňového priznania plynula od 1.5. do 26.5.2014, pričom do 26.5.2014 z dôvodu, že posledný
deň lehoty padol na nedeľu t.j. 25.5.2014 a v súlade so zákonom sa preto posledný deň lehoty predĺžil na
deň 26.5.2014. Žalobkyňa teda mohla podať daňové priznanie kedykoľvek počas tejto lehoty. Pokiaľ ide
o námietku, že podanie žalobkyne zo dňa 26.6.2014 označené ako odvolanie bolo potrebné správcom

dane považovať za žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty, žalovaný uviedol, že každé podanie sa
posudzuje podľa obsahu, pričom toto podanie neobsahovalo žiadosť o odpustenie lehoty ako uvádza
žalobkyňa. K námietke rovnakého postupu správcu dane sa žalovaný vyjadril v tom smere, že k tejto
námietke sa nemôže vyjadriť, pretože nemá k dispozícii odôvodnenie rozhodnutia Daňového úradu
Bratislava - pobočka Pezinok.

Z prvostupňového rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 9417301/5/2822275/2014 zo dňa 16.6.2014,
vyplýva, že Daňový úrad Nitra, kontaktné miesto Šaľa, uložil žalobkyni pokutu vo výške 30,-Eur za
nepodanie daňového priznania podľa zák.č.222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov za zdaňovacie obdobie apríl 2014 v lehote do 26.5.2014, keďže žalobkyňa ako platiteľ dane
z pridanej hodnoty podala takéto daňové priznanie až 27.5.2014 t. j. až deň po uplynutí zákonom

stanovenej lehoty na podanie daňového priznania.

Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa dňa 18.6.2014 odvolanie, v ktorom namietala v podstate
rovnaké skutočnosti, ktoré sú obsiahnuté aj v žalobnom návrhu.

Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím číslo 1100304/1/380902/2014 zo
dňa 25.8.2014 zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom poukázal na
to, že daňový subjekt podal daňové priznanie na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2014 až po uplynutí
zákonnej lehoty, pričom podľa § 155 ods. 1 písm. a) zák.č.563/2009 Z.z. správca dane uloží pokutu od
30,- Eur do 16.000,- Eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. a) prvého a druhého bodu zákona

č.563/2009 Z.z. t.j. za nepodanie daňového priznania v ustanovenej lehote.

Krajský súd predmetnú vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods. 1 O.s.p.,
pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a preto žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj

fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo

právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých

fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj

rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 78 ods. 1 zák.č.222/2004 Z.z.(1) Daň, ktorú je povinný platiť platiteľ podľa § 69, je splatná do 25 dní po skončení zdaňovacieho
obdobia, v ktorom vznikla daňová povinnosť zo zdaniteľného obchodu okrem dane vyrubenej colným
orgánom pri dovoze tovaru, ktorá je splatná v lehote pre splatnosť cla podľa colných predpisov. Ak

platiteľ uplatňuje odpočítanie dane, od celkovej splatnej dane okrem dane vyrubenej colným orgánom pri
dovoze tovaru odpočíta odpočítateľnú daň a tento kladný rozdiel (ďalej len "vlastná daňová povinnosť")
uvedie do daňového priznania.

Podľa § 154 ods. 1 písm. a) bod 1 zák.č.563/2009 Z.z.
(1) Správneho deliktu sa dopustí ten, kto
a) nepodá daňové priznanie v
1. ustanovenej lehote

Podľa § 155 ods. 1 písm. a) zák.č.563/2009 Z.z.
(1) Správca dane uloží pokutu
a) od 30 eur do 16 000 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. a) prvého a druhého bodu; ak
je správcom dane obec, uloží pokutu najviac do výšky vyrubenej dane, nie menej ako 5 eur, najviac
však do 3 000 eur.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súd zistil, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán
postupovali pri svojom rozhodnutí v súlade so zákonom, keď za správny delikt spočívajúci v nepodaní
daňového priznania v zákonom stanovenej lehote uložili daňovému subjektu pokutu.

V súvislosti s námietkami žalobkyne, že táto splnomocnila na podanie daňového priznania
spoločnosť MPP Consulting, s.r.o., ktorej bolo v posledný deň lehoty na podanie daňového priznania
znemožnené toto daňové priznanie podať, keď v objekte tejto spoločnosti vykonala Kriminálna

polícia prehliadku priestorov a znemožnila zamestnancom spoločnosti MPP Consulting, s.r.o. prístup
k dátam nachádzajúcich sa v počítačoch a serveroch spoločnosti, krajský súd sa stotožňuje s
argumetáciou žalovaného, že žalobkyňa resp. splnomocnená spoločnosť mohla podať daňové priznanie
za zdaňovacie obdobie apríl 2014 v čase od 1.5. do 25.5.2014 resp. do 26.5.2014, pretože 25.5.2014
kedy skončila lehota na podanie daňového priznania pripadol na nedeľu, čím posledným dňom lehoty

bol pondelok dňa 26.5.2014. Žalobkyňa ako daňový subjekt síce tvrdí, že v dobrej viere sa spoliehala na
to, že daňové priznanie za ňu podá poverená spoločnosť, avšak daňový subjekt je povinný s náležitou
starostlivosťou starať sa o to, aby si plnil svoje daňové povinnosti a v prípade, že posledný deň lehoty
na podanie daňového priznania žalobkyňa zistila dôvody brániace poverenej spoločnosti na podanie
daňového priznania, mohla požiadať daňový úrad o odpustenie zmeškania lehoty, čo však nespravila.

K podaniu daňového priznania došlo až 27.5. t. j. až deň po uplynutí lehoty uvedenej v zákone.

Podanie zo dňa 26.6.2014 označené ako odvolanie nebolo možné považovať za žiadosť žalobkyne o
odpustenie zmeškanej lehoty, pretože toto podanie tak ako tvrdí žalovaný neobsahuje takúto žiadosť a

každé podanie sa posudzuje podľa obsahu, teda námietka žalobkyne, že žalovaný mohol posúdiť túto
písomnosť ako žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty je nedôvodná.

V súvislosti s námietkou žalobkyne, že za rovnaký prípad došlo zo strany správcu dane Daňový úrad
Bratislava, pobočka Pezinok k vyhoveniu odvolania a k zrušeniu uloženej pokuty, Krajský súd v Trnave

uvádza, že žalovaný, ani prvostupňový správny orgán nie je viazaný rozhodnutím iných správcov dane,
pretože každý prípad sa posudzuje individuálne, s prihliadnutím na okolnosti každého prípadu a navyše
krajský súd poukazuje na to, že ust. § 154 ods. 1 písm. a) zák.č.563/2009 Z.z. vyslovene ukladá
povinnosť správcovi dane uložiť pokutu za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. a) prvého a druhého
bodu, teda nevytvára možnosť pre správcu dane, aby sa rozhodoval či pokutu za správny delikt uloží

alebo nie.Okremtohokrajskýsúdpoukazuje,žeuloženápokutabolanadolnejhranicizákonomstanovenejsadzby
a to vo výške 30,- Eur, čo je vzhľadom na dĺžku zmeškanej lehoty na podanie daňového priznania podľa
názoru Krajského súdu v Trnave pokuta primeraná miere zavinenia daňového subjektu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnej
žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.