Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207301
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715207301.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobkyni M. M.,

nar. XX.X.XXXX, bytom A., S. 7, proti žalovanému V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., K. XXX, t.č.
bytom N. V. nad M., Ul. J.X. č. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na výživu žalobkyni zvýšené výživné vo výške 150,-- € mesačne za
obdobie od 21.5.2015 do 16.7.2015 a vo výške 80,-- € mesačne za obdobie 17.7.2015 do 31.5.2016.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Zročné výživné za obdobie od 21.5.2015 do 31.5.2016 vo výške 948,10 € je žalovaný p o v i n n ý
splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 70,-- € vždy k 15-temu dňu v mesiaci k rukám
žalobkyne pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozhodnutia Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8P XX/XXXX-XX zo
dňa 12.9.2005 v časti výživného na M. M..

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.5.2015 žiadala žalobkyňa zvýšiť výživné zo sumy 21,41 € na 350,--
€ mesačne. Výživné zvýšené žiadala priznať odo dňa podania návrhu na tunajší súd. Od posledného
rozhodovania súdu vo veci určenia výživného došlo k výraznej zmene pomerov s tým, že študuje na
vysokej škole mimo adresy svojho bydliska. Starostlivosť o ňu zabezpečuje výlučne matka, ktorá je
na invalidnom dôchodku a okrem žalobkyne má vyživovaciu povinnosť voči druhej dcére, ktorá je tiež
nezaopatrená. Žalobkyňa ďalej uviedla, že s otcom teda žalovaným nie je v kontakte 22 rokov. V čase

podávania bola študentkou policajnej akadémii v A. denné štúdium. Nájomné platí 150,-- € mesačne v
A., stravu v školskej jedálni, kde si kupuje obedy 2,-- € na deň, je to cca 50,-- € na mesiac, raňajky a
večere si zabezpečuje sama. Do školy ďalej má výdavky v súvislosti s nákupom skrípt, kníh okolo 30,--
€ mesačne. Venuje sa fitnesu, kde na pernamentku mesačne minie 30,-- €. Vo večerných hodinách si
občas privyrába na dohodu o pracovnej činnosti.

2. Žalovaný sa ani na jedno z pojednávaní nedostavil. Dňa 18.11.2016 ospravedlnil neúčasť na

pojednávaní, zaslal súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že je zamestnaný aj napriek zdravotným
ťažkostiam. V písomnom vyjadrení ďalej poukazuje na zvýšené životné náklady nielen pre žalobkyňu,
ale aj pre neho. Okrem toho má vyživovaciu povinnosť aj na syna V.. Ďalej poukazoval na dôvody prečo
sa rozišiel s matkou žalobkyne a prečo sa viac ako 20 rokov nestretávajú. So zvýšením výživnéhonesúhlasil. Podľa jeho slov na zvýšené výživné nemá finančné prostriedky. Ďalej v písomnom vyjadrení
poukazoval aj na správanie sa žalobkyne, ktorá mu za celé tie roky neposlala ani pohľadnicu. V závere
vyjadril želanie stretnúť sa a vidieť nielen žalobkyňu, ale aj jej sestru a druhú dcéru B..

3. Žalobkyňa k žalobe pripojila potvrdenie Policajného zboru v A. zo dňa 12.5.2015, z ktorého vyplýva,
že Bc. M. M. je v akademickom školskom roku 2014/2015 študentkou 1. ročníka denného magisterského
štúdia na Akadémii policajného zboru v A.. Súčasne pripojila potvrdenie z Univerzity fakulty sociálnych
vied UCM C., z ktorého vyplýva, že je študentkou 2. ročníka denného štúdia uvedenej fakulty. V priebehu

konaniavzhľadomnadĺžkudoložiladospisudiplomzAkadémiepolicajnéhozboruvA.oukončeníštúdia
vysokoškolského s vykonaním štátnych skúšok v akreditovanom magisterskom študijnom programe
bezpečnostno-právna ochrana osôb a majetku zo dňa 31.5.2016 a vysvedčenie o absolvovaní štátnych
skúšok zo dňa 31.5.2016.

4. Potvrdením Ministerstva vnútra SR, sekciou personálnych a sociálnych činností a osobným úradom

personálny odbor A. zo dňa 6.7.2016 doložila žalobkyňa, že je v služobnom pomere príslušníka PZ od
1.7.2016. Zároveň pripojila rozhodnutie o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie Úradu práce,
sociálnych veci a rodiny M. K. zo dňa 24.8.2016, z ktorého vyplýva, že dňom 1.7.2016 bola vyradená
z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu vzniku služobného pomeru od zamestnávateľa
Ministerstva vnútra SR.

5. Lustráciou v sociálnej poisťovni na žalovaného bolo zistené, že tento od 3.6.2014 pracuje pre
spoločnosť W., s.r.o. s tým, že zamestnávateľ zaslal súdu potvrdenie o príjme, z ktorého vyplýva, že
priemerný zárobok za posledných 12 mesiacov predstavuje 971,89 € netto. Práceneschopný bol od
17.7.2015, pričom práceneschopnosť aj naďalej trvala. Vzhľadom na práceneschopnosť žalovaného

súd vyžiadal správu zo sociálnej poisťovni, z ktorej vyplýva, že žalovaný je práceneschopný, pričom mu
vznikol nárok na nemocenské dávky od mesiaca júl 2015. Nemocenské od augusta 2015 bolo vyplácané
vo výške 692,90 € s výnimkou mesiaca september a november kedy bolo 670,50 €. V mesiaci február
2016 vznikol nárok na dávku v sume 312,90 €, ktorá bude vyplatená v priebehu mesiaca marec 2016.
Následne lustráciou v sociálnej poisťovni bolo zistené, že od 15.3.2016 do 30.4.2016 mal príjem z

dohody o vykonaní práce v spoločnosti R. & V. C., s.r.o. a od 19.4.2016 do 6.5.2016 V., s.r.o. M. nad K..
V období od 4.6. do 6.6.2016 opätovne dohoda v spoločnosti IN Y., s.r.o. a od 20.6. do 30.6. S., s.r.o..

6. Súd si vyžiadal aj správy o žalobkyni cestou sociálnej poisťovne, z ktorej bolo zistené, že skutočne
žalobkyňa pracovala na dohodu o brigádnickej práci študentov bez dôchodkového poistenia v období

od 1.10.2015 do 9.6.2016 pre spoločnosť R. group, s.r.o.. Taktiež pracovala aj pre spoločnosť W. B.,
s.r.o. na dohodu o brigádnickej práci študentov.

7. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny M. K., odbor služieb zamestnanosti a sociálnych vecí a rodiny
oznámil, že matke žalobkyne C. M., nar. X.X.XXXX nie sú vyplácané dávky v hmotnej núdzi. Sociálna

poisťovňa M. K. oznámila, že matka žalobkyne je poberateľkou invalidného dôchodku od 8.8.2000 a
tento je vyplácaný vo výške 315,20 €. Súčasne priložili výpis potvrdenia o výplate dôchodkových dávok.

8. Lustráciou v registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaný okrem žalobkyne má ďalšie dve deti a to
B., nar. X.XX.XXXX a syna V., nar. XX.X.XXXX. Na základe žiadosti Okresného súdu Zvolen Okresný

súd Michalovce zaslal súdu rozhodnutie vo veci Okresného súdu Michalovce sp. zn. XXP XXX/XXXX
zo dňa 18.5.2011 a XXC XXX/XXXX zo dňa 29.5.2007. Z uvedených spisov bolo zistené, že pred
Okresným súdom Michalovce prebiehalo konanie o rozvod manželstva a úpravy výkonu rodičovských
práv a povinnosti k V. M. a F. M., kde súd rozsudkom zo dňa 29.5.2007 v konaní vedenom pod
sp. zn. XXC XXX/XXXX, právoplatné 17.7.2007 rozviedol manželstvo žalovaného s T. M. a maloleté

deti pre čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky. Výživné bolo stanovené po 681,-- Sk
mesačne na každé dieťa zvlášť. Rozhodnutím v konaní vedenom pod sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa
18.5.2011 došlo k zmene rozhodnutia Okresného súdu Michalovce v časti výživného na maloletého V.
M., nar. XX.X.XXXX tak, že výživné mal otec stanovené na výšku 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa od 1.12.2010. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 8.6.2011.

9. Okresný súd Zvolen si vyžiadal a pripojil spis Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8P XX/XXXX, kde
bolo rozhodované o výživnom na žalobkyňu v tom čase maloletú M. M.. Rozhodnutím zo dňa 12.9.2005bolo zvýšené výživné na v tom čase maloletú M. na čiastku 645,-- Sk mesačne (21,41 €) počnúc dňom
1.4.2005. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.10.2005.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Poľa ods. 5 vyššie citovaného zákonného ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

15. Podaným návrhom žiadala žalobkyňa zvýšiť výživné, nakoľko od posledného rozhodovania súdu
o výživnom došlo k výraznej zmene pomerov s tým, že začala študovať na vysokej škole a pripravuje
sa štúdiom na svoje budúce povolanie. Žalobkyňa preukázala, že je študentkou dennej formy štúdia

magisterského na Akadémii PZ, ktorú v priebehu konania úspešne ukončila. Výživné žiadala priznať
od podania žaloby na tunajšom súde od 21.5.2015. Žalobkyňa poukazovala na výdavky, ktoré má v
súvislosti s cestovaním, bývaním, stravovaním a štúdiom, pričom vyčíslila najnevyhnutnejšie výdavky
a poukázala na to, že ako študentka pracuje brigádnicky, aby si mohla zabezpečiť príjem finančných
prostriedkov na uspokojovanie vlastných potrieb. Sama zdôraznila, že matka, ktorá zabezpečuje

jej starostlivosť je na invalidnom dôchodku o čom následne do spisu boli doložené správy zo
sociálnej poisťovne. Okrem M. zabezpečuje matka starostlivosť aj o jej mladšiu sestru B., ktorá podľa
vyjadrenia sestry je takisto študentkou a je odkázaná svojou výživou na výživné od matky. Naopak pri
žalovanom otcovi žalobkyne bolo zistené, že tento je zamestnaný. Je síce pravda, že od 17.7.2015 je
práceneschopný, avšak v rámci vyjadrenia sociálnej poisťovne sú mu vyplácané nemocenské dávky. Má

ešte vyživovaciu povinnosť aj voči synovi V. z druhého manželstva, nar. XX.X.XXXX, kde bolo určené
výživné Okresným súdom Michalovce vo výške 30% zo sumy životného minima. Vzhľadom na takto
zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného vzhľadom
k tomu, že žalobkyňa ako študentka denného štúdia policajnej akadémie nie je schopná zabezpečiť
si finančné prostriedky na vlastné živobytie. Aj keď sa zamestnala brigádnicky ako študentka svojou

výživou je odkázaná nielen na matku, ktorá ju finančne podporuje, ale aj na otca. Výživné doposiaľ
určené vo výške 21,41 € je nepostačujúce a preto súd vzhľadom na zárobkové možnosti a schopnosti
žalovaného určil výživné, pričom zohľadnil samotný fakt, že žalovaný je od 17.7.2015 práceneschopný.
Výživné od 21.5.2015 do práceneschopnosti, t.j. do 16.7.2015 stanovil v sume 150,-- € mesačne
vzhľadom na jeho priemernú čistú mzdu, ktorú dosahoval. Od 17.7.2015 do ukončenia štúdia žalobkyne

na akadémii PZ, t.j. do 31.5.2016 znížil túto výšku na sumu 80,-- € mesačne. Oproti pôvodnému
rozhodnutiu však sa jedná o zvýšenie výživného. Pokiaľ však žalobkyňa žiadala priznať čiastku 350,-- €
mesačne súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol vzhľadom k tomu, že možnosti a schopnosti
žalovaného platiť takto požadované výživné sú neprimerané vzhľadom na ďalšie vyživovacie povinnosti,
ktoré má voči dvom ďalším deťom. Keďže žalovaný mal určené výživné súdom vo výške 21,41 € bolo

potrebné vypočítať zameškané výživné za obdobie od 21.5.2015 do 31.5.2016. Za mesiac máj 2015
pri výživnom 150,-- € mesačne tak výživné na deň predstavuje 4,84 €, pri 11 dňoch je to 53,24 €. Za
mesiac jún, júl v rozsahu 16 dní to predstavuje 77,44 € a v júni 150,-- €, spolu 280,67 €. Ďalej v mesiaci
júl 2015 od 17.7. pri výške 80,-- €, je 2,58 € na deň x 15 dní 38,70 €. Ďalej nasleduje päť mesiacov
po 80,-- €, je to 400,-- € a od januára do mája 2016 ďalších päť mesiacov po 80,-- €, ďalších 400,-- €,

spolu 838,70 €. Pri určení výšky zvýšeného výživného tak mal zaplatiť 1.119,38 € po odpočítaní úhrady
21,41 € za jednotlivé mesiace pri neuhradení čiastky za päť mesiacov tak súd odpočítal dlh vo výške
107,05 € zo sumy, ktorú mal uhradiť 278,33 €. Vyšla suma 171,38 €, ktorú uhradil titulom výživného od
21.5.2015, ktorá bola z dlžného zvýšeného výživného odpočítaná a tak súd stanovil dlh na výživnomvo výške 948,10 €, ktoré je povinný ako zročné výživné splatiť v pravidelných splátkach vo výške 70,--
€ vždy k 15-temu dňu v mesiaci k rukám žalobkyne pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i
len jednej splátky. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozhodnutia Okresného súdu Veľký Krtíš v časti

určenia výživného na žalobkyňu.

16. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku a rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).