Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201085
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716201085.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: OSPEN s.r.o., so sídlom
Hradecká 1383, 535 01 Přelouč, IČO: 25 262 823, Česká republika, zastúpený: JUDr. Martin Michňák,
usadený euroadvokát, so sídlom Mlynské Nivy 61/A, 825 18 Bratislava 2, proti žalovanému: S. X., J..
XX.XX.XXXX, G. S. S., o zaplatenie 1.110,24 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 110,24 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 1 110,24 Kč od 2.2.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 01.02.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.110,24 Kč spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. V

dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu - Česká spořitelna, a.s. uzavrela dňa
29.03.2010 so žalovaným Smlouvu o Osobním účtu České spořitelny, na základe ktorej bol žalovanému
zriadený osobný účet. Na účte bol žalovaný povinný udržiavať peňažné prostriedky v takej výške,
aby postačovali na krytie platobných transakcií prevádzaných žalovaným. Žalovaný porušil zmluvné
podmienky tým, že ku dňu 01.02.2013 bol na jeho účte evidovaný nepovolený debetný zostatok vo výške
1.110,24 Kč. Preto došlo k tomuto dňu k uzavretiu jeho účtu. Žalobca sa stal majiteľom pohľadávky

na základe Smlouvy o postoupení pohledávek uzavretej dňa 27.11.2013 medzi postupcom Českou
spořitelnou, a.s. a postupníkom - spoločnosťou OSPEN s.r.o.. O postúpení pohľadávky bol žalovaný
písomne vyrozumený listom zo dňa 05.12.2013. Žalovaný dlh neuhradil. Žalobca sa okrem debetného
zostatku na účte vo výške 1.110,24 Kč domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1.110,24 Kč od 02.02.2013 do zaplatenia.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov žalobe v celom rozsahu vyhovel a dňa 10.05.2016
vydal platobný rozkaz č.k. 15C/37/2016-88, ktorý súd pre nemožnosť doručenia žalovanému uznesením
č.k. 15C/37/2016-96 zo dňa 06.10.2016 zrušil.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.5. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval
ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise.
Oznámenie o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom.

Na verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav. Právny predchodca žalobcu - Česká
spořitelna, a.s. uzatvorila dňa 29.03.2010 so žalovaným Smlouvu o Osobním účtu České spořitelny (č.l.
4), na základe ktorej Česká spořitelna, a.s. zriadila žalovanému osobný účet. Predmetná zmluva bola
uzatvorená podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné

obchodné podmienky (č.l. 6-19), v ktorých boli upravené práva a povinnosti zmluvných strán. V bode
4. predmetnej zmluvy žalovaný prehlásil, že obsah zmluvy ako aj všeobecných obchodných podmienok
mu je známy a zaviazal sa zmluvné podmienky dodržiavať. Z výpisov z osobného účtu žalovaného (č.l.
20-65) súd zistil, že od 01.02.2013 viedla Česká spořitelna, a.s. na účte žalovaného debetný zostatok
vo výške 1.110,24 eur. Ďalej súd z obratové historie evidenčního účtu pohledávek (č.l. 68-69) zistil,
že od 01.02.2013 Česká spořitelna, a.s. vedie voči žalovanému dlh vo výške 1.110,24 eur na účte

debetných pohľadávok. Na základe Smlouvy o postoupení pohledávek uzavretej dňa 27.11.2013 medzi
Českou spořitelnou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou OSPEN, s.r.o. ako postupníkom (č.l. 70-75)
bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na postupníka, o čom svedčí Příloha ke
Smlouvě o postoupení pohledávek (č.l. 5). Postúpenie pohľadávky postupca žalovanému oznámil listom
zo dňa 04.12.2013 (č.l. 66), v ktorom žalovaného zároveň vyzval na uhradenie dlžnej sumy, ktorá ku

tomuto dátumu predstavovala sumu 1.187,78 Kč.

6. Podľa čl. 10.6 Všeobecních obchodních podmínek České spořitelny, a.s., klient je povinný udržiavať
na platobnom účte peňežné prostriedky va takej výške, aby postačovali na kryti platobných transakcií
podľa jeho príkazov a na krytie jeho záväzkov voči banke vyplývajúcich zo zmluvy o platobnom účte a

súčasne neklesli pod výšku minimálneho zostatku stanoveného pre takýto platobný účet bankou.

7. Podľa ust. § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. (českého Obchodního zákonníka), zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby v určitej mene bežný účet pre jeho majiteľa. Podľa ods.
2 cit. ustanovenia, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

8. Podľa § 709 ods. 1 Obchodního zákonníka, banka je povinná prijímať na bežnú účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplácať mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať vklady na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté
v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občanského zákoníka č. 40/1964 Sb., ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 1 Nařízení vlády č. 33/2010 Sb., kterým sa stanoví výška úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania podľa občanského zákonníka, výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo
sadzby stanovenej Českou národní bankou pre posledný deňkalendárenho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorm došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentných bodov.

12. Podľa § 218 ods. 2 CSP, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

13. Právomoc tunajšieho súdu je daná, podľa článku 2 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 účinného v čase
uzatvorenia Zmluvy o osobnom účte, v zmysle ktorého osoby s bydliskom na území členského štátu
sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Žalovaný má bydliskona území Slovenskej republiky, preto je pre konanie a rozhodnutie v predmetnej veci daná právomoc
tunajšieho súdu. Čo sa týka rozhodného práva, podľa ktorého sa má žalobcom uplatnený nárok
posudzovať, súd vychádzal z článku 3, bod 1. Nariadenia EP a Rady č. 593/2008, podľa ktorého zmluva

sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany, pričom voľba musí byť urobená výslovne
alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy. Účastníci konania sa v Smlouvě o osobním účtu České
spořitelny, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodní podmínky České spořitelny, a.s.,
dohodli v bode 41. na tom, že práve vzťahy medzi klientom a bankou sa riadia právnym poriadkom
Českej republiky.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o osobnom účte podľa ustanovení §
708 a nasl. českého Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
zriadiť pre žalovaného osobný účet. Žalovaný účet aktívne využíval. Ku dňu 01.02.2013 bol na účte
evidovaný nepovolený debetný zostatok vo výške 1.110,24 Kč, preto žalobca žalovanému uzatvoril účet.

Žalovaný dlh nezaplatil. Pohľadávka žalobcu bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.11.2013 platne postúpená na žalobcu. Keďže zo strany žalovaného k plneniu nedošlo, pričom v
konaníneboliprodukovanézostranyžalovanéhodôkazy,ktorébyodôvodňovali,žežalobaniejepodaná
dôvodne a žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby, súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie uplatnenej sumy 1.110,24 Kč v plnej

výške.

15. Žalobca si v žalobe okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania, pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Žalovaný sa do
omeškania dostal dňa 01.02.2013, kedy nastala splatnosť jeho dlhu. Keďže výška úroku z omeškania

a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občanskeho zákonníka v spojení
s § 1 Nařízení vlády č. 33/2010 Sb., súd aj tento nárok žalobcovi priznal, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti dlhu.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaný bol v konaní plne úspešný sú mu priznal právo na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a
žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.