Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216089
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715216089.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:MestoZvolen,

Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, zastúpeného: TOMÁŠ KOHÚT advokátska
kancelária, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen proti žalovanému: D. L., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX V., občan SR, o zaplatenie 889,13 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 780,68 EUR, poplatok z omeškania vo výške
108,45 EUR, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 188,21 EUR od 01. 07. 2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 251,62 EUR od 01. 02. 2014 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 251,62 EUR od 01. 03. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 5,05% zo sumy 89,23 EUR od 04. 07. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 780,68 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili poplatok z
omeškania a úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa

19. 0.9 2012 žalobca prenechal žalovanému do užívania nehnuteľnosť a to byt č. 16 nachádzajúci sa
treťom nadzemnom podlaží bytového domu. V dôsledku nedoplatku na nájomnom došlo k vypovedaniu
predmetnej zmluvy v trojmesačnej výpovednej lehote a od 01. 01. do 30. 03. 2014 žalovaný užíval
uvedený byt bez právneho dôvodu. Dňa 03. 03. 2014 došlo k protokolárnemu odovzdaniu uvedeného
bytu. Nedoplatok na nájomnom k 31. 12. 2013 bol vo výške 188,21 EUR, ktorý predstavoval nedoplatok
na nájomnom vo výške 1.126,73 EUR po odpočítaní úhrady zo dňa 18. 03. 2014 vo výške 723,- EUR a
vyúčtovanie nákladov s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. do 31. 12. 2013, kde bol preplatok 215,52

EUR a poplatok z omeškania vo výške 108,45 EUR, ktorý predstavuje poplatok z omeškania vyčíslený v
súlade s článkom III. bod 8 zmluvy o nájme vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania
k 31. 12. 2013. Čo sa týka bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu v období od 01. 01. do 03. 03.
2014 táto predstavuje sumu 592,47 EUR a predstavuje mesačný predpis vo výške 251,62 EUR krát dva
mesiace za mesiace február a január a zároveň nedoplatok vzniknutý z vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu od 01. 01. do 28. 02. 2014 vo výške 89,23 EUR. Na základe týchto skutočností žiadame,
aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy o nájme bytu zistil, že medzi žalobcom akoprenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená zmluva o nájme bytu č. 16 na treťom
nadzemnom podlaží v dome č. 8804/90 na ulici Unionka vo Zvolene. Žalovaný mal prenajatý uvedený
byt od 01. 10. 2012 do 30. 09. 2015. Podľa článku III. nájomca bol povinný platiť nájomné a úhrady

za poskytované služby spojené s užívaním bytu. Podľa článku III. bod 8 ak nájomca nezaplatí
nájomné alebo preddavky za úhradu s užívaním bytu v určenej lehote splatnosti, je povinný zaplatiť
prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Podľa článku VI. nájom bytu sa končí uplynutím dohodnutej doby nájmu, písomnou dohodou nájomcu
a prenajímateľa alebo písomnou výpoveďou, ktorá musí obsahovať lehotu kedy sa má nájom skončiť.

Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom od nasledujúceho mesiaca od podania
výpovede.

4. Súd na základe listu adresovaného žalovanému zo dňa 16. 09. 2013 žalobcom
označeného ako Výpoveď z nájmu bytu zistil, že v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 19. 09. 2012 bol
žalovanému prenechaný do užívania nájomný byt na dobu určitú. Podľa evidencie nájomného a úhrad

za plnenia poskytované s užívaním bytu uvedené úhrady neplatíte riadne a včas a nedoplatok ku dňu 31.
08. 2013 predstavuje čiastku 1.025,- EUR t. j. čas dlhší ako tri mesiace plus poplatok z omeškania. Na
základe tohto vám v mene prenajímateľa vypovedáme nájom trojizbového bytu a súčasne sa určuje, že
nájomný pomer vám končí posledným dňom trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začne plynúť prvým
dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

5. Súd z doručenky zistil, že uvedená výpoveď bola žalovanému doručená dňa 13.
09. 2013.

6. Súd z Protokolu o vzájomnom odovzdaní a prevzatí bytu zistil, že žalovaný

uvedený byt odovzdal dňa 03. 03. 2014.

7. Súd z listinných dôkazov zistil, že nedoplatok na nájomnom k 31. 12. bol vo
výške 1.126,73 EUR.

8. Súd z Prehľadu platieb za rok 2014 zistil, že dňa 18. 03. 2014 žalovaný zaplatil
sumu 723,- EUR.

9. Súd z Nedoplatku platieb zistil, že nedoplatok na nájomnom k 31. 1.2 2013 bol
1.126,73 EUR.

10. Súd z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01.
2013 do 31. 12. 2013 zistil, že preplatok za náklady bol vo výške 215,52 EUR.

11. Podľa § 697 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak nájomca

nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti,
je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

12. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať
nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že

nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace,
alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
dôvodný. Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
právny vzťah založený na základe zmluvy o nájme, kde žalobca bol prenajímateľom a žalovanýnájomcom a žalovaný mal povinnosť za prenájom bytu na základe tejto zmluvy platiť mesačné nájomné
a náklady spojené s užívaním tohto bytu. Zároveň mal súd preukázanú tú skutočnosť, že v prípade ak
sa dostane žalovaný do omeškania s platením týchto úhradu podľa článku III. bod 8 je povinný zaplatiť

poplatok z omeškania vo výške 0,5‰.

16. Na základe týchto skutočností súd mal preukázané to, že návrh je v celom rozsahu
dôvodný, pretože žalovaný jednak bol povinný zaplatiť nedoplatok na nájomnom, ktorý mu vznikol do 31.
12. 2013 vo výške 188,21 EUR ako aj poplatok z omeškania vo výške 108,45 EUR, ktorý predstavoval

penále vo výške 0,5‰ z dlžnej sumy k 31. 12. 2013. Zároveň mal súd preukázané, že mesačný predpis
nájomného za byt bol v mesiacoch január a február za každý mesiac 251,62 EUR a zároveň vznikol v
rámci vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu nedoplatok vo výške 89,23 EUR čo predstavuje
sumu 592,47 EUR ako bezdôvodné obohatenie.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Zároveň mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný aj v časti úrokov
z omeškania, pričom úroky z omeškania boli priznané žalobcovi vo výške, ktorú ustanovuje § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom od kedy bol žalovaný povinný platiť úroky z omeškania
súd stanovil deň po uplynutí lehoty splatnosti na zaplatenie tejto sumy.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
trovy konania vo výške 100%, nakoľko tento bol v celom rozsahu úspešný.
§ 697 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 711 ods. 1 písm. d) zák. č. 40/1964 Zb.

§ 451 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.