Rozsudok – Právo duševného vlastníctva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515207344
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515207344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci žalobcu SOZA,

Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, Rastislavova 3, Bratislava, IČO: 178
454, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy
49, proti žalovanému AREA 13 s.r.o., Furdekova 8, Bratislava, IČO: 44097310, zast. V. V., bytom A., B.
XX, o zaplatenie 115,90 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 115,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 42,70 EUR od 28.7.2012 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 73,20 EUR od 13.9.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku príslušenstva súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 2.4.2015 domáhal proti žalovanému
vydania platobného rozkazu na zaplatenie 115,90 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 42,70 EUR a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 73,20 EZR z dôvodu, že žalovaný mu v

lehote splatnosti nezaplatil autorskú odmenu, ktorú mu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
XX.X.XXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.X.XXXX. F. tým, že strany dňa XX.X.XXXX
uzatvorili S. licenčnú zmluvu o použití hudobných diel ich verejným vykonávaním a verejným prenosom,
predmetom ktorej je udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie hudobných diel na čas, účel a v
rozsahu v nej uvedeným. D. sa v S. licenčnej zmluve zaviazal za použitie hudobných diel navrhovateľovi
zaplatiť autorskú odmenu podľa platného B. autorských odmien za používanie hudobných diel ich
predvádzaním prostredníctvom technických zariadení a verejným vykonávaním. D. vyúčtovanú odmenu

v lehote splatnosti faktúr žalobcovi nezaplatil a na upomienky nereagoval. D. požadoval úrok z
omeškania od splatnosti každej faktúry. K návrhu pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva.

X. Súd dňa XX.X.XXXX vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa X.X.XXXX zrušený.

X. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

X. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX, na ktoré
strany predvolal. F. XX.X.XXXX sa strany nedostavili, žalobca sa ospravedlnil, žalovaný sa
neospravedlnil, súd preto vec prejednal v zmysle § 180 E. v neprítomnosti strán.X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom a listinami pripojenými
k návrhu, najmä Y. č. X/XXXX vydaným V. kultúry SR dňa XX.X.XXXX, M. z obchodného registra

žalovaného, S. licenčnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, B. autorských odmien za používanie hudobných
diel, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,
upomienkami žalobcu, vyjadrením žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu ku konaniu zo dňa
XX.XX.XXXX a ďalšími listinami obsiahnutými v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

X. Strany dňa XX.X.XXXX uzatvorili s účinnosťou od XX.X.XXXX na dobu neurčitú
S. licenčnú zmluvu č. VP XX/XXXXX/XXX o použití hudobných diel ich verejným predvádzaním podľa
§ 48 P. zákona č. XXX/XXXX Z.z. (ďalej len AZ). W. čl. I. predmetom tejto zmluvy je udelenie licencie
- súhlasu používateľovi na použitie hudobných diel podľa § 18 ods. X AZ spôsobom „W. hudba
reprodukovaná technickým zariadením“ v prevádzke kaviarne žalovaného A. E. na M. ul. XX v A. a
to X ks zvukovým prijímačom - hudobná veže a l ks zvukovoobrazovým prijímačom - televízorom s

uhlopriečkou do XXX cm. W. čl. II. zmluvy sa používateľ zaväzuje za použitie hudobných diel zaplatiť B.
autorskú odmenu podľa platného B. a to v lehote splatnosti vystavenej faktúry.

X. Žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX, ktorou žalovanému
vyúčtoval autorskú odmenu v zmysle zmluvy a B. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej

sume XX,XX Z., z toho za zvukový prijímač alebo prehrávač v sume XX,XX Z. a za zvukovoobrazový
prijímač alebo prehrávač (TV, videoprehrávač, PC a pod.) v sume XX,XX Z. vrátane F.. F. splatnosti
faktúry bol uvedený XX.X.XXXX.

F. XX.X.XXXX vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXXXXX na autorskú odmenu XX,XX Z. za obdobie

od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, s dňom splatnosti XX.X.XXXX (za zvukový prijímač XX,XX Z., za TV
prijímač XX,XX Z.).

X. Žalovaný ani jednu faktúru v lehote splatnosti neuhradil, o čom svedčia aj
upomienky žalobcu zo dňa X.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.XX.XXXX a posledná výzva pred

podaním žaloby zo dňa XX.X.XXXX.

X. Žalovaný prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX uznal pohľadávku za rok XXXX v celom rozsahu XX,XX Z. a aj časť pohľadávky za rok
XXXX. F. tým, že spoločnosť P. XX kaviareň A. E. prevádzkovala len do X.X.XXXX. Od tohto dátumu

kaviareň prevádzkuje spoločnosť V. & E. s.r.o., ktorá uzatvorila so B. novú licenčnú zmluvu, a autorský
honorár od tohto obdobia žalobcovi uhrádzala. V. záujem vec doriešiť mimosúdne po vyčíslení alikvotnej
časti honoráru za r. XXXX.

XX. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX reagoval na

vyjadrenie žalovaného (ods. XX). L., že so spoločnosťou V. & E. s.r.o. bola uzatvorená S. licenčná
zmluvy, avšak až s účinnosťou od X.X.XXXX.
W. na to, že S. licenčná zmluvy uzatvorená so žalovaným dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená na dobu
neurčitú. V zmysle čl. J.. ods. X a čl. J.. ods. X tejto zmluvy je potrebné v prípade zmeny alebo úmyslu
ukončiť zmluvu urobiť tak v písomnej forme. D. tak neurobil, žalobcu o zmene prevádzkovateľa kaviarne

nijako neupovedomil, k zmene došlo až s účinnosťou od X.X.XXXX uzavretím novej zmluvy s inou
spoločnosťou, ktorá až od tohto obdobia platí autorský honorár. H. č. XXXXXXXXXX bola vystavená za
obdobie platného zmluvného vzťahu so žalovaným - do XX.XX.XXXX, žalovaný ani iná osoba za toto
obdobie autorský honorár neuhradila.
XX. W. § X8 (V. práva) AZ ods.1 P. má právo použiť svoje dielo.

Podľa ods. X P. má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na
a) vyhotovenie rozmnoženiny diela,
b) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu
vlastníckeho práva,
c) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo vypožičaním,

d) spracovanie, preklad a adaptáciu diela,
e) zaradenie diela do súborného diela,
f) verejné vystavenie diela,
g) verejné vykonanie diela,h) verejný prenos diela.
W. ods. X W. podľa odsekov X a X udelením súhlasu autora podľa odseku X nezanikajú; autor je len
povinný strpieť použitie diela inou osobou v rozsahu udeleného súhlasu.

XX. Podľa § 48 ods. l AZ, Y. kolektívnej správy môže s nadobúdateľom
uzatvoriť aj hromadnú licenčnú zmluvu. S. licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi
súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom
alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je
dohodnuté inak, uhradiť odmenu.

W. § 78 ods. X AZ K. správu vykonáva organizácia kolektívnej správy, a to sústavne, vo vlastnom mene,
na vlastnú zodpovednosť a ako hlavný predmet činnosti.

W. § 79 ods. X AZ Y. kolektívnej správy je právnická osoba, ktorej bolo udelené oprávnenie na výkon
kolektívnej správy. O udelení oprávnenia rozhoduje V. kultúry B. republiky (§ 80 ods. X AZ).

XX. Súd mal za preukázané, že žalobca podľa Y. č. X/XXXX na výkon
kolektívnej správy práv podľa autorského zákona vydaného MK SR dňa XX.X.XXXX uzatvoril so
žalovaným dňa XX.X.XXXX S. licenčnú zmluvu o spôsobe vysporiadania autorských práv k hudobným
dielam (§ 48 AZ).

XX. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol
podaný dôvodne, žalobca listinnými dôkazmi preukázal návrhom uplatnený nárok. V. stranami vznikol
záväzkovo právny vzťah, na základe ktorého žalobca udelil žalovanému súhlas na používanie
hudobnýchdielažalovanýbolpovinnýplatiťzatotoužívaniedohodnutúodmenu.D. nezaplatilžalobcovi

autorskú odmenu za časť roka XXXX a za rok XXXX vyúčtovanú v súlade so B., časť J.. faktúrami v
celkovej výške XXX,XX Z.. žalovaný v priebehu konania nepredložil žiaden dôkaz o opaku, teda, že časť
žalovanej odmeny bola zaplatená. B. preto na splnenie tejto povinnosti - zaplatenie autorskej odmeny
vo výške XXX,XX Z. v zmysle § 488 občianskeho zákonníka žalovaného zaviazal.

XX. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania. W. § 517 ods. 2
Y. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v súlade s § 3 ods. X nar. vlády č. XX/XXXX
Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX vo výške základnej úrokovej sadzby Z. zvýšenej o X percentuálnych
bodov, od X.X.XXXX zvýšenej o X percentuálnych bodov. D. sa dostal do omeškania na druhý deň po

dni, v ktorom nezaplatil peňažný dlh v lehote splatnosti vystavenej faktúry, t.j. dňom XX.X.XXXX (za rok
XXXX), keď bola základná úroková sadzba určená vo výške X,XX % a dňom XX.X.XXXX (za rok XXXX),
keď bola základná úroková sadzba určená vo výške X,XX %. B. preto návrhu navrhovateľa o priznanie
úrokov z omeškania ako dôvodnému vyhovel v časti omeškania so sumou XX,XX Z., avšak v časti s
omeškaním so sumou XX,XX Z. priznal úrok len v zákonnej výške X,XX % (X + X,XX %) a od času,

kedy sa žalovaný dostal do omeškania ho priznal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalovaného
na zaplatenie úroku z omeškania z každej faktúry zaviazal. Vo zvyšku príslušenstva, presahujúcom
zákonný nárok súd žalobu zamietol.

XX. W. § 255 ods. X E. B. prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. W. § 262 ods. X E. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. W. § X62 ods. 2 E. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľa rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania (§ 365 ods. 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.