Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516217330
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516217330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného:
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému:
Ladislav P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, X., o zaplatenie 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, N.:
U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U.: R., VS:XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 13.12.2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 70,70 Eur a náhrady trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a
trovprávnehozastúpenia90,66Eur,atozdôvodu,žežalovanýpoužildňa09.01.2016prisvojejpreprave
dopravný prostriedok žalobcu - linka MHD č. 83, avšak za prepravu nezaplatil cestovné vo výške 0,70
Eur, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť aj sankciu vo výške 70,- Eur.

2/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

3/ Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4/ Podľa ust. § 297 CSP (osobitné ustanovenia o pojednávaní) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

5/ Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na pripojené listiny predložené žalobcom.

6/ Z listín predložených žalobcom, a to: hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok s
pripojeným kontrolným lístkom ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil
nasledujúci skutkový stav veci.

7/ Dňa 09.01.2016 v čase o 07:31 hod. použil žalovaný pri svojej preprave dopravný prostriedok žalobcu,
pričom pri revíznej kontrole na linke MHD č. 83 bolo zistené, že žalovaný sa na výzvu kontrolného orgánu
nepreukázal platným cestovným lístkom.8/ Podľa § 760 Obč. zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9/ Podľa § 16 ods. 4, 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať platný
cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu
alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky

autobusu, označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. Cestujúci je povinný
mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu
sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

10/ Podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný

zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady

v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

11/ Podľa § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o cestnej doprave, dopravca je pred začatím

prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora
alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy
cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú
povinní ich uposlúchnuť. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo

preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
podľa § 14 ods. 2. V zmysle § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného
bez príplatkov.

12/Podľa§17ods.3zákonaocestnejdopravetarifuzverejňujedopravca.Dopravcajepovinnýzverejniť
tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v
cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj
v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

13/ V danom prípade mal súd najmä z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok,
ktoré obsahovalo číslo občianskeho preukazu a ostatné osobné údaje žalovaného za preukázané, že
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o preprave. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu
povinnosti mať zakúpený cestovný lístok /uhradiť cestovné/, pričom na požiadanie kontrolného orgánu,

ktorý toto porušenie zistil, mu predložil doklad s údajmi potrebnými na vymáhanie úhrady a cestovného.

14/ Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne,
preto žalovanému uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť žalobcovi
cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 70,- Eur, spolu v sume 70,70 Eur, v lehote 3 dní.

15/ Žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, o výške ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku, a to s poukazom na ustanovenia § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).