Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/214/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227850
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1211227850.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Vrakuňa, Šíravská 7, Bratislava, IČO: 00 603 295, zastúpeného
JUDr. Alenou Palečkovou, Narcisová 54, Bratislava, proti odporkyni: T. J., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. X, X.,
o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á vypratať bez bytovej náhrady trojizbový byt č. XX, o celkovej rozlohe 65,02
m2, nachádzajúci sa v bytovom dome na Y. D. Č.. X, U. Č. XXXX P. X., na X. poschodí, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX, bytový dom postavený na parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 99,50 eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2011, po pripustení zmeny návrhu
uznesením č. k. 7C/214/2011 - 81 zo dňa 22.02.2012, sa pôvodný navrhovateľ - SPOKOJNÉ BÝVANIE,
s.r.o., Toplianska 5, Bratislava, voči odporcom (pôvodne bol žalovaný aj Š. G., B.. XX.X.XXXX, ako
odporca v 1. rade, ktorý však v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrel, preto súd uznesením zo
dňa 2.1.2015, č. k. 7C 214/2011 - 153 konanie voči odporcovi v 1. rade zastavil) domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd odporcu v 1. a v 2. rade zaviazal povinnosťou bez bytovej náhrady vypratať
trojizbový byt č. XX, o celkovej rozlohe 65,02 m2, nachádzajúci sa v bytovom dome na Y. D. Č.. X, U.
Č. XXXX, P. X., na X. poschodí, zapísaný Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu, v majetkovej podstate parcely registra "., evidované na katastrálnej mape na liste
vlastníctva č. XXXX, bytový dom postavený na parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX, a ktorým by súd zároveň odporcov zaviazal povinnosťou nahradiť navrhovateľovi
trovy konania a trovy právneho zastúpenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podanie návrhu na súd navrhovateľ odôvodnila tým, že odporcom bola daná výpoveď z nájmu
bytu, ktorú prevzali dňa 14.5.2009. Už v minulosti boli odporcovia zaviazaní súdnym rozhodnutím na
zaplatenie dlžných súm nájomného, pričom dlh stále narastá.

Uznesením zo dňa 2.1.2015, č. k. 7C 214/2011 - 153 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
navrhovateľ a na jeho miesto do konania vstúpil navrhovateľ uvedený v záhlaví tohto rozsudku.

Odporkyňa s návrhom súhlasila (rovnako sa vyjadril aj pôvodný odporca v 1. rade).Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne (aj pôvodného odporcu v 1. rade) a oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17 C
296/94 a zistil tento skutkový stav veci:

Obvodný národný výbor Bratislava II vydal dňa 30.5.1990 rozhodnutie o pridelení bytu č. X na N.. L. na
Y. D.. Č.. X P. X. Š. G. (pôvodný odporca v 1. rade) a jeho manželke T. (odporkyňa). Dňa 6.6.1990 spísali
Bytový podnik II a pôvodný odporca v 1. rade Zápis o dohode o odovzdaní prevzatí predmetného bytu.

Dňa 30.12.2003 uzatvorili Mestská časť Bratislava - Vrakuňa a Bytový podnik Vrakuňa s.r.o. (neskôr
SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o.) Príkaznú zmluvu a zároveň Mestská časť Bratislava - Vrakuňa
splnomocnila Bytový podnik Vrakuňa s.r.o. okrem iného na uzatváranie nájomných zmlúv s nájomcami,
na vypovedanie nájomného vzťahu z dôvodov dohodnutých v nájomnej zmluve a v súlade s platnou
právnou úpravou a na realizovanie vypratania nájomcov po ukončení nájomného vzťahu.

Listom zo dňa 12.5.2009 bola odporcom daná výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ
z dôvodu, že hrubo porušujú svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatili nájomné a
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, a to za mesiace 09, 10,
12/2008 a 01, 02, 03, 04/2009. Výpoveď bola obom odporcom doručená dňa 14.5.2009.

Z pripojeného spisu tun. súdu sp. zn. 17 C 296/94 súd zistil, že dňa 25.11.1994 podal Bytový podnik
PBV voči odporcom na tunajší súd návrh o privolenie k výpovedi z nájmu bytu č. X na Y. D.. Č. X P. X..
Tunajší súd rozsudkom zo dňa 26.1.1995, č. k. 17 C 296/94 - 13 návrhu vyhovel. Na odvolanie odporcov
Mestský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 16.11.1995, č. k. 10 Co 308/95 - 31 zmenil rozsudok súdu
prvého stupňa tak, že návrh zamietol.

Podľa výpisu z LV č. XXXX je vlastníkom bytu č. X na X. L.. na Y. D.. Č.. X P. X. Hlavné mesto SR
Bratislava - Mestská časť Bratislava - Vrakuňa.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 OZ obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo

písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu

výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods. 6 OZ neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo
dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu,

ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 3 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)

nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
na prístrešie.S poukazom na cit. zák. ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd doplel k záveru,
že návrhu je potrebné vyhovieť.

V konaní sa navrhovateľ domáhal vypratania bytu potom, čo nájomcom bola daná výpoveď z nájmu
bytu a uplynula výpovedná lehota. V konaní nebolo sporné, že pôvodne obom odporcom bola listom
zo dňa 12.5.2009, ktorý bol obom odporcom riadne doručený dňa 14.5.2009, daná výpoveď z nájmu
bytu. Odporcovia ani netvrdili, ani nepreukázali, že by podali v zákonnej lehote na súd návrh na určenie
neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Výpoveď z nájmu bytu je teda platná, pričom 3-mesačná výpovedná

lehota uplynula dňa 1.9.2009. Napriek tomu odporcovia resp. neskôr odporkyňa byt ďalej užíva bez
právneho dôvodu. Odporkyňa s návrhom na vypratanie súhlasila. Preto súd návrhu vyhovel a uložil
odporkyni povinnosť byt vypratať v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Pri rozhodovaní o bytovej náhrade súd vychádzal z ust. § 712a ods. 3 OZ, ktorý sa vzťahuje na tento
prípad, keďže výpoveď z nájmu bytu bola daná podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ. Napriek tomu, že

súd opakovane vyzýval odporkyňu, aby predložila dôkazy o tom, či je v hmotnej núdzi, odporkyňa tak
neurobila, teda nepreukázala, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Súd tiež nezistil dôvody
hodné osobitného zreteľa. Preto odporkyňa nemá právo na bytovú náhradu.

O náhrade trov konania navrhovateľa súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania

navrhovateľa tvorí súdny poplatok zaplatený za návrh v sume 99,50 eur. Keďže navrhovateľ nevyčíslil
trovy právneho zastúpenia do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku (§ 151 ods. 1 O.s.p.), súd mu
náhradu trov právneho zastúpenia (predchádzajúceho navrhovateľa) nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).