Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715217042
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715217042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci starostlivosti o maloletú

Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. S..V..Š. XX, XXX XX H., zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky S.. H. M., V.. E., J..
XX.XX.XXXX, trvale bytom W.. S..V..Š. XX, XXX XX H. a otca F.. Z. M.Č., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XXX, XXX XX O., Č. V., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec maloletého dieťaťa F.. Z. M. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Z. M., nar. XX.XX.XXXX
zvýšeným výživným zo sumy 92,94 Eur na sumu 150 Eur mesačne, počnúc dňom 21.12.2015, vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa S.. H. M..

Zameškané výživné za obdobie od 21.12.2015 do 30.6.2016 vo výške 426,79 Eur je otec maloletého
dieťaťa F.. Z. M. p o v i n n ý zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
k rukám matky maloletého dieťaťa S.. H. M..

V prevyšujúcej časti predstavujúcej zvýšenie výživného nad sumu 150 Eur mesačne a z výšenie
výživného za obdobie od 01.09.2014 do 20.12.2015 súd návrh matky maloletého dieťaťa na zvýšenie

výživného z a m i e t a .

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen 7C/65/07-49 zo dňa 30.1.2008 v
časti o výške výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa návrhom podaným 21.12.2015 požiadala súd o určenie povinnosti prispievať
na výživu maloletej Z. M. zvýšeným výživným vo výške 250 Eur mesačne počnúc dňom 1.9.2014.

Návrh odôvodnila tým, že je rozvedenou matkou dvoch detí, s otcom dcéry Z. M.Č. je rozvedená,
pričom rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť 2.4.2008 (7C/65/07-49). Maloletá Z.
navštevuje X.M. triedu A. Ľ..Š. I. L., kde denne z H. dochádza. Cestovné náklady sú mesačne priemerne
35 - 40 Eur, v škole chodieva na obedy, čo je približne 30 Eur mesačne. Vo voľnom čase 1 x týždenne
o 18.00 hod. navštevuje ZUŠ vo L., výtvarný odbor, kde bol poplatok 55 Eur za prvý polrok. Matka ju
tam vozí autom, lebo z H. nemá vyhovujúce autobusové spojenie. Náklady sú aj na učebnice, jazykové
učebnice a ďalšie školské potreby, školské a mimoškolské aktivity. Ročne sa skladajú na stužkovú po 60

Eur. Mesačné náklady za mobil sú v priemere 18 Eur. Ak maloletá Z. cestuje za otcom do Č., cestovné jej
hradí matka. Vo voľnom čase maloletá Z. rada chodí do kina, športuje - lyžuje, snowboarduje, korčuľuje,
pláva. Rada sa pekne oblieka a chce sa zdravo stravovať. Poplatky u zubného lekára, náklady na
kozmetiku a hygienické potreby sú u dievčat v jej veku vyššie. Matka ďalej uviedla, že bývajú v 4-izbovombyte, ktorý je zaťažený hypotékou s mesačnou splátkou 143,50 Eur + poistenie úveru 16 Eur mesačne.
Mesačné náklady s užívaním bytu sú 159,75 Eur. Inkaso predstavuje 45,64 Eur mesačne, Slovanet
10,38 Eur. Spolu s matkou maloletej a maloletou Z. býva aj mladšia dcéra S. S., ktorá navštevuje X.

ročník Základnej školy v H..

Otec maloletého dieťaťa bol vo veci vypočutý dožiadaným súdom, Okresným súdom K.. Svoju
neúčasť na pojednávaní na Okresnom súde Zvolen ospravedlnil a žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej
neprítomnosti. Matka maloletého dieťaťa sa na pojednávanie dostavila riadne a včas.

Súdpretovecprejednalavovecirozhodolvneprítomnostiotcamaloletéhodieťaťavzmysleustanovenia
§ 101 ods.2 O.s.p.

Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Maloletá Z. už
nenavštevuje Základnú umeleckú školu vo L., výtvarný odbor, lebo to bolo pre ňu dosť náročné. Chcela

by sa venovať jazykom. Od 2.9.2014 študuje na strednej škole. O zvýšenie výživného požiadala od
1.9.2014 z toho dôvodu, že sa snažila dohodnúť s otcom dieťaťa na vyššom výživnom, ale k tomuto
nedošlo. Maloletá Z. je so svojim otcom v kontakte, chodieva k nemu cez Vianoce a cez prázdniny.
Keď je maloletá Z. u svojho otca, tento jej kupuje hygienické potreby, kozmetiku a podobne. Matka jej
zriadila osobný účet, keď sa od otca vráti s českými peniazmi, zamenia ich a ona si ich vloží na osobný

účet. Tieto čiastky sa pohybujú v eurách okolo 50 Eur. Maloletá Z. po rozvode účastníkov konania mala
psychické problémy, absolvovala psychologické vyšetrenie, bol jej diagnostikovaný ADHD syndróm.
Toto je porucha pozornosti a môže to súvisieť so stresom. Od roku 2010 chodieva približne 1 x do
mesiaca na kontroly. Stav je stabilizovaný, lieky neberie. Už si na to zvykla, že jej rodičia sú rozvedení. K
otcovi chodieva raz v zime cez zimné prázdniny a raz v lete cez prázdniny. V lete tam zvykne bývať 3-4

týždne. Vianoce trávi svojou matkou a silvestrovať hodí potom k otcovi. Z. je so svojim otcom v kontakte,
telefonujú si, posielajú si maily a otec sa o ňu zaujíma.

Po poslednom určení výživného matke maloletého dieťaťa pribudla vyživovacia povinnosť k mladšej
dcére, ktorá má X rokov. Vyživovacia povinnosť pribudla aj otcovi dieťaťa, lebo ten má X-ročného syna.

Matka maloletej je jedinou spoločníčkou a konateľkou N..V..Q.. A.. Preto si mzdu určuje sama. Teraz
má už 3 ambulancie, ordinuje tak O., v E. J. a v H.. Na pojednávaní dňa 30.6.2016 matka maloletého
dieťaťa uviedla, že od predchádzajúceho pojednávania jej stúpli napr. náklady, keď za byt platí cca o 20
Eur mesačne viac. Otvorenie tretej ambulancie sa zatiaľ na príjmoch neprejavilo, ale v budúcnosti by
mala mať vyšší príjem, aspoň to predpokladá.

Otec maloletého dieťaťa bol vypočutý dožiadaným súdom, Okresným súdom K. 19.2.2016 a 3.6.2016.
Pri výsluchu dňa 19.2.2016 uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, lebo momentálne
nemá finančné prostriedky, aby platil vyššie výživné. Je samostatne zárobkove činnou osobou, má
živnostenský list, je S. M. H. F. V. A. v K.. Daňové priznanie podáva Finančnému úradu v K.. Za rok 2015

ešte daňové priznanie nepodával. Jeho príjmy za rok 2015 boli vo výške okolo 130.000,- Kč. Zároveň
je poberateľom výsluhového dôchodku, ktorý poberá približne vo výške 638 Eur mesačne. Iné príjmy
nemá. Náklady s bývaním má okolo 7.000 Kč mesačne, pričom je v tom zahrnutá voda, teplo, plyn a
ďalšie výdavky s bývaním. Ďalej má hypotéku vo výške 800.000,- Kč, kde spláca každý mesiac 5.200,-
Kč. Okrem maloletej Z. má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému S.Q. M., nar. X.X.XXXX. Ďalej má

zákonnú vyživovaciu povinnosť k manželke S. M., nar. XX.X.XXXX, s ktorou má syna S.. Jeho manželka
je na materskej dovolenke. Jeho manželka má ďalej 2 deti z predchádzajúceho manželstva, ktoré žijú
s nimi v spoločnej domácnosti. Na maloletého S. mu nebolo určované výživné, lebo s S. a jeho matkou
žije v spoločnej domácnosti. Uviedol, že s maloletou Z. má pekný vzťah, prispieva jej aj nad rámec
výživného, býva to nárazové. Keď príde ona k nemu, dáva jej aj peniaze. Ináč jej bežne posiela darčeky

k narodeninám, k Vianociam a podobne. Keď ide dcéra na návštevu k nemu, náklady s cestou jej hradí
on. Zároveň uviedol, že životná úroveň matky maloletej a maloletej Z. je vyššia ako jeho životná úroveň,
lebo chodia sa lyžovať, korčuľovať, na dovolenku k moru a podobne. On takéto aktivity nemá.

Dňa 3.6.2016 uviedol otec maloletého dieťaťa, že sa nemôže zúčastniť pojednávania na Slovensku,

lebo je majiteľom a jediným H.Á. V. A. I. K.. V. by musel z tohto dôvodu zavrieť. Za posledné 3 roky
mal z toho dôvodu len 6 dní dovolenky. Od 1.7. bude dávať výpoveď z nájmu tejto V. z finančných
a rodinných dôvodov. Uviedol, že s výpoveďou matky maloletého dieťaťa nesúhlasí, lebo s ním nikdy
nekomunikovala ohľadom toho kde chce dať dcéru do školy, ani nežiadala o zvýšenie výživného. Matkas ním nekonzultuje výdavky, ktoré s dcérou má a ani ich finančnú únosnosť. Nad rámec výživného dáva
svojej dcére peniaze, a to okolo 5.000,- Kč ročne. Obdobnú čiastku jej venuje aj jeho matka, čiže stará
matka maloletej Z.. Keďže maloletá Z. už má XX rokov, otec jej dáva priamo peniaze, napr. na nový

počítač,čilyžiarskykurz.Uviedol,žezaminulýrokmalhrubýpríjemokolo130.000,-Kč,čojeročnýhrubý
príjem. K tomu poberá výsluhový dôchodok okolo 650 Eur mesačne. Za celú dobu ako podniká, nikdy
nebol na žiadnej dovolenke, nemôže ísť ani nikdy na večeru. Z tohto dôvodu plánuje svoju podnikateľskú
činnosť ukončiť, hľadá si novú prácu. Uviedol, že pracuje tiež každý víkend a nemá žiadne voľno. Jeho
životnáúroveňjeneporovnateľnenižšiaakoživotnáúroveňjehodcéryajejmatky.Kebydošlokzvýšeniu

výživného, nemal by peniaze pre svojho X-ročného syna.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava správy z prešetrenia
pomerov. Od poslednej úpravy výživného uplynula doba 8 rokov. Náklady na maloletú, ktorá už študuje
na strednej škole, podstatne vzrástli a je tu odôvodnená potreba zvýšenia výživného. Predtým mal jej
otec len príjem z výsluhového dôchodku, teraz má 2 príjmy, keď okrem výsluhového dôchodku má

príjem aj ako samostatne zárobkovo činná osoba. Preto navrhla návrhu matky na zvýšenie výživného
na maloletú vyhovieť s tým, že výšku výživného a obdobie, od kedy súd výživné zvýši, ponecháva na
zváženie súdu.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Výživné na maloletú Z. bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 7C/65/07-49
zo dňa 30.1.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 2.4.2008. Otcovi maloletého dieťaťa bola určená
povinnosť platiť výživné na maloletú Z. vo výške 2.800,- Sk mesačne, čo je 92,94 Eur mesačne. Z
uvedeného rozsudku sa zistilo, že od 1.7.2006 do 30.6.2007 poberal otec maloletého dieťaťa výsluhový
dôchodok vo výške 13.188,- Sk mesačne, čo je 437,76 Eur mesačne. Od 1.7.2007 do 30.9.2007 poberal

výsluhový dôchodok vo výške 15.929,- Sk mesačne, čo je 528,74 Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa
bol v tom čase aj zamestnaný a dosahoval priemerný mesačný zárobok 6.584,- Kč, čo je 218,55 Eur.
Súd zároveň vychádzal z preukázaného príjmu matky maloletej, ktorá v roku 2006 v daňovom priznaní
uviedla príjmy vo výške 784.588,- Sk a výdavky vo výške 441.687,- Sk.Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa 16.3.2016 bolo zistené, že rodina je vedená v evidencii
sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately od roku 2007. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Zvolen vypláca matke prídavky na 2 deti vo výške 47,04 Eur. Zo vzťahu S.. H. M. a F.. Z. M. pochádza
1 maloleté dieťa, a to Z. M., nar. XX.X.XXXX, ktorá je študentkou F..M. triedy A. Ľ..Š. I. L.. Učí sa
veľmi dobre. Maloletá denne dochádza do školy. Matka má spojené náklady s cestovaním vo výške 35
- 40 Eur mesačne, úhradu za obedy 30 Eur mesačne. Okrem toho prispieva aj na učebnice, školské
potreby. Maloletá sa vo voľnom čase venuje športu. Otec na jej výživu prispieva, s dcérou sa stretáva. Pri

príležitosti sviatkov jej dáva darčeky. Matka zabezpečuje starostlivosť aj o maloletú S. S., nar. X.X.XXXX,
ktorej otcom je S.. Z. S.. Maloletá je rozsudkom Okresného súdu Zvolen 5P/47/2015 zo dňa 28.4.2015
zverená do osobnej starostlivosti matke a otec je povinný prispievať na jej výživu vo výške 180 Eur bežné
výživné a 50 Eur na tvorbu úspor. Maloletá S. je žiačkou X.M. triedy Základnej školy v H.. Učí sa veľmi
dobre, stravuje sa v školskej jedálni. Matka uhrádza životnú poistku mesačne vo výške 110 Eur, kde sú
poistené matka a dve maloleté deti spoločne. Zvýšené náklady so zdravotnou starostlivosťou sú spojené

so starostlivosťou o chrup. Matka s dcérami býva v 4-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve matky. Je
zariadený moderným a účelným nábytkom. Každé dieťa má vlastnú izbu, ktorá je zariadená v súlade s
vekom a potrebami detí. Hygiena je na veľmi dobrej úrovni. Prostredie je vhodné na zabezpečovanie
osobnej starostlivosti.

Zo správy Magistrátu mesta K. zo dňa 30.3.2016 bolo zistené, že otec maloletej Z. býva v staršom dome
o veľkosti 3+1. Dom je v jeho vlastníctve, je zaťažený hypotékou, ktorú otec spláca vo výške 5.200,-
Kč mesačne. Domácnosť je zariadená starším nábytkom. Otec uviedol, že dom postupne rekonštruuje.
V dome býva otec so svojou manželkou S. M., synom S., nar. X.X.XXXX a dvomi synmi z prvého
manželstva jeho manželky. Manželka otca maloletej poberá rodičovský príspevok vo výške 5.200,- Kč.

Otec je majiteľom V. A. I. K.. Uviedol, že tu pracuje 7 dní v týždni od rána do večera. Hovoril o tom, že
po podaní daňového priznania, keď od príjmu odpočítal výdavky, má čistý zisk asi 130.000,- Kč, čo je
4.315,21 Eur, čo je mesačne 359,60 Eur.

Podľa oznámenia spoločnosti A. N..V..Q.. H., matka maloletého dieťaťa dosiahla v období od 1.1.2015

do 31.12.2015 priemerný mesačný čistý zárobok vo výške 619,30 Eur.

Z potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava zo dňa 29.3.2016 bolo zistené, že
otec maloletého dieťaťa poberá výsluhový dôchodok vo výške 636,68 Eur.

Z predloženej hypotekárnej zmluvy uzavretej medzi Hypotečnou bankou, a.s. a dlžníkom F.. Z. M. bolo
zistené,žeotcovimaloletejbolposkytnutýúvervovýške755.000,-Kč.PodľačlánkuVI.zmluvy,sadlžník
zaviazal splácať úver vo forme anuitných splátok v predpokladanej výške 3.949,20 Kč, čo je 131,08 Eur.

Z oznámenia Finančného úradu pre K. kraj so sídlom v K. dosiahol otec maloletého dieťaťa z

podnikateľskej činnosti v roku 2015 príjem vo výške 135.926,- Kč.

Dokazovanímbolopreukázané,ževýživnénamaloletúZ.bolonaposledyurčenérozsudkomOkresného
súdu Zvolen č.k. 7C/65/07-49 zo dňa 30.1.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 2.4.2008. Otcovi
maloletej bola určená povinnosť prispievať na výživu maloletej Z. výživným vo výške 2.800,- Sk

mesačne, čo je 92,74 Eur mesačne. Súd vtedy vychádzal z príjmu otca maloletého dieťaťa, ktorý bol
tvorený výsluhovým dôchodkom vo výške 528,74 Eur a priemerným zárobkom vo výške 218,55 Eur, čo
je spolu 747,29 Eur mesačne a z hrubého príjmu matky maloletého dieťaťa, ktorý dosiahla v priemernej
výške 829,84 Eur mesačne.

Od uvedenej úpravy výšky výživného uplynula doba viac ako 8 rokov. Maloletá Z. je študentkou X.
ročníka A. Ľ..Š.V. I. L., kde denne dochádza z H..

Obidvom rodičom pribudla druhá vyživovacia povinnosť. Matke maloletej k dcére maloletej S. S. a otcovi
maloletej k maloletému S. M..

Otec maloletej v súčasnosti poberá výsluhový dôchodok vo výške 636,68 Eur mesačne. Bolo
preukázané, že v roku 2015 dosiahol zo samostatnej zárobkovej činnosti priemerne 359,60 Eur
mesačne, čo je spolu 996,28 Eur mesačne.Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Súd nemohol v súčasnosti prihliadať na to, že otec dieťaťa mieni od 1.7.2016 dať výpoveď z nájmu
priestorov, kde má reštauráciu a na to, že si bude hľadať zamestnanie resp. hľadá si zamestnanie. Súd

pri rozhodovaní mohol vychádzať len z preukázaných skutočností.

Jednoznačne bolo preukázané, že na maloletú Z. ako na študentku strednej školy, sú vyššie náklady ako
boli pred 8 rokmi. Na týchto nákladoch sa musia podieľať obidvaja rodičia primeranou mierou. Obidvom
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

Na základe zistených skutočností podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať
na výživu maloletej Z. vyšším výživným, a to vo výške 150 Eur mesačne.

Matka maloletého dieťaťa podala návrh na zvýšenie výživného 21.12.2015. Výživné žiadala zvýšiť od
1.9.2014, čo odôvodnila tým, že sa snažila s otcom dieťaťa dohodnúť na vyššom výživnom, ale tento

s vyšším výživným nesúhlasil.

Ako vyplýva z ustanovenia § 77 ods.1, tretia veta Zákona o rodine, výživné pre maloleté dieťa možno
priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa. Takýmto dôvodom nie je snaha matky dieťaťa dohodnúť sa na platení vyššieho

výživného s otcom dieťaťa.

Na základe takto uskutočneného dokazovania súd určil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť prispievať
na výživu maloletej Z. zvýšeným výživným vo výške 150 Eur mesačne odo dňa podania návrhu na
zvýšenie výživného, t.j. od 21.12.2015. V prevyšujúcej časti súd z tých istých vyššie uvedených dôvodov

návrh na zvýšenie výživného zamietol, lebo podľa názoru súdu nie je momentálne vo finančných
možnostiach otca prispievať na výživu vyšším výživným ako 150 Eur mesačne.

Tým, že súd určil povinnosť platiť vyššie výživné od 21.12.2015, vzniklo za obdobie od 21.12.2015 do
30.6.2016 zameškané výživné, ktorým je rozdiel medzi pôvodným určeným výživným vo výške 92,94

Eur a zvýšeným výživným vo výške 150 Eur mesačne, a to za obdobie od 21.12.2015 do 31.12.2015, čo
je 11 dní a od 1.1.2016 do 30.6.2016, čo je 6 mesiacov. Súd zaviazal otca maloletého dieťaťa zameškané
výživné zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).