Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200963
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej

vecižalobcu:W.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.,D.XX/XX,protižalovanému:Ústrediepráce,sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina,
so sídlom J. M. Hurbana 16, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
ZA/2016/11582/3-VRA zo dňa 07.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný rozhodnutím č. ZA/2016/11582/3 - VRA zo dňa 07.11.2016 v súlade so zákonom č.

447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia posudkových činností číslo záznamu
2016/282521, č. sp. ZA1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2016/73658, PP 1382/2006/Me zo dňa 25.08.2016,
ktorým úrad odňal W. C. parkovací preukaz a uložil mu povinnosť vrátiť parkovací preukaz do 30 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal správnu žalobu žalobca z dôvodu, že je ukrátený na svojich
právach rozhodnutím a postupom správneho orgánu, jeho neodôvodneným, nesprávnym posúdením a
rozhodnutím o odobratí parkovacieho preukazu, ktorý vlastní ako ZŤP občan, a to i napriek tomu, že
odborné posudky lekárov urológie, neurológa, neurochirurga zmenu jeho zdravotného stavu nepotvrdili,
nezmenili, práve naopak nastali ďalšie zdravotné komplikácie, a to neudržanie moču, čo vyžaduje
množstvo nečakaných zastávok hygienického ošetrenia mimo doterajšieho zdravotného stavu, ktorý
sa ani o 1 % nezlepšil. Podľa žalobcu nedošlo ani k porušeniu § 17 zákona č. 447/2008 Z.z. tak, ako

konštatuje prvostupňový i druhostupňový orgán. Nález odborných lekárov priložil ako dôkaz, že nedošlo
k zlepšeniu, ani k žiadnej inej zmene jeho zdravotného stavu, a teda parkovací preukaz mu zákonne
patrí ako doposiaľ aj vzhľadom k tomu, že nastali ďalšie urologické komplikácie, pre ktoré je individuálna
doprava potrebná. V zamietnutí správneho orgánu sa nedefinuje ako sa dá cestovať verejnou dopravou
bez zaťaženia, ako má nosiť osobné a hygienické potreby z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu z
urologického hľadiska a tiež ako sa dá šetriť končatina pri premiestňovaní sa verejnou autobusovou,
prípadne vlakovou dopravou. Žiadal, aby súd v rámci preskúmania rozhodnutia správneho orgánu

rozhodnutie žalovaného zo dňa 26.10.2016 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Keďže v správnom súdnom konaní podlieha súdnemu prieskumu právoplatné rozhodnutie správneho
orgánu druhého stupňa, bral súd do úvahy, že žalobcov návrh smeruje voči rozhodnutiu Ústrediapráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a
posudkových činností Žilina č. ZA/2016/11582/3 - VRA zo dňa 07.11.2016.

4. Prvostupňový správny orgán - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina rozhodnutím zo dňa
25.08.2016 rozhodol o odňatí parkovacieho preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
podľa § 45 ods. 14 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
a stanovil fyzickej osobe povinnosť vrátiť parkovací preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia na ÚPSVaR Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie posudkových činností.

Posudkový lekár podľa § 11 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia vydal lekársky posudok č. 2016/275320 dňa 09.08.2016. Na základe lekárskeho posudku a
posudkového záveru zo dňa 09.08.2016 o sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia bol
vydanýkomplexnýposudokčíslozáznamu2016/275321,č.sp.ZA1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2016/67887,
PO 1382/2006 Rj dňa 18.08.2016, podľa ktorého sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím a v oblasti mobility a orientácie nie je fyzickou osobou odkázanou na

individuálnuprepravuosobnýmmotorovýmvozidlompodľa§14ods.6Zákonaopeňažnýchpríspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a tiež netrpí praktickou, či úplnou slepotou oboch očí.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. ZA/2016/11582/3 - VRA dňa 07.11.2016 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina číslo záznamu 2016/282521, číslo spisu ZA1/OPPNKŤZPAPČ/
SOC/2016/73658, PP 1382/2006/Me zo dňa 25.08.2016 potvrdil.

6. Súd vec prejednal v rozsahu mu danom treťou hlavou tretej časti zákona č. 162/2015
Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), vypočul zástupkyňu žalovaného a po oboznámení

sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

7. Podľa § 15 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím sa vypracúva len lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo § 11 ods. 15.

8. Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok
obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a
termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.

9. Podľa § 45 ods. 14 prvá veta zákona č. 447/2008 Z.z. príslušný orgán rozhodne o odňatí preukazu
alebo parkovacieho preukazu a o povinnosti vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz, ak sa zistí, že
fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nespĺňa podmienky podľa § 17 ods. 1 na vyhotovenie
preukazu alebo parkovacieho preukazu ustanovené týmto zákonom alebo preukaz alebo parkovací

preukaz sa vyhotovil neprávom, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na preukaz
alebo parkovací preukaz alebo fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím sa na písomnú
výzvu príslušného orgánu nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu alebo sa nepodrobí posúdeniu
zdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu zdravotného stavu, a bola na tento dôsledok v
písomnej výzve upozornená. Fyzická osoba je povinná vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz do 30

dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jeho odňatí.

10. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ fyzická osoba nespĺňa podmienky na vyhotovenie parkovacieho
preukazu, t.j. nie je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom
podľa § 14 ods. 6 alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí (§ 17 ods. 1 zákona č.

447/2008 Z.z.) príslušný správny orgán rozhodne o jeho odňatí. Nezohľadňujú sa všetky zdravotné
ťažkosti, ktoré fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má. Posudkový lekár posudzuje túto
fyzickú osobu len z hľadiska jej odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a
tiež z hľadiska zdravotného postihnutia praktickou alebo úplnou slepotou oboch očí.

11. Posudková činnosť na účely kompenzácie preukazu a parkovacieho preukazu je lekárska posudková
činnosť a sociálna posudková činnosť, ktorú vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu (§ 10 ods.
1 a ods. 12 citovaného zákona).12. Posudková lekárka MUDr. L.S. v lekárskom posudku na základe odborných lekárskych nálezov
(a to neurologického vyšetrenia z 08.06.2016, neurochirurgických vyšetrení, urologického vyšetrenia)
stanovila žalobcovi mieru funkčnej poruchy 50 % s druhom zdravotného postihnutia - chronický VAS

LS, stav po operácii chrbtice 2003, 2004 podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. - poruchy chrbtice
XII.A.1.d. (50 - 60 %) a s vyjadrením, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.
Posudzovaný po opakovaných operačných zákrokoch v oblasti LS chrbtice, ďalej po opakovaných
rehabilitačných a kúpeľných liečbach, ktoré boli vykonané za účelom stabilizácie zdravotného stavu v
zmysle zlepšenia mobility. Mobilita je t.č. zachovaná, chôdza samostatná. Možná i na dlhšiu vzdialenosť

s oddychovaním. Nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Je schopný
sa prepravovať prostriedkami verejnej hromadnej dopravy (dôjde k nim, nastúpi a vystúpi z nich, udrží
sa a zvládne inú situáciu v nich počas jazdy). Je sebaobslužný. Bez porúch v oblasti orientácie a
komunikácie.

13. V lekárskom posudku posudkovej lekárky ústredia MUDr. M.P. z 26.10.2016 č.

ZA/2016/11582/2, vydaného na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho
orgánu vyplýva, že z celkovej anamnézy a z nálezov odborných vyšetrení, ktoré žalobca absolvoval
neurologické vyšetrenie 08.06.2016, neurochirurgické vyšetrenie 06.06.2016, urologické vyšetrenie
12.06.2016 a chirurgické vyšetrenie 24.05.2016, je podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. miera
funkčnej poruchy 50 %. Súčasne sa vyjadrila, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným

postihnutím, ale nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo je
schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastupovať, vystupovať z neho a zvládnuť
situácie v ňom podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.. Ide o 43-ročného klienta v dispenzárnej
starostlivosti viacerých odborných ambulancií s postihnutím pohybového ústrojenstva, po opakovanej
operácii driekovej chrbtice s bolesťami a klaudikačnými obtiažami. Stav stacionárny, stabilizovaný,

hybnosť zachovaná vo všetkých smeroch, stoj na špičkách a pätách vykoná. Mobilita zachovaná postoj
a chôdza bez opory, limitovaná bolesťami pri záťaži a šetrením ľavej dolnej končatiny, vhodný sprievod
inej fyzickej osoby. V jej sprievode je schopný používať vozidlá verejnej hromadnej dopravy. Orientácia
a komunikácia bez porúch. Netrpí závažnou poruchou zraku.

14. Z uvedeného je preukázané, že posudkové lekárky posudzovali zdravotný stav žalobcu za obdobie
od vydania parkovacieho preukazu do opätovného posúdenia jeho zdravotného stavu. Zhodne dospeli
k záveru, že zdravotný stav žalobcu je stabilizovaný v mobilite a v sebestačnosti, teda došlo k zmene
rozhodných skutočností pre trvanie nároku na parkovací preukaz, ktorý je určený na uplatnenie výhod
v cestnej premávke (§ 17 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z.).

15. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

16. Parkovací preukaz bol žalobcovi vydaný pravdepodobne v súvislosti s opakovanými operačnými
zákrokmi v oblasti LS chrbtice (2003, 2004).

17. Konajúci súd stanovil termín pojednávania na 23.02.2017, ktorý termín pojednávania žiadal žalobca
odročiť z dôvodu, že je dlhodobo odcestovaný za manželkou a dcérou, ktoré sa zdržiavajú vo
Francúzsku. Spoločne sa vrátia na Slovensko 06.04.2017 a budú v D. na adrese trvalého pobytu do
koncamesiacaapríl.Súdžiadostioodročeniepojednávaniavyhovelanovýtermínpojednávaniastanovil

na 20. apríla 2017. Aj tento termín pojednávania žiadal žalobca odročiť, prípadne žiadal ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že sa spoločne s manželkou a dcérou zdržuje vo Francúzsku, s
predpokladaným návratom v mesiaci júl 2017. V prípade, ak je možné rozhodnúť aj bez jeho prítomnosti,
súhlasil, aby súdne konanie prebehlo s dôkaznými materiálmi, ktoré predložil a zároveň priložil aj nové
vyjadrenie odborného lekára, ktorý potvrdzuje, že jeho zdravotný stav sa od operácie doposiaľ nezlepšil,

naopak jeho zdravotný stav je zhoršený urologickými ťažkosťami a nálezom (únik moču), čo považuje
žalovaná strana za nepodstatné. Zároveň súdu predložil spolu s ospravedlnením svojej neúčasti aj
lekársky nález od neurochirurga MUDr. V. zo dňa 18.04.2017, ktorý je totožný s ostatnými odbornými
nálezmi vystavenými MUDr. V. (zo dňa 20.03.2015, 06.06.2016, 24.02.2014, 20.03.2015, 12.03.2012),
ktoré lekárske nálezy sú úplne totožné okrem jednej vety, ktorá je v aktuálnom náleze zo dňa 18.04.2017

zmenená - stoj na pätách a špičkách nevykoná.

18. Súd opakovane dáva do pozornosti, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd
rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase rozhodnutia správneho orgánu. Bolo preto potrebnézisťovať, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo skutkových zistení predpokladaných
príslušným Zákonom o peňažných príspevkoch. Na nové lekárske správy o zdravotnom stave žalobcu,
ktoré boli vypracované po vydaní rozhodnutia žalovaného nemožno prihliadať. Tieto dôkazy môžu byť

podkladom pre rozhodnutie žalovaného o prípadne novej žiadosti žalobcu o parkovací preukaz.

19. Žalobca v podanej žalobe nespochybnil hodnoverným spôsobom objektívnosť lekárskych posudkov
a stave jeho zdravotného stavu dokonca v období, od ktorého mu bol parkovací preukaz pridelený.
Dostatočne bolo preukázané, že zdravotné postihnutie žalobcu síce spĺňa podmienky ťažkého

zdravotného postihnutia, ale z dôvodu zlepšenia zdravotného stavu, resp. jeho stabilizácie žalobca
nie je osobou odkázanou na individuálnu osobnú prepravu a ani nie je postihnutý praktickou alebo
úplnouslepotouobochočí. Prirozhodovaníoodňatíparkovaciehopreukazupostupovalisprávneorgány
prvého i druhého stupňa v súlade so zákonom. Z uvedeného dôvodu správny súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

20. Záverom súd poznamenáva, že ani lekársky nález urológa zo dňa 12.06.2016 so záverom poruchy
močenia najskôr pri neurologickom náleze v oblasti L5-S1, inkontinencia urinae gr. I. zodpovedá síce
skutočnosti, že zdravotné postihnutie žalobcu môže spôsobiť značnú mieru nepohodlia aj v bežných
životných situáciách, medzi ktoré patrí aj cestovanie hromadnou dopravou, treba však poznamenať, že
uvedený stupeň ochorenia nenapĺňa zákonné podmienky pre poskytnutie dávky sociálnej pomoci.

22. Z týchto dôvodov správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná, preto ju rozsudkom v súlade s ust. § 190 SSP zamietol.

21. Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal. O náhrade trov žalobcu bolo rozhodnuté

podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca nemal v konaní úspech, nevzniká mu preto právo na
náhradu trov konania. Rovnako náhradu trov súd nepriznal ani žalovanému, pretože neboli splnené
podmienky stanovené v § 168 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo

dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa §
41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť - označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté

rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).