Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200391
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816200391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Z. E., G. XX.XX.XXXX, Q.
E. O. A. XX, XXX XX A., o zaplatenie 378,08 Eur istiny s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Happy XS zo
dňa 04.10.2012, uvedená v bode 4 Dodatku, podľa ktorej: „V prípade porušenia záväzku účastníka
uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku v dôsledku čoho dôjde k
následnémuvypojeniuSIMkartyzostranyPodniku,jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu

uvedenú v tabuľke č.1. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu
2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o
vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.“ j e n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

II. Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 129,13 Eur istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške:
8,75 % zo sumy 24,50 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 74,81 Eur od 26.03.2013 do
zaplatenia, 8,75 % zo sumy 29,82 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

IV. Nepriznáva žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 378,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,50
Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 74,81 Eur od

26.03.2013dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy29,82Eurod26.04.2013
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.01.2014 do
zaplateniaanáhradytrovkonaniapozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške22,50Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 131,79 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014 postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 04.10.2012 s programom HAPPY XS s
viazanosťou na 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas
dohodnuté poplatky. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému dohodnuté služby aich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka v celkovej výške 129,13 Eur, pričom žalovaný
nevykonal žiadnu, ani čiastočnú úhradu predmetných pohľadávok. Nezaplatením faktúr v lehote ich
splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2

a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania a preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.
Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur z titulu nedodržania zmluvných
podmienok.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

6. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 378,08 Eur a spotrebiteľský spor, súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.10.2012 a Dodatku vyplýva, že bol aktivovaný
program služieb „HAPPY XS“ s viazanosťou 24 mesiacov. Zo zmluvy vyplýva, že bola dohodnutá
zmluvná pokuta pri nedodržaní viazanosti vo výške 248,95 Eur, pričom zmluvná pokuta nebola
odstupňovaná.

9. Z faktúry č. 7301286207 vyplýva, že bola vydaná na sumu 24,50 Eur, splatná dňa 25.02.2013, z
faktúry č. 7302423349 vyplýva, že bola vydaná na sumu 74,81 Eur, splatná dňa 25.03.2013, z faktúry
č. 7303547071 vyplýva, že bola vydaná na sumu 29,82 Eur, splatná dňa 25.04.2013 a z faktúry č.
7400246304 vyplýva, že bola vydaná na sumu 248,95 Eur, splatná 25.01.2014.

10. Z Pokusu o zmier z 01.12.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na plnenie dlhu najneskôr
do 04.12.2015.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne, v časti

uhradenia poplatkov za služby, tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, dôvodná a preto v tejto časti
žalobe vyhovel. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty žaloba nie je dôvodná a preto súd žalobu žalobcu
v tejto časti zamietol.

12. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby na základe Zmluvy zo dňa 04.10.2012 sa opiera o

faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní služby.

13. Medzi účastníkmi zmluvy bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorýchžalobcaposkytovalžalovanémudohodnutýprogramslužieb,avšakžalovanýcenuzaposkytnuté

služby v lehote splatnosti nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých
službách priznal žalobcovi plnenie vo výške 129,13 Eur a žalovaného zaviazal úhradou dlžnej sumy
predstavujúcej cenu za poskytnuté služby.

14. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka v platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní
služby (ďalej len „Občiansky zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.15. Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 248,95 Eur s príslušenstvom (s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 26.01.2014 do zaplatenia)
žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol.

16. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

17. Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

18.SohľadomnarelevantnújudikatúruSúdnehodvoraEurópskejúniebynemalibyťžiadnepochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:

„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 smernice sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel

verejného poriadku (bod 50 uznesenia Súdneho dvora č. C-76/10 vo veci POHOTOVOSŤ / Korčkovská),
teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný
vždy a za každých okolností vyžadovať.

19. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod

25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

20. Zmluvné podmienky, zaväzujúce žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty v uplatnenej výške
248,95 Eur, sú pre rozpor s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako

spotrebiteľa. Zmluvné podmienky ohľadom zmluvných pokút neboli individuálne dojednané, čo vyplýva
aj z rozhodovacej činnosti súdu, ktorý rieši stovky sporov, kde vystupuje žalobca alebo jeho právny
predchodca a uplatňuje si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvy o poskytovaní služby sa
líšia svojim obsahom len v údajoch o spotrebiteľovi, programe služieb, aktivovaných službách, výške
zľavnených mesačných paušálnych poplatkoch, dobe viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú

formulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú. Žalobca v konaní nepreukázal, že by boli
zmluvné podmienky individuálne dojednané.

21. Žalovaný ako spotrebiteľ sa Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zaviazal zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur za akékoľvek porušenie povinností zo strany žalovaného, pričom nebola

dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia
zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje
jej neplatnosť.

22. Dohodnuté zmluvné podmienky navyše zaväzujú žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej

dobyviazanosti,ajvtomprípade,akbyžalovanýporušilzmluvuhocivposlednýdeňviazanosti.Zmluvné
pokuty teda neboli odstupňované, ale mali sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností a
v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia doby viazanosti. Takéto dojednanie je v rozpore s
ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplateniezmluvnej pokuty, ktorú si uplatňoval vo výške 248,95 Eur, keďže si ju uplatňoval na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky.

23. Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú
zmluvu, kde zmluvné pokuty boli zapracované v texte zmluvy a žalovaný nemohol ovplyvniť zmluvný
vzťah v prípade, že sa rozhodol zmluvu uzavrieť. Zmluvné podmienky, a to zmluvné pokuty, neboli
individuálne dojednané. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovaného vždy pri porušení
zmluvnej povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko, takáto zmluvná podmienka bola neprijateľná, a

preto nemohla byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvnej pokuty.

24. Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob
jej dojednania a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj
princíp proporcionality. Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu

ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v
nezmenenejvýškebezohľadunato,akýčaszostávadokoncadobyviazanosti.Tedareálnemôženastať
situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a
pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa
už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých dodávateľ dohoduje zmluvnú

pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. V štandardných formulárových zmluvách
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa.

25. Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku
aj preto, že dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty (ak účastník
poruší akúkoľvek z povinností podľa tejto Zmluvy), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu
v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať
niekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do

tohto právneho vzťahu neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho
vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

26. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej

pokute v Zmluve o poskytovaní služby je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa ustanovenia
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.
Žalobca v žalobe tieto okolnosti tvrdil a súd z vlastnej rozhodovacej činnosti v obdobných sporoch pozná
obsah zmlúv, ktoré sa uzatvárali so spotrebiteľmi, boli formulárové zmluvy a teda mali rovnaký obsah,
ktorý spotrebiteľ nevedel ovplyvniť.

27. Súd vo výroku tohto rozsudku v zmysle § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku určil, že zmluvná
podmienka, ktorá je uvedená v bode II. a bode III. výroku je neprijateľná zmluvná podmienka.

28. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný
v menšej časti ako žalovaný a preto žalovanému by vzniklo právo na pomernú časť trov konania. Keďže
žalovaný si žiadne trovy neuplatnil a ani mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto žiadnej zo strán
nebolo priznané právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.