Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/191/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713208397
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713208397.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: GENERAL
FACTORING, a.s. so sídlom Košická 5682108, Bratislava, IČO
35 838 825 právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03,
Bratislava, IČO 47 255 706, proti odporcovi: G. E., P..XX.XX.XXXX, Y. I. X. XXX, XXX XX X., v konaní
zaplatenie 1.987,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.842,31 € s úrokom vo výške 18,40 % ročne zo sumy
726,69 € od 22.12.2010 do 20.12.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.600,03 €
od 22.12.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 04.06.2013 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že uplatnená pohľadávka voči odporcovi bola
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 postúpená spoločnosťou H. H., N..s. na
spoločnosť C. B., a.s. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 09.01.2007 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľovi poskytol úver
vo výške 730,27 € pri úrokovej sadzbe 18,45 % ročne. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať
mesačnou splátkou vo výške 21,14 € k 20-temu dňu v mesiaci. Platnosť prvej splátky bola dohodnutá
zmluvnými stranami na termín 20.02.2007 v súlade s článkom I. základných podmienok zmluvy o
úvere. Účastníkmi boli dojednané podmienky čerpania úveru, spôsob úhrady, termíny splácania úveru,
zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení.
Odporca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnil a poskytnutý úver nesplácal, právny
predchodca navrhovateľa postúpil takto vzniknutú pohľadávku na navrhovateľa, a to vrátane
príslušenstva a všetkých práv, ktoré vyplynuli z predmetného úverového vzťahu. Na mimosúdne
riešenie pohľadávok t. j. na predžalobnú komunikáciu dlžníkmi smerujúcimi k vymoženiu pohľadávok
splnomocnil navrhovateľ plnou mocou zo dňa 01.01.2011 spoločnosť PLATIŤ SA OPLATÍ, s.r.o., ktorá
bola oprávnená na úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky a ako aj na komunikáciu s dlžníkmi.
Spoločnosť listom zo dňa 17.02.2011 vyzvala odporcu k zaplateniu pohľadávky a poskytla informáciu o
aktuálnom zostatku záväzku ako aj o tom, že záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere sa stal splatným.
Zo strany odporcu nedošlo k úhrade žiadnej platby.

Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého právnym predchodcom navrhovateľa ku dňu 21.12.2010 bol
celkový zostatok vo výške 1.987,36 € pozostávajúci z istiny 1.245,08 € a úroku z omeškania vo výške
242,28 €.

Na výzvu súdu zo dňa 21.03.2014 navrhovateľ zaslal vyjadrenie zo dňa 03.07.2014 doručené súdu
07.07.2014. V tomto vyjadrení špecifikoval žalovanú sumu 1.987,36 €, ktorá pozostávala z istiny po
splatnosti vo výške 1.745,08 € a úroku z omeškania vo výške 242,28 €. Vyčíslený úrok z omeškania
bol za obdobie od 20.01.2007 do 21.12.2010, t. j. ku dňu postúpenia pohľadávky. Vyčíslený bol z
nezaplatených splátok v stanovenej percentuálnej výške, ktorú navrhovateľ oznámil odporcovi. Na
začiatku zmluvného vzťahu do 14.01.2009 bol počítaný úrok z omeškania vo výške 26,04 % ročne,
od 15.01.2009 bol upravený na sadzbu 8 % ročne. V rámci istiny po splatnosti vo výške 1.745,08 €
boli uplatnené riadne úroky vo výške 873,35 €, istina 726,69 € a poplatky vo výške 145,04 €. V časti
poplatkov navrhovateľ svoj návrh vzal späť. S čiastočným späťvzatím návrhu odporca súhlasil.

Odporca k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril. Vo svojom písomnom vyjadrení poukázal
predovšetkým na tú skutočnosť, že vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
nim bol vzťahom so spotrebiteľským charakterom, na ktorý sa nevzťahujú ustanovenia obchodného
zákonníka. V tomto zmysle majú byť podľa jeho názoru posúdené aj poplatky za poskytnutie úveru a
poplatok za správu úveru / v tejto časti navrhovateľ vzal návrh späť/. Žiadal, aby navrhovateľ predložil
podrobný rozpis čerpania úveru a preukázal súdu, že suma, ktorú požaduje je sumou, na ktorú má
legitímne právo a nie sú v nej započítané žiadne sankcie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa,
odporcu, listinnými dokladmi, zmluvou o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2007, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie
zo dňa 17.02.2011, platobnou históriou, ako aj ostatnými listinnými dokladmi, ktoré boli trvale pripojené
do spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa H. H., a.s. uzavreli s odporcom zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX dňa 09.01.2007. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 730,27
€, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 21,14 € k 20-temu dňu v mesiaci s
úrokovou sadzbou 18,40 % ročne. Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška, termín splácania úveru,
podmienky pri nesplnení boli dojednané v zmluve o úvere. Odporca svoj záväzok splácať úver riadne a
včas nedodržal, preto bol výzvou zo dňa 17.02.2011 vyzvaný k úhrade celej dlžnej nesplatenej čiastky.
Túto výzvu odporca prevzal dňa 21.02.2011. Zo strany odporcu v jeho vyjadrení pred súdom bolo
potvrdené, že si úver zo H. H., a.s. zobral, nesplácal ho v dôsledku toho, že stratil prácu, nemal finančné
prostriedky na úhradu, preto zostal dlh nesplatený. Z jeho strany bol prejavený vážny záujem uhradiť
dlh, avšak v čase pojednávania, t.j. ku dňu 22.01.2015 nemal prácu, ktorú si vybavoval. Podľa jeho
vyjadrenia bol predpoklad získať prácu na základe pracovnej zmluvy ako trvalú prácu a následne mal
záujem sa vysporiadať s dlhom tak, že by sa kontaktoval s navrhovateľom a uzavrel dohodu v splátkach.
Odporca na pojednávaní bol oboznámený s tým, že navrhovateľ si neuplatňoval celú žalovanú sumu
tak, ako bolo v návrhu na začatie konania, ale návrh v časti vzal späť.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní v súlade s písomným vyjadrením navrhovateľa návrh vzal v časti
poplatkov, a to vo výške 145,05 € späť a žiadal priznať nesplatenú časť istiny vo výške 726,69 €, riadne
úroky zo dňa 21.12.2010 vyčíslené sumou 873,35 €. Okrem tejto sumy žiadal priznať vyčíslené úroky
z omeškania za obdobie od 20.01.2007 do 21.11.2010 v celkovej výške 242,28 €. Oproti podanému
návrhu navrhovateľ príslušenstvo uplatnené vo vzťah k riadnemu úroku vo výške 873,35 € vzal späť a
žiadal priznať úrok z nesplatenej istiny 726,69 € od 22.12.2010 do 20.12.2011, t. j. do obdobia konečnej
splatnosti úveru.

V predmetnej veci bol posúdený nárok navrhovateľa vyplývajúci zo zmluvy, ktorá má spotrebiteľský
charakter. Návrh navrhovateľ uplatnil dňom 04.06.2013 s tým, že listom zo dňa 17.02.2011 vyzval
navrhovateľ odporcu k úhrade celej nesplatenej časti úveru s príslušenstvom s tým, že tento list bol
odporcom prevzatý dňa 21.02.2011. V danom prípade návrh navrhovateľa bol uplatnený v čas, súdom
bola posudzovaná ex offo možnosť premlčania uplatneného nároku navrhovateľom, čo v danom
prípade však nebolo možné konštatovať.

Po späťvzatí návrhu tak, ako to navrhovateľ urobil písomne a následne na pojednávaní súd posúdil jeho
nárok dôvodným, nároku vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Odporca
bol zaviazaný zaplatiť žalovanú sumu 1.842,31 € pozostávajúcu z nesplatenej istiny úveru 726,69 €,
vyčísleného riadneho úroku do 21.12.2010 v sume 873,23 € takým postupom ako navrhovateľ uviedol v
návrhu a jeho doplnení a ďalej vyčíslený úrok z omeškania vo výške 242,28 € za obdobie od 20.01.2007
do 21.12.2010. Z nesplatenej istiny si navrhovateľ uplatnil riadny úrok do dňa konečnej splatnosti úveru
a následne si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej čiastky po odpočítaní poplatkov zameškania, a to zo
sumy 1.600,03 € od 22.12.2010 vo výške 9 % ročne. Úrok z omeškania bol teda priznaný z nesplatenej
časti istiny a vyčísleného riadneho úroku, a to od 22.12.2010, nakoľko do tohto obdobia boli úroky
vyčíslené. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 8 percentuálnych bodov zvýšených o úrokovú sadzbu T. W.
Y. platnej k prvému dňu omeškania.
V časti, v ktorej navrhovateľ vzal návrh späť tak, ako je to v odôvodnení konštatované, súd konanie
zastavil v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej v súlade
s ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.