Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895628
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716895628.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Q. V.,

K..XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, V., štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporcovi R. V.,
K..XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX V., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zvýšenie výživného
pre plnoleté dieťa s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 6. 9. 2012 o určení
výživného na navrhovateľa v sume 200 eur mesačne tak, že výživné zvyšuje počnúc dňom 1. 9. 2016
na sumu 250,- eur mesačne, ktoré j e p o v i n n ý odporca platiť navrhovateľovi vždy do 15. dňa v
mesiaci k rukám navrhovateľa.

II. Dlžné výživné 350,- eur je odporca p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi v splátkach po 50 eur mesačne
splatných spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

IV. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.7.2016 domáhal, aby zvýšil výživné žalovanému

stanovené na jeho osobu zo sumy 200,- eur mesačne počnúc dňom 4.7.2016 na sumu 420,- eur
mesačne. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
XXC XX/XX bolo rozvedené manželstvo jeho rodičov. Sám bol zverený do osobnej starostlivosti matky a
otec sa zaviazal platiť na neho výživné vo výške 1.700,- Sk mesačne. Ďalším rozhodnutím súdu sp. zn.
XXP XXX/XXXX bolo výživné zvýšené na sumu 2.200,- Sk mesačne a rozsudkom súdu č. k. XXP XXX/
XXXX B.Ý. výživného od 1.9.2012 bola upravená na sumu 200,- eur. V čase stanovenia výživného bol
navrhovateľ študentom I. ročníka Obchodnej akadémie v Poprade. V súčasnosti je prijatý na A. E. T. Q.

O. B. O. O., čím sa podstatne zmenili pomery na jeho strane nárastom nákladov spojených so štúdiom.
Celústarostlivosťoneho zabezpečujematka,ktorejmesačnýpríjemjecca430,-eur.Otecsivyživovaciu
povinnosť plní iba zasielaním súdom stanoveného výživného. Na pojednávaní ďalej uviedol, že od
mesiaca september 2016 nastúpil na vysokoškolské štúdium. Býva v spoločnej domácnosti s matkou.
Spolu s nimi v spoločnej domácnosti býva matkin priateľ a sestra. V mieste bydliska sa zdržuje počas
víkendov. Cestovné do školy predstavuje 5,- eur / jedna cesta. V mieste štúdia býva spolu s priateľkou
v podnájme, za ktorý každý z nich uhrádza 100,- eur. Výška poplatku za podnájom zodpovedá výške

poplatkuzainternátneubytovanie,ktorýpredstavuje75-80,-eur.Mesačnenastravuvynakladá150,-eur.
Nákup školských pomôcok zatiaľ predstavoval sumu 100,- eur. Športuje, ošatenie kupuje obmedzene
vzhľadom k zdrojom. Finančne si vypomáha letnými brigádami. Mama mu poskytuje rodinné prídavky.
V ďalšom podaní zo dňa 23.12.2016 uviedol, že priemerný mesačný príjem matky je 420,- eur, z ktoréhouhrádza sumu 170,- eur na bývanie, sumu 196,- eur na úhradu hypotéky. Na preukázanie svojich tvrdení
predložil rozhodnutie o prijatie na vysokoškolské štúdium a žiadal vypočuť matku.

2.Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného
420,- eur mesačne. Jeho príjem sa od poslednej úpravy výživného nezmenil. Pracuje v organizácie D.,
U..W.. W. ako I. B. X-G. V.. Jeho príjem je 690,- eur až 760,- eur mesačne, iný príjem ani zamestnanie
nemá. Vzhľadom k nepriaznivému zdravotnému stavu každoročne sa podrobuje dvojmesačnej liečbe
chronickej choroby, kedy je odkázaný iba na sociálne dávky. V ďalšom podaní zo dňa 31.3.2017 uviedol,

ževroku2016predstavovalijehozúčtovanéavyplatenépríjmy12.886,19eur.Bývasámvjednoizbovom
byte, kde náklady spojené s bývaním predstavujú 102,41 eur. Za služby mobilného operátora a káblovej
televízie uhrádza 32,85 eur. Uhrádza náklady na zakúpené lieky mesačne vo výške cca 50,- eur,
cestovné autobusom do miesta výkonu práce predstavujú 30,- eur mesačne. Na výživné platí pravidelne
synovi 200,- eur. Ďalšie náklady má na stravu, ošatenie a kúpu hygienických pomôcok. So synom je v
kontakte. Navrhovateľom uplatnená výška výživného predstavuje fakticky príjem matky. Za primerané

pokladá výšku výživného 220,- eur. Na pojednávaní ďalej uviedol, že má záujem so synom na výške
výživného 250,- eur sa dohodnúť. Na stravu mesačne minie cca 170,- eur. Jeho nepriaznivý zdravotný
stav si vyžaduje ďalšie náklady.

3.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov , oboznámením listinných

dôkazov a to pripojených spisov sp. zn. XXP XXX/XXXX, W..G.. XXC XX/XXXX, potvrdenia školy,
ročných zúčtovaní preddavku na daň zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom zo dňa 27.8.2003 Okresný súd Poprad rozviedol manželstvo X. V. a R. V.. Schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloleté deti Y. U. Q. boli zverené do výchovnej starostlivosti matky a

otec sa zaviazal prispievať na výživu syna Q. sumou 1.700,- Sk mesačne. Rozsudkom zo dňa 6.9.2012,
ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa13.9.2012 bolosúdomzvýšenévýživnénasumu200,-eurmesačne.
V čase úpravy výživného otec dieťaťa deklaroval mesačný príjem 700,- eur s tým, že nad rámec
výživného synovi neprispieva. Podľa ročného zúčtovania preddavkov na daň odporcu za rok 2016,
vyhotoveného organizáciou D. E., U..W.. pracovníkovi bol vyčíslený úhrn zúčtovaných a vyplatených

príjmov 12.886,- eur, úhrn povinného poistného 1.726,46 eur a výška dane 1.397,71 eur. Rozhodnutím
zo dňa 13.6.2016 A.Á. E. T. O. O. prijala navrhovateľa na štúdium na vysokej škole v bakalárskom
štúdijnom programe ekonomika a manažment podniku v dennej forme štúdia.

Podľa § 62 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 Zákona o rodine
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 uvedeného zákona
(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce

z tohto zákona sa premlčujú.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodným. Posledná úprava výživného bola vykonaná v čase, kedy
navrhovateľ bol študentom strednej školy, študoval v mieste bydliska. Počnúc dňom 1.9.2016 došlo k
zmene pomerov na strane navrhovateľa, kedy sa stal študentom denného štúdia na vysokej škole v

Banskej Bystrici. Navrhovateľ deklaroval zvýšené náklady spočívajúce v nákupe študijných pomôcok,
ubytovania v mieste štúdia, stravovania v mieste štúdia, cestovného do miesta štúdia. Navrhovateľ žije
v spoločnej domácnosti s matkou a ďalšími osobami. Príjmy otca sa podstatným spôsobom nezmenili
a predstavujú cca 813,- eur mesačne. Vychádzajúc z odôvodnených potrieb navrhovateľa a schopností
a možností povinného sa javí zvýšenie výživného na sumu 250,- eur od 1.9.2016 primeraným. Odporca

mimo platenia výživného a deklarovaných nákladov na bývanie, stravu, nákladov spojených s úhradou
doplatkov za lieky disponuje príjmom cca 200-220,- eur. Príjmy navrhovateľa pri započítaní výživného
otca 250,- eur , rodinných prídavkov 23,52,- eur a minimálneho výživného druhého rodiča stanoveného
zákonom na 27,13,- eur pri zohľadnení starostlivosti matky o spoločnú domácnosť navrhovateľa
a poberaní mzdy na hranici minimálnej mzdy, celkom vo výške 300,- eur mesačne postačujú na

zabezpečenie jeho výživy v rozsahu porovnateľnom s jeho rodičmi. Pri porovnaní nákladov rodičov
navrhovateľa súd vychádzal tiež z toho, že na nákladoch na bývanie uhrádzaných matkou navrhovateľa
by sa mali podieľať pomerným dielom jej partner a dcéra, ktorí sú zárobkovo činní. Zvýšené výživné
patrí navrhovateľovi od nástupu na vysokoškolské štúdium.

6.V prevyšujúcej časti uplatneného výživného už od podania návrhu na súd ako aj výživného vo výške
presahujúcej 250,- eur mesačne súd návrh zamietol.

7.Súd nevykonal dokazovanie výsluchom matky navrhovateľa, pretože tento na pojednávaní na
vykonaní uvedeného dôkazu netrval. Vo vzťahu k plneniu vyživovacej povinnosti matky účastníci

nevzniesli rozporné tvrdenia, ktoré by zakladali dôvodnosť vykonania dôkazu výsluchom svedka.

8.Dlžné výživné za obdobie od 1.9. 2016 do 30.3. 2017 vo výške 350,- eur súd umožnil odporcovi uhradiť
v splátkach spolu s bežným výživným.

9.Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože žiadny z nich si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.