Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201885
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky:

K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. č. XX proti povinnému na platenie výživného - manželovi: T. L.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. č. XX, v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 20.5.2016 žiadala aby súd zaviazal jej manžela k
plateniu manželského výživného v sume 5 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili
dňa 13.7.2013, detí z neho nepochádzajú, s manželom nebýva v spoločnej domácnosti už od 1.1.2016,

pretože ich manželské spolužitie je trvalo rozvrátene, s manželom si nerozumie. V súčasnosti býva s
druhom A. L.. Manžel jej na výživu ničím neprispieva.

2. Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

3. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom nesúhlasí, poukázal na
skutočnosť, že je nezamestnaný, evidovaný úradom práce, nemá žiaden príjem, súčasne poukázal na

skutočnosť, že práve navrhovateľka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumu 5 eur od 1.9.2016,
pričom túto povinnosť si neplní.

4. Pojednávania vytýčeného na deň 14.3.2017 sa manžel navrhovateľky nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.

2C/116/2016
- 2 -

5. Navrhovateľka na pojednávaní na podanom návrhu trvala, opísala svoje osobné, zárobkové a
majetkové pomery, zdôraznila, že s manželom nežije 1.1.2016 pretože sa zaľúbila do A. L. s ktorým
plánuje spoločnú budúcnosť, s manželom sú v rozvodovom konaní.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky , oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov preukazujúcich osobné, majetkové a zárobkové pomery účastníkov ako aj sobsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/37/2016 na základe čoho ustálil tento skutkový
stav:

7. Účastníci konania uzatvorili dňa 13.7.2013 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Stará Ľubovňa vo zväzku 7, ročník 2013, na strane 7, pod poradovým číslom XX.
Toto manželstvo naďalej trvá, aj keď účastníci od roku 2016 podľa tvrdenia navrhovateľky nevedú
spoločnú domácnosť, v súčasnosti sú v rozvodovom konaní. Z manželstva detí nepochádzajú.

8. Obaja účastníci konania sú nezamestnaní, evidovaní ako uchádzači o zamestnanie, poberajú dávky
v hmotnej núdzi cca 60eur mesačne.

9. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 7C/37/2016-21 zo dňa 14.9.2016 súd schválil súdny zmier na základe
ktorého bola navrhovateľka tohto konania zaviazaná platiť manželovi výživné v sme 5 eur mesačne
počnúc dňom 1.9.2016.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11.Podľa§71ods.1zákonač.36/2005Z.z.Zákonorodinevzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenZoR)
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na

návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

12. Podľa § 71 ods. 2 ZoR vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom.

13. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri učení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopností, možností a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný
vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 75 ods. 2 ZoR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie

2C/116/2016
- 3 -

na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

17. Právne posúdenie vecí:

18. Účastníci konania ako manželia majú právo na zásadne rovnakú hmotnú a kultúrnu úroveň.

19. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že návrh nie je
dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol. Obaja účastníci konania sú nezamestnaní, evidovaní ako
uchádzači o zamestnanie, obaja poberajú dávky v hmotnej núdzi, z uvedeného možno vyvodiť záver, že
majú rovnaký príjem a teda rovnakú hmotnú a kultúrnu úroveň. Keďže súd nezistil aby životná úroveň
manžela navrhovateľky bola vyššia ako navrhovateľky návrh ako nedôvodný zamietol.

20. Záverom súd poukazuje aj na dôvod pre ktorí účastníci konania nevedú spoločnú domácnosť,
navrhovateľka si našla za trvania manželstva známosť s iným mužom, s ktorým po rozvode plánujespoločnú budúcnosť, už aj z toho dôvodu by priznanie výživného navrhovateľke odporovalo morálnym
pravidlám.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
2C/116/2016
- 4 -

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.