Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615201453
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8615201453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu

JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová
dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX I. H. č. X, o zaplatenie 156,54 eura s príslušenstvom, takto o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 8C/112/2015-28 zo dňa 27.10.2016

r o z h o d o l :

Mení rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. v časti výroku o splatnosti sumy, zaplatenie ktorej uložil súd
prvej inštancie žalovanej, a to tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 156,54 eura spolu s

úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,32 eura od 04.04.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 118,22 eura od 04.05.2012 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 6 eur od 04.06.2012 do zaplatenia
v mesačných splátkach po 20 eur, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom
nesledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Priznáva žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania pred súdom prevej inštancie v rozsahu 100%.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 156,54 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
32,32 eura od 04.04.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 118,22 eura od 04.05.2012 do zaplatenia a
9 % ročne zo sumy 6 eur od 04.06.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
žalovanej taktiež uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozsudku.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou na súde podanou 01.04.2015 domáhal

toho, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 156,54 eura s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 32,32 eura od 04.04.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 118,22 eura od 04.05.2012
do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 6 eur od 04.06.2012 do zaplatenia žiadajúc taktiež, aby súd uložil
žalovanej povinnosť nahradiť mu trovy s konaním mu vzniknuté a to na tom skutkovom základe, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej dňa 20.11.2013, je nástupcom spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., ktorá so žalovanou uzatvorila zmluvu, nároky z ktorej sú predmetom konania. Išlo o
zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli jej poskytované služby, cena ktorých bola vyúčtovaná faktúrami

č. 7202930110, č. 7204231171 a č. 7205466442. Fakturované nezaplatené služby predstavujú čiastku
156,54 eura.
Súd prvej inštancie mal z dôkazov predložených mu žalobcom žalobou tvrdené skutkové okolnosti za
nie sporné a nárok uplatnený žalobou za dôvodný v celom rozsahu.Pri právnom posúdení veci vychádzal súd prvej inštancie z ustanovení Občianskeho zákonníka - § 524
ods. 1, 2, § 531, § 532, § 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 1, 2, 4, 5, § 54 ods. 1, 2, §53a ods. 1, § 517 ods. 1,
2, z ustanovení Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách - § 43 ods. 1, 2, § 5 ods. 7, §

42 ods. 1 písm. h), § 42 ods. 2 písm. b), § 42 ods. 4 písm. a), b).
Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP.
2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. V odvolaní uviedla, že je už 4 roky rozvedená, žije
sama v dome po nebohom otcovi, keď vznikli nedoplatky, bývala ešte so svojim bývalým manželom, až

do rozvodu všetky faktúry a účty na domácnosť riadil on, doposiaľ spláca jeho dlhy, ktoré mali a spolu
nadobudli. Momentálne je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, jej príjem je 180,50 eura, už 3
mesiace nedostala žiadne peniaze, lebo pol roka bola na dobrovoľníckej aktivačnej činnosti, takže je
bez príjmu. Chcela by, aby bol nariadený splátkový kalendár a rozhodnuté zodpovedajúcim zákonným
spôsobom.
3. Žalobca k odvolaniu žalovanej uviedol, že z textu odvolania vyplýva, že žalovaná nárok uznáva,

uviedol tiež, aby bolo vydané rozhodnutie, na základe ktorého žalovaná uhradí záväzok v mesačných
splátkach po 20 eur, po hrozbou straty výhody splátok.
4. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu k jej odvolaniu žiadne stanovisko nezaujala.
5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), preskúmal odvolaním napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu v akom bol napadnutý, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia §379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario), miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 23.03.2017 (§219 ods. 3 CSP) a zistil existenciu predpokladov pre zmenu v časti
odvolaním napadnutého rozhodnutia podľa § 388 CSP.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
7. Jediným odvolacím dôvodom bola žalovanou tvrdená nemožnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v
lehote, ako bola určená rozsudkom súdu prvej inštancie. Nakoľko žalobca vo vyjadrení k odvolaniu
žalovanej súhlasil so zaplatením dlžnej sumy v splátkach po 20 eur pod hrozbou straty výhody splátok a

žalovaná žalobcom akceptovateľnú výšku splátky nerozporovala, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu
prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
8. V súlade s § 396 ods. 2 CSP, nakoľko v časti rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, rozhodol
odvolací súd aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie podľa §255 ods. 1 CSP.
Kvantifikáciu výšky týchto trov zrealizuje súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 CSP, z formálneho hľadiska žalovaná
bola tou, ktorá v odvolaní uspela, nakoľko časť výroku o splatnosti sumy, zaplatenie ktorej súd prvej
inštancie žalovanej uložil, bola rozhodnutím odvolacieho súdu zmenená, je však možné predpokladať,
že k odvolaciemu konaniu by ani nemuselo dôjsť, pokiaľ by žalovaná reagovala na výzvu súdu prvej
inštancie č.k. 8C/112/2015-22 z 23.06.2016, t.j. k žalobe sa vyjadrila, vrátane vyjadrenia sa k svojim

aktuálnym príjmovým a majetkovým pomerom. Nečinnosť žalovanej hodnotil odvolací súd ako dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, a preto o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.
9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.