Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 15, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010250
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416010250.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, v trestnej veci proti
obžalovanému B. F., pre pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. (ďalej len Trestného zákona), na hlavnom pojednávaní konanom
v Žiari nad Hronom dňa 15.08.2016 takto

r o z h o d o l :

ObžalovanýB.F.,narodenýXX.XX.XXXXvN.,okresŽ.I.K.,trvalebytomW.Y.XXX,okresŽ.,dôchodca,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 23.11.2015 v čase asi o 21.25 hodine viedol osobné motorové vozidlo BMW 318D, evidenčné číslo

E.XXXZ.,pocesteI/50,kdebolvobciLadomerskáVieskazastavenýakontrolovanýhliadkouKrajského
dopravného inšpektorátu, diaľničné oddelenie PZ Žiar nad Hronom, pričom odmietol dychovú skúšku,
podrobil sa odberu krvi dňa 23.11.2015 o 22.20 hodine a znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia
určila pravdepodobnú hladinu alkoholu v jeho krvi v čase zastavenia na 1,81 g/kg,

dňa 23.11.2015 v čase o 23.08 hodine viedol osobné motorové vozidlo BMW 318D, evidenčné číslo
E. XXX Z., po Ulici SNP v Žiari nad Hronom, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddeleniaPZŽiarnadHronom,pričomodmietoldychovúskúšku,podrobilsaodberukrvidňa23.11.2015
o 23.20 hodine a znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia určila pravdepodobnú hladinu alkoholu v
jeho krvi v čase zastavenia na 1,50 g/kg,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v
znení zákona č. 313/2011 Z.z.,

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 odsek l písmeno a), § 50 odsek 1 Trestného zákona, súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného B. F., bytom W. Y. XXX, okres Ž. bola
obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podaná na tunajší súd dňa 06.05.2016
pre pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,

ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný vo vzťahu ku skutku, ktorý je mu v obžalobe kladený za vinu na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 28.06.2016 vyhlásil, že je nevinný.

V nadväznosti na vyššie uvedené vyhlásenie obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie, a to výsluchom obžalovaného B. F., výsluchom svedkyne W.. Z. B., výsluchom svedka
nstržm. B. M., výsluchom svedka npor. V. W., výsluchom svedka B. W. ako aj čítaním listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v trestnom spise a dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Obžalovaný B. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň 23.11.2015 bol policajnou
hliadkou prvýkrát zastavený v čase okolo 16:15 hodine. Odmietol fúkať s odôvodnením, že má cukrovku
a vysoký krvný tlak. Následne sa ale dobrovoľne podrobil vyšetreniu krvi na chirurgii v nemocnici v
Žiari nad Hronom, kam ho policajná hliadka odviezla. Poznamenal, že lekársky záznam o tom, že mu
dňa 23.11.2015 bola odobratá krv ale neexistuje. Policajná hliadka ho zastavila druhýkrát asi polhodinu

po prvom zastavení. Vtedy sa opätovne podrobil krvnej skúške na chirurgii v nemocnici v Žiari nad
Hronom, nakoľko odmietol fúkať z rovnakých dôvodov. Zdôraznil, že keď ho policajti kontrolovali, nemal
vypité. Zároveň uviedol, že namerané hodnoty promile sa líšia a nezodpovedajú skutočnosti. V čase,
keď ho zastavili policajti, smeroval za svojou priateľkou do bytovky Jadran v Žiari nad Hronom. Záverom
obžalovaný uviedol, že v inkriminovaný deň bol okolo 19.30 hodine s kamarátmi v podniku Lux v Žiari

nad Hronom.

Svedkyňa W.. Z. B., lekárka Všeobecnej nemocnice, so sídlom M. XX, Ž. I. K. na hlavnom pojednávaní
uviedla, že policajti v inkriminovaný deň, kedy mala službu, priviezli obžalovaného do chirurgickej
ambulancie dvakrát po sebe na odber krvi. Obžalovanému nerobila žiadne vyšetrenia, iba mu odobrala

krv a vypísala predložené formulárové tlačivo. Uviedla, že išlo o štandardný postup. Lekársku správu o
odbere krvi nevypisovala, preto nebol dôvod, aby niečo zaznamenávala do počítača. Pripustila, že inak
sa postupuje v prípade, keby bol pacient zranený a lekár ho ošetruje. Záverom uviedla, že časový údaj
uvedený na predloženom formulári zodpovedá času reálnemu v momente, kedy bola obžalovanému
odobratá krv. Na predloženom formulári - žiadanke v kolónke „čas odberu“ vypísala čas podľa hodín na

monitore počítača a na stene ambulancie.

Svedok nstržm. B. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň so svedkom ppráp. W.
Q., s ktorým mal službu, zastavili v Žiari nad Hronom obžalovaného jazdiaceho v smere od Priemyselnej
ulice do centra mesta. Uviedol, že to mohlo byť okolo 20.00 hodine až 21.00 hodine, pred koncom ich

pracovnej doby. V inkriminovaný deň im služba končila o 22.00 hodine. Bezprostredne po zastavení
vyzvali obžalovaného, aby sa podrobil dychovej skúške. Pamätal si, že obžalovaný nevedel prefúknuť
dychový prístroj a požadoval odber krvi, preto ho zaviezli do nemocnice v Žiari nad Hronom za účelom
odberu vzorky krvi.

Svedok npor. V. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň s kolegom ppráp. V. N.
zastavili obžalovaného v Žiari nad Hronom. Bolo to vo večerných hodinách, nakoľko už bola tma. V
inkriminovaný večer, z 23.11.2015 na 24.11.2015 mal nočnú službu, ktorú začínal o 19.00 hodine, preto k
zastaveniu obžalovaného nemohlo dôjsť skôr, v popoludňajších hodinách. Pamätá si, že obžalovanému
„zasvietili majákom a dali mu stopku“. Obžalovaný po zastavení odmietol fúkať z dôvodu, že to

nezvládne, nakoľko má cukrovku. Požadoval odber krvi. Záverom svedok uviedol, že obžalovanéhozaviezli do nemocnice v Žiari nad Hronom maximálne do pol hodiny po tom, čo ho zastavili. O zastavení
obžalovaného spísali s kolegom aj úradný záznam, kde podrobne popísali miesto aj čas zastavenia
obžalovaného ako aj okolnosti nepodrobenia sa dychovej skúške.

Svedok B. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa náhodne stretli v podniku Lux v
Žiari nad Hronom v podvečerných hodinách. Pamätal si, že to bolo niekedy medzi 18.30 hodinou až
19.00 hodinou. Nevedel presne uviesť, či išlo o deň 23.11.2015. Uviedol však, že obžalovaný mu v
ten deň povedal, že mu dvakrát brali krv po tom, čo ho zastavili policajti a odmietol fúkať. Obžalovaný

mu v ten podvečer povedal, že prvýkrát ho policajti zastavili na stanici a odviezli ho na odber krvi do
nemocnice v Žiari nad Hronom. Následne ho odviezli naspäť k jeho motorovému vozidlu, na čo on potom
odišiel domov smerom k bytovke „Jadran“, kde ho druhýkrát zastavila ďalšia policajná hliadka. Záverom
uviedol, že si pamätá, ako mu obžalovaný ukazoval vpichy po odbere krvi.

Zo záznamu o výkone služby Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, Krajský dopravný inšpektorát,

Diaľničné oddelenie PZ Žiar nad Hronom zo dňa 23.11.2015 vyplynulo, že dňa 23.11.2015 na úseku ciest
R1, R2 smer Žiar nad Hronom - Zvolen - Banská Bystrica, ciest R1 Banská Bystrica - Žiar nad Hronom
a okolité, ciest R1 Žiar nad Hronom - Žarnovica - Hronský Beňadik, ciest R1 Hronský Beňadik - Žiar
nad Hronom vykonávali v čase od 10.00 hodiny do 22.00 hodiny službu ppráp. W. Q. ako veliteľ hliadky
a svedok nstržm. B. M. ako člen hliadky. V časti tlačiva s názvom Výsledky zo služby je poznámka,

že v čase o 21.25 hodine bol v obci Ladomerská Vieska zastavený obžalovaný B., bol podrobený
dychovej skúške, ktorá bola neúspešná zo zdravotných dôvodov, preto bol policajnou hliadkou odvezený
do Nemocnice s poliklinikou Žiar nad Hronom, kde mu bola v čase o 22.20 hodine odobratá krv a po
poznámke ošetrujúcej lekárky, že obžalovaný javí známky požitia alkoholu, bol tomuto v čase o 22.21
hodine zadržaný vodičský preukaz.

Zúradnéhozáznamuzodňa23.11.2015spísanéhosvedkomnstržm.B.M.vyplynulo,ževinkriminovaný
deň v čase od 10.00 hodiny do 22.00 hodiny vykonával svedok nstržm. B. M. hliadkovú službu spolu s
ppráp. W. Q.. Z obsahu úradného záznamu vyplynulo, že v čase o 21.25 hodine hliadka na Priemyselnej
ulici v Ladomerskej Vieske spozorovala osobné motorové vozidlo BMW 318D, evidenčné číslo E. XXX

Z. smerujúce po ceste 1/50 do mesta Žiar nad Hronom. Po zastavení osobného motorového vozidla,
v ktorom sedel obžalovaný B. F., bol tento vyzvaný na predloženie dokladov a podrobenie sa dychovej
skúške na zistenie alkoholu, nakoľko javil známky jeho požitia. V zázname bolo uvedené, že obžalovaný
dvakrát zmaril dychovú skúšku s odôvodnením, že on je dôchodca, má cukrovku a točí sa mu hlava.
PolicajnáhliadkasapretosobžalovanýmpresunuladoNemocnicespoliklinikouvŽiarinadHronom,kde

mu bola odobratá krv. Na základe vyjadrenia ošetrujúceho lekára bol obžalovanému zadržaný vodičský
preukaz a bola spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, ku ktorej sa obžalovaný odmietol vyjadriť. Potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu č.
AA 205214 bolo obžalovanému dané do vlastných rúk, obžalovaný bol následne odvezený k svojmu
osobnému motorovému vozidlu s tým, že ďalšia jazda mu bola zakázaná. Rovnaké skutočnosti vyplynuli

aj zo správy o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy spísanej svedkom nstržm.
B. M. dňa 23.11.2015.

Z obsahu žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie zo dňa 23.11.2015 súd zistil, že obžalovanému
B. F. bola na výzvu polície dňa 23.11.2015 v čase o 22.20 hodine odobratá krv na chirurgickom

oddelení zdravotníckeho zariadenia Svet zdravia a.s., Bratislava, Všeobecná nemocnica, so sídlom
Sládkovičova 11, Žiar nad Hronom. Odber vzorky krvi vykonala službukonajúca lekárka W.. Z. B., pričom
ako predpokladanú škodlivinu v krvi označila alkohol s poznámkou, že obžalovaný javí príznaky požitia
alkoholu, resp. inej návykovej látky. Vyšetrením vzorky krvi na alkohol bola dňa 26.11.2015 zistená
koncentrácia etylalkoholu 1,65 g/kg.

Zo záznamu o výkone služby Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom, Obvodné oddelenie PZ
Žiar nad Hronom zo dňa 23.11.2015 vyplynulo, že dňa 23.11.2015 na úseku ciest v Žiari nad Hronom
vykonávali v čase od 19.00 hodiny dňa 23.11.2015 do 07.00 hodiny dňa 24.11.2015 službu svedok npor.
V. W. a ppráp. V. N..

Z úradného záznamu zo dňa 23.11.2015 spísaného svedkom npor. V. W. vyplynulo, že v inkriminovaný
deň v čase od 19.00 hodiny do 07.00 hodiny nasledujúceho dňa svedok npor. V. W. vykonával službu
spolu s ppráp. V. N.. Z obsahu záznamu vyplynulo, že v čase o 23.07 hodine bolo policajnou hliadkouspozorované osobné motorové vozidlo BMW 318D, evidenčné číslo E. XXX Z. jazdiace po Ulici
SNP smerom na ulicu M. Chrásteka, kde pri obytnom dome č. 23 bolo o 23.08 hodine zastavené a
kontrolované. Lustráciou obžalovaného bolo zistené, že tomuto bol totožného dňa zadržaný vodičský

preukaz. Po výzve na podrobenie sa dychovej skúške, obžalovaný uviedol, že nemôže fúkať, nakoľko je
cukrovkár, bude mu zle a požiadal o lekárske vyšetrenie odberom krvi, čo mu bolo umožnené. Rovnaké
skutočnostivyplynuliajzosprávyovýsledkuobjasňovaniapriestupkunaúsekucestnejdopravyspísanej
svedkom npor. V. W. dňa 23.11.2015.

Z obsahu žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie zo dňa 23.11.2015 súd zistil, že obžalovanému B.
F. bola na výzvu polície dňa 23.11.2015 v čase o 23.20 hodine odobratá krv na chirurgickom oddelení
zdravotníckeho zariadenia Svet zdravia a.s., Bratislava, Všeobecná nemocnica, so sídlom Sládkovičova
11, Žiar nad Hronom. Odber krvi vykonala službukonajúca lekárka W.. Z. B., pričom ako predpokladanú
škodlivinu v krvi označila alkohol s poznámkou, že obžalovaný javí príznaky požitia alkoholu, resp. inej
návykovejlátky.Vyšetrenímvzorkykrvinaalkoholboladňa26.11.2015zistenákoncentráciaetylalkoholu

1,47 g/kg.

Z potvrdenia č. 205214 vyplynulo, že obžalovanému B. F. bol dňa 23.11.2015 zadržaný vodičský
preukaz. Potvrdenie obžalovaný prevzal, čo potvrdil svojim podpisom. Z obsahu potvrdenia vyplynulo,
že obžalovanému nebola povolená ďalšia jazda.

Zo záverov znaleckého posudku č. 5/2016 znalkyne R.. W. M., z odboru Zdravotníctvo, odvetvie
Toxikológia zo dňa 15.03.2016 vyplynulo, že obžalovaný B. F. mal dňa 23.11.2015 o 21.25 hodine, t. j. v
čase prvého zastavenia hliadkou polície s vysokou pravdepodobnosťou v krvi hladinu alkoholu 1,81 g/
kg a dňa 23.11.2015 v čase o 23.08 hodine, t. j. v čase druhého zastavenia hliadkou polície s vysokou

pravdepodobnosťou v krvi hladinu alkoholu 1,50 g/kg. Pri použití spätného prepočtu hladiny alkoholu v
krvi znalkyňa vychádzala z nameraných hodnôt alkoholu, keď v čase o 22.20 hodine pri prvom odbere
bola hodnota alkoholu v krvi 1,65 g/kg a v čase o 23.20 hodine pri druhom odbere bola hodnota alkoholu
v krvi 1,47 g/kg. V závere znalkyňa uviedla, že odbery krvi boli pri obidvoch zastaveniach obžalovaného
vykonané s primeraným časovým odstupom.

Na základe vyššie uvedeného, vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach, tak ako to predpokladá ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku, mal
súd priebeh skutku za preukázaný tak, ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby.

V priebehu celého trestného konania sa obžalovaný obhajoval tým, že žalovaného skutku sa nedopustil
a pred jazdou osobným motorovým vozidlom žiadne alkoholické nápoje nepožil. Namietal jednak časy,
kedy bol zastavený, a jednak časy, kedy bol mu bola v zdravotníckom zariadení odobratá krv.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, najmä z výpovedí svedkov, policajtov nstržm. B.
M., npor. V. W. a v neposlednom rade aj z výpovede svedkyne, lekárky W.. Z. B., mal súd preukázané,
že skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku sa stal tento spáchal obžalovaný. Svedok nstržm. B.
M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň spolu so svojim kolegom obžalovaného
zastavili v Žiari nad Hronom v čase medzi 20.00 hodinou až 21.00 hodinou, t. j. pred koncom ich

pracovnej doby. Z výpovede npor. V. W. zároveň vyplynulo, že obžalovaný bol v totožný deň policajnou
hliadkou zastavený aj druhýkrát, a to v čase o 23.08 hodine. Z výpovedí týchto svedkov vyplynulo,
že v obidvoch prípadoch obžalovaný odmietol fúkať s odôvodnením, že má cukrovku a nezvládne to.
Policajnou hliadkou bol preto odvezený na odber krvi do nemocnice v Žiari nad Hronom, kde odber krvi
realizovala službukonajúca lekára, svedkyňa W.. Z. B.. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nepoprel,

že motorové vozidlo v inkriminovaný deň šoféroval, namietal iba časový údaj, kedy bol policajnými
hliadkami zastavený s tým, že prvýkrát sa tak stalo okolo 16:15 hodine a druhýkrát o pol hodinu neskôr.
Zároveň namietal časy odberu vzoriek krvi s tým, že tieto nezodpovedajú času, kedy mu bola krv v
skutočnosti odobratá. Zároveň popieral, že v čase jazdy bol pod vplyvom alkoholu. Uvedené tvrdenia
obžalovaného boli ale vylúčené celým radom vykonaných dôkazov, ktoré sa vzájomne dopĺňajú a

nadväzujú na seba. Zo záznamov o výkone služby ako aj z úradných záznamov spísaných svedkom
stržm. B. M. a svedkom npor. V. W. dňa 23.11.2015 zhodne vyplýva, že obžalovaný B. F. bol prvýkrát
zastavený v obci Ladomerská Vieska v čase o 21.25 hodine a druhýkrát bol zastavený v Žiari nad
Hronom na Ulici SNP v čase o 23.08 hodine. Uvedené listinné dôkazy obsahujú podrobný popis miestaa času zastavenia obžalovaného ako aj popis okolností, za ktorých sa obžalovaný odmietol podrobiť
dychovej skúške. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti aj záznam o výkone služby Okresného
riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom, Obvodné oddelenie PZ Žiar nad Hronom zo dňa 23.11.2015, z

ktorého vyplýva, že svedok npor. V. W. vykonával v inkriminovaný deň službu v čase od 19.00 hodiny
dňa 23.11.2015 do 07.00 hodiny rána dňa 24.11.2015, čím sú vylúčené tvrdenia obžalovaného, že bol
zastavený skôr ako o 19.00 hodine. Pokiaľ by bolo pravdivé aj tvrdenie obžalovaného o tom, že pred
jazdou nepožil alkoholické nápoje, nič mu nebránilo podať písomné vysvetlenie do správy o výsledku
objasňovania priestupku. Tvrdenia, že pred jazdou bol triezvy a žiadny alkohol nepožil obžalovaný

produkoval až v prípravnom konaní pri svojom prvom výsluchu. Pokiaľ obžalovaný namietal aj čas
odberu krvi, v tejto časti bola jeho výpoveď vylúčená aj výpoveďou službukonajúcej lekárky, svedkyne
W.. Z. B., ktorá na hlavnom pojednávaní potvrdila, že v inkriminovaný večer brala obžalovanému krv
dvakrát, pričom v obidvoch prípadoch vypísala žiadanku pre akútne toxikologické vyšetrenie a vyznačila
čas odberu krvi. V kontexte uvedeného súd nevidí žiaden logický dôvod, prečo by lekárka do predloženej
žiadanky vypísala iný čas, než v aký odber skutočne realizovala. Navyše svedkyňa W.. Z. B. zhodne

so svedkami nstržm. B. M. a npor. V. W. uviedla, že obžalovaný po príchode do jej ambulancie javil
známky požitia alkoholu. Požitie alkoholu u obžalovaného napokon potvrdilo aj znalecké dokazovanie
znalkyne R.. W. M., z odboru Zdravotníctvo, odvetvie Toxikológia, kde z prečítaných záverov znaleckého
posudku č. 5/2016 zo dňa 15.03.2016 vyplynulo, že obžalovaný B. F. mal v čase prvého zastavenia
hliadkou polície o 21.25 hodine s vysokou pravdepodobnosťou v krvi hladinu alkoholu 1,81 g/kg a v čase

druhého zastavenia hliadkou polície o 23.08 hodine mal s vysokou pravdepodobnosťou v krvi hladinu
alkoholu 1,50 g/kg. V kontexte takto vykonaného dokazovania súd výpoveď obžalovaného vyhodnotil
ako účelovú, s cieľom vyhnúť sa zo žalovaného skutku tvrdením, že pred jazdou nepil a čas odberu
krvi nezodpovedá realite. Hoci obžalovaný sa svoje tvrdenia snažil oprieť o svedectvo ním navrhnutého
svedka B. W.Í., tento svedok na hlavnom pojednávaní jednoznačne neuviedol, že s obžalovaným sedel

v podniku práve v inkriminovaný deň v inkriminovanom čase, t. j. minimálne v čase medzi 21.25 hodinou,
kedy obžalovaného prvýkrát zastavila policajná hliadka a 23.08 hodinou, kedy mu bol realizovaný odber
krvi po druhom zastavení. Navyše uvedený svedok nebol priamym svedkom zastavenia obžalovaného
policajnou hliadkou ani svedkom zrealizovaných odberov krvi, a na hlavnom pojednávaní v podstate len
reprodukoval to, čo mu v daný deň (ktorý bližšie neurčil) povedal obžalovaný.

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd po právnej stránke konanie obžalovaného posúdil ako
pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,
keď obžalovaný v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky (alkoholom)
vykonával činnosť (viedol motorové vozidlo), pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku. Žalovaného konania sa pritom dopustil tzv. dvoma čiastkovými

útokmi, kedy v inkriminovaný deň jazdou pod vplyvom alkoholu v čase bezprostredne predchádzajúcom
zastaveniu o 21.25 hodine a následne o 23.08 hodine naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného
činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Obžalovaný pritom
konal minimálne v nepriamom úmysle podľa § 15 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, pretože vedel,
že svojim konaním môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom,

a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Súd ďalej vykonal dokazovanie aj v súvislosti s výrokom o treste, a to predovšetkým prečítaním listinných
dôkazov. Z týchto listinných dôkazov mal potom preukázané, že obžalovaný je prihlásený k trvalému
pobytu v obci Malá Lehota, odkiaľ mu nie je nič vytýkané. Obžalovaný bol viackrát sankcionovaný za

priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (2x v roku 2013, 1x v roku 2014 a 1x v roku
2015) a raz za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v roku 2012. Z odpisu z registra trestov
vyplynulo, že obžalovaný bol jedenkrát potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov v I. nápravnovýchovnej skupine, ktorý trest mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp. zn. T 195/1973 zo dňa 09.01.1974 pre prečin podľa § 235 odsek 1 Trestného

zákona č. 140/1961 Zb. v súbehu s prečinom podľa § 231 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.Pokiaľideouloženietrestu,súdvyhodnotilvintenciách§34Trestnéhozákonavspojenís§38Trestného
zákona všetky okolnosti prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

nápravy.

Obžalovanému nepoľahčovala žiadna okolnosť, na druhej strane mu žiadna okolnosť ani nepriťažovala.
Vzhľadom na absenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd mohol obžalovanému ukladať trest
odňatia slobody vo výmere do 1 roka. Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd zo zásady,

že trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom
súčasne má iných odradiť od páchania trestných činov a má vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa.
Funkciou trestu je zároveň výlučne postihnúť páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd vyhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru,
že represívny aj preventívny účinok trestu v zmysle individuálnej aj generálnej prevencie zabezpečí v
prípade obžalovaného trest odňatia slobody v polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere

6 mesiacov. Pri ukladaní trestu v tejto výmere súd vzhliadol jednak okolnosti prípadu, kedy obžalovaný
majúc vedomosť o protiprávnosti svojho konania, pokračoval v páchaní trestnej činnosti a viedol svoje
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu aj napriek tomu, že po prvom zastavení policajnou hliadkou a
zadržaní vodičského preukazu mu ďalšia jazda motorovým vozidlom nebola povolená. Súd prihliadol aj
na osobu páchateľa a jeho postoj ku skutku počas celého trestného konania, kedy obžalovaný v žiadnom

štádiu tohto konania neprijal akúkoľvek osobnú zodpovednosť za trestný čin a zároveň ani čiastočne
neprijal kritický postoj vo vzťahu ku skutku, ktorý postoj by indikoval jeho ľútosť nad spáchaním trestného
činu.

S prihliadnutím na to, že boli splnené podmienky pre podmienečné odsúdenie podľa § 49 odsek 1

písmeno a) Trestného zákona a zároveň súd v prípade obžalovaného výkon trestu na dosiahnutie jeho
účelu nepovažoval za nevyhnutný, rozhodol tak, že obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu, ktorú určil podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona v trvaní 2 (dvoch) rokov. Takto uložený
mierny trest musí byť pre obžalovaného dostatočným ponaučením, že pre prípad ďalšieho protiprávneho
konania by už mohol byť postihnutý nepochybne prísnejšie.

Pretože obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd podľa § 61 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona za účelom zintenzívnenia trestu odňatia slobody uložil obžalovanému aj
ďalší trest, a to trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (troch) rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad
Hronom k sp. zn 2 T 66/2016.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.