Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208263
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208263.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava I, v konaní právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej Š. P., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. XXX XX U. U. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 110,47 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 110,47€ spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 87,77€ od 10.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 22,70€ od 10.10.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.septembra 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 110,47 € s príslušenstvom z titulu nedoplatku za služby
elektronickej komunikácie poskytované právnym predchodcom žalobcu. V žalobe uviedol, že nadobudol
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - Slovak Telekom, a.s. na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúru, ktorú žalovaná neuhradila riadne a včas ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Preto

sa žalobca obrátil so svojím nárokom na súd.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol postupom podľa § 177 a 219 CSP a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 25.07.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky,
odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pokusom o zmier, rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa
03.09.2015 ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovaný skutkový stav
veci:

5. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovanou dňa 25.07.2013
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej verejné elektronické komunikačné
služby a aktivovať jej program služieb „Happy“ a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované služby
podľa zmluvy a podľa platného cenníka. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaná neuhradila

právnemu predchodcovi žalobcu za služby ním poskytované za obdobie 22.08.2013 - 21.09.2013 sumu
vo výške 22,70 €, za obdobie 22.07.2013 - 21.08.2013 sumu vo výške 87,77 €.6.Rámcovouzmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015postúpilaspoločnosťSlovakTelekom,
a.s. pohľadávky uvedené v prílohe na žalobcu (Platiť sa oplatí s.r.o.). Oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 04.09.2015 oznámil právny predchodca žalobcu uvedenú skutočnosť žalovanému
a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy voči novému veriteľovi.

7. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil
vec takto :

8. Podľa § 44 ods. 1, 2 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou vznikol platný zmluvný vzťah v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, pričom v zmluve boli dostatočným spôsobom vymedzené práva i
povinnosti oboch zmluvných strán. Žalobca na podklade daného zmluvného vzťahu zriadil pre žalovanú
prístup k verejnej sieti a sprístupnil mu zmluvne dohodnuté služby. Žalovaná porušila svoje povinnosti

tým, že neuhrádzala riadne a včas poplatky za poskytované služby počas lehoty viazanosti zmluvy. Z
predloženého prehľadu neuhradených faktúr súd zistil, že žalovaná neuhradila mesačné poplatky za
poskytované služby za obdobie od 22.08.2013 - 21.09.2013 vo výške 22,70 €, za obdobie 22.07.2013
- 21.08.2013 vo výške 87,77 €. Súd mal uvedené skutočnosti za nesporne preukázané na podklade
predložených listinných dôkazov. Žalovaná žalovanú sumu nerozporovala, na svoju obranu neuviedla

žiadne skutočnosti, ktoré by ju zbavovali zodpovednosti zaplatiť daný dlh, preto súd považoval žalovaný
nárok za nesporný a priznal ho v celom rozsahu. Keďže uvedený dlh prešiel na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2015 na žalobcu a právny predchodca žalobcu splnil povinnosť v
súlade s § 524 Občianskeho zákonníka a oznámil žalovanému danú skutočnosť, súd mal dostatočne
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku,
vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu úroku z omeškania účtovaného v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

13. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému
žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, keďže mal v konaní plný úspech. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdny úradník osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.