Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205979
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205979.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: O. O., R.. XX.XX.XXXX, D. D., N. XXX,
o zaplatenie 616,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 525,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 525,- Eur, za čas od 16.09.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 70 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 616,21 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 16.09.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 10.05.2012 zmluvu o pôžičke evidovanú pod č.

20211264. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanej sumu pôžičky 900,- Eur na zakúpenie
spotrebnéhotovaruuvedenéhovzmluve.Tútopôžičkumalažalovanázaplatiťv56mesačnýchsplátkach
vovýške15,-Eur.Žalovanázaplatilalensumu180,-Eurkudňupodaniažaloby.Keďžežalovanáporušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bola vyzvaná listom zo dňa 07.09.2013 k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná neuhradila dlžné splátky ani po predžalobnej
upomienke. Jej celkový dlh predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 616,12 Eur. Uviedol, že si
neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v prehľade splátok a úhrad pod položkou evidovanou

ako „pokuta omeškanie“ a „pokuta sankcia“. Z toho dôvodu nárok žalobcu vychádzal zo sumy istiny, od
ktorej bola odpočítaná zaplatená suma (796,21 - 180 = 616,21 Eur).

3. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal na tunajší
súd návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na
základe návrhu vstúpiť do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej

spoločnosti.4. Tunajší súd uznesením č. k. 12Csp/7/2016-24 zo dňa 10.01.2017, právoplatným dňa 28.02.2017,
pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu, v zmysle Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016, s pripojenou identifikáciou postúpenej pohľadávky.

5. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami a s poučením o procesných právach a
povinnostiach, s výzvou na vyjadrenie k žalobe a s uznesením o zmene účastníka na strane žalobcu,
dňa 09.02.2017, k žalobe sa nevyjadrila, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav.
9. Zo zmluvy o pôžičke č. 20211264, 1054478851 vyplynulo, že dňa 10.05.2012 bola uzavretá medzi
poskytovateľom - Consumer Finance Holding, a. s. a žalovanou, a to na predmet financovania, tovar: TV
Samsung,notebookAsus,izbováanténaSencor.Kúpnacenatovarubolavovýške705,-Eur,poskytnutá
pôžička bola 645,- Eur, celková suma pôžičky vo výške 840,- Eur, akontácia 9 % 60,- Eur, splátka

15,- Eur, počet splátok 56. Ročná úroková sadzba predstavovala 12,34 %, priemerná hodnota RPMN
45,23 %, RPMN 12,34 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali výšku 195,- Eur. Termín konečnej
splatnosti: 01/2017. V dolnej časti zmluvy, pod textom Vyhlásenie zmluvných strán, bolo uvedené, že
„riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými stranami uzavrel žalobca s klientom zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky. Zmluvné strany

vyhlasujú, že si zmluvu vrátane jej súčastí prečítali, že bola uzatvorená slobodne, vážne a po vzájomnom
prerokovaní, je výrazom ich vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz týchto skutočností pripájajú
svoje podpisy“. K Zmluve boli pripojené Podmienky k Zmluve o pôžičke, z ktorých vyplynulo z bodu 4.1.,
že klient má právo splatiť poskytnutú pôžičku dvomi spôsobmi, po a.) pravidelnými mesačnými splátkami
podľa ustanovení čl. 6 VOP (pozn. sudcu, VOP neboli pripojené k uvedenej Zmluve, ani k žalobe).

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.09.2013 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie celkovej
sumy 729,- Eur, do troch dní od doručenia upomienky. Súčasne bola vyzvaná na okamžitú úhradu
splátok jednorazovo. Doručenie v prípade žalovanej bolo vykázané dňom 12.09.2013, avšak manželom
žalovanej.

11.Zprehľadusplátokaúhradnamenožalovanejvyplynulo,žezaobdobieod10.05.2012do05.07.2016
zaplatila žalovaná celkovo sumu na úver vo výške 180,- Eur, pričom však za obdobie od 10.05.2012 do
17.08.2013 bol nárok žalobcu na zaplatenie splátok premlčaný.

12. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.16. Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
19. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

20. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
21. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzavretia zmluvy, reklama alebo akákoľvek ponuka o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa uvádza úroková
sadzba spotrebiteľského úveru alebo akýkoľvek číselný údaj týkajúci sa celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať zrozumiteľne, stručne a zreteľne vo forme
reprezentatívneho príkladu tieto informácie:

a) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, fixnú alebo variabilnú alebo obidve,
b) podrobnosti o poplatkoch zahrnutých do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom,
c) celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
d) ročnú percentuálnu mieru nákladov,

e) dobu splatnosti spotrebiteľského úveru,
f) pri spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby na konkrétny tovar alebo službu výšku predajnej
ceny tovaru alebo služby a výšku akejkoľvek zálohy,
g) celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a výšku a počet splátok.

23. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak je podmienkou na získanie spotrebiteľského úveru
alebo na jeho získanie za ponúkaných podmienok aj uzavretie zmluvy o doplnkovej službe súvisiacej
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä poistnej zmluvy, a ak náklady súvisiace s touto službou
nemožno určiť vopred, uvedie sa v reklame zrozumiteľne, stručne a zreteľne aj informácia o povinnosti
uzavrieť aj zmluvu o doplnkovej službe.

24. Podľa ust. § 4 odseku 6 uvedeného zákona, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových

produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

25. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

30. Podľa ust. § 5b uvedeného zákona, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

31. V súlade s ust. § 5b uvedeného zákona, s použitím ust. § 52 ods. 2 OZ, v prípade spotrebiteľského
vzťahu sa použijú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákon o ochrane spotrebiteľov,
vždy ak je to na prospech strany, pokiaľ je táto spotrebiteľom. Súd pri rozhodovaní nárokoch žalobcu,

vychádzajúc zo stavu, že sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, bol povinný prihliadnuť na zákonný
dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou.

32. Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
33. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

34.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

36. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

37. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá Zmluva o pôžičke č. 20211264 dňa 10.05.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na
zakúpenie tovaru vo výške 645,- Eur, po zaplatení akontácie vo výške 60,- Eur. Súd v zmysle Zákona o
spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá zmluva obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. V zmluve

bola uvedená RPMN vo výške 12,34 %, ktorá je v súlade s prepočtom súdu, ktorý pre tieto účely použil
kalkulačku, s odkazom zo stránky Národnej banky Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN a ročného
úroku, a to „Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk“. Súd konštatuje, že
RPMN zodpovedá na základe prepočtu uvedeného v Zmluve. Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 12,34 %
súd považuje tiež za primeranú, keďže nepresahuje dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov

poskytovaných bankami a uverejnených NBS pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch.

38. Žalobca si uplatnil nárok za obdobie do podania žaloby. V zmysle prehľadu splátok a úhrad bol
nárok uplatnený do 05.07.2016. Súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Zákona o ochranespotrebiteľa je povinný skúmať, či nárok žalobcu nebol oslabený napr.: aj premlčaním nároku.
Premlčacou dobou sa rozumie lehota, v priebehu ktorej sa musí vykonať právo, aby nenastali účinky
premlčania. K premlčaniu dochádza priamo zo zákona, ak dlžník vznesie námietku premlčania, súd na

tútoprávnuskutočnosťprihliadne.DonovelyZákonaoochranespotrebiteľaplatilo,žesúdnapremlčanie
prihliadal len na námietku dlžníka. Novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa došlo k čiastočnému
prelomeniu tejto zásady, ktorá platí len v spotrebiteľských vzťahoch a len v prospech spotrebiteľa. Súd
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy je povinný aj bez návrhu prihliadať okrem iného na
oslabenie nároku veriteľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, aj keď by inak bolo potrebné, aby

sa spotrebiteľ tejto skutočnosti dovolával. Uplatnený nárok súd posudzoval z uvedeného hľadiska.

39. Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov, ktorú nemožno jednostranne predĺžiť
ani skrátiť. Plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Plnenie bolo dohodnuté v splátkach,
vzhľadom k porušovaniu platobných povinností žalovanou, bola žalovaná vyzvaná k okamžitej úhrade
listom zo dňa 07. 09. 2013. Zo Zmluvy však nevyplynulo dojednanie možnosti zaplatenia celej

pohľadávky v prípade nezaplatenia niektorej splátky. Súd preto posudzoval premlčanie nároku vo
vzťahu ku jednotlivým splátkam a ich splatnosti. Z prehľadu plnenia splátok zistil, že splátky datované
do 19.08.2013, ich časť bola zaplatená a nezaplatená časť sa datovala od 20.02.2013. Súd poukazuje
na to, že žaloba bola podaná dňa 17.08.2016, tzn. nezaplatené splátky do 17.08.2013 boli premlčané,
nepremlčané ostali splátky v celkovom počte 35, s poukazom na to, že žalobca si uplatnil nárok len do

05.07.2016. Nárok na zaplatenie nepremlčaných splátok predstavoval sumu 525,- Eur (35x15). Z týchto
dôvodov súd priznal žalobcovi nárok v rozsahu nepremlčaného nároku, tzn. do výšky 525,- Eur.

40. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením tejto uvedenej dlžnej sumy, z toho dôvodu súd
priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania.

41. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
42. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43. V zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z., v spojitosti s ust. § 10c Nariadenia

vlády č. 20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
nakoľko predmetný záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 a z toho dôvodu sa výška úrokov riadi
podľa predpisov účinných k 31.01.2013.

44. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 8,5 % ročne, pretože k prvému dňu omeškania, od ktorého si
žalobca uplatnil nárok, od 16.09.2013, predstavovala základná sadzba ECB 0,5 %, ktorá bola zvýšená
o 8 percentuálnych bodov.

45. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd priznal žalobcovi istinu 525,- Eur, spolu s priznaným

zákonným úrokom z omeškania a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 85 %, žalovaná v rozsahu 15 %, tzn. konečný úspech
v konaní mal žalobca v rozsahu 70 % (85-15). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov žalobcovi,
ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.