Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201863
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214201863.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47
243 279, proti žalovanému: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K. XX XXX XX G., za účasti vedľajšieho
účastníka: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice 725, 930 37 Lehnice,
IČO: 42 264 154, právne zastúpeného: JUDr. Jozef Kemp, advokát, so sídlom Kutlíkova 17,851 02
Bratislava, IČO: 42 185 726, o zaplatenie 115,33 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy vo výške
115,33EURspolusúrokomvovýške26,52%ročnezosumy82,10EURod04.03.2014aždozaplatenia,
a nahradenia trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške

1.500 EUR, a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach určených
v zmluve. Nakoľko žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej
sumy.

Podaním zo dňa 11.07.2014 doručeným súdu dňa 23.07.2014 oznámilo vstup vedľajšieho účastníka do
konania na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice
725, 930 37 Lehnice, IČO: 42 264 154, zast. Mgr. Ivanom Kucharičom, predsedom predstavenstva.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 a 4 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z účtu, výzvou
k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2011, poštovým podacím hárkom, žiadosťou o zmenu výšky
úverového rámca úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, úverovými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., splátkovým kalendárom, ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento
skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len zmluva), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 447,79 EUR (13.490
Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 44,78 EUR (1.349 Sk).
Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 20. dňu v mesiaci s termínom prvej splátky
13.08.2006 a spôsobom úhrady splátok bankovým prevodom. Z ďalších ustanovení zmluvy vyplýva,

že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
pričom žalovaný svojim podpisom potvrdil, že je s nimi oboznámený, že sú mu ich všetky ustanovenia
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.
Žalovanýďalejprehlásil,žemuniesúznámežiadneokolnosti,ktorébymohlimaťvplyvnariadneplnenie
jeho záväzkov vyplávajúcich zo zmluvy.

Žiadosťou označenou ako návrh dodatku č. 1 k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX požiadal žalovaný
žalobcu o zmenu výšky úverového rámca na 1.500 EUR so splátkou 60 EUR.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku vyplývajúceho zo zmluvy, žalobca

výzvou zo dňa 29.11.2011 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy
vo výške 1.369,62 EUR a to najneskôr 15 dní od odoslania tejto výzvy. Žalovanému bola táto výzva
odoslaná dňa 12.12.2011, čo vyplýva z poštového podacieho hárku.

Z podania žalobcu zo dňa 27.10.2014 okrem iného vyplýva, že celková výška finančných prostriedkov,

ktoré boli zo strany žalovaného čerpané, predstavuje sumu 2.659,89 EUR a žalovaný reálne žalobcovi
uhradil finančné prostriedky vo výške 4.247,14 EUR.

Vedľajší účastník podaním zo dňa 12.05.2015 doručeným súdu dňa 15.05.2015 vzniesol námietku
premlčania, nakoľko podľa názoru vedľajšieho účastníka žalobcovi plynula trojročná premlčacia doba

ododňa14.05.2007,tedaododňakedymoholprvýrazvykonaťsvojeprávoavymáhaťžalovanúsumu,a
žalobca na súd podal žalobu až dňa 07.03.2014. Zároveň požadoval náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 49,63 EUR.

Žalobca podaním zo dňa 30.05.2015 uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením vedľajšieho účastníka, v ktorom

vzniesolnámietkupremlčania,nakoľkopodľanázoružalobcumoholprvýkrátuplatniťsvojnárokaždňom
zosplatnenia úveru, t. j. dňa 29.11.2011, a preto žalobu podal v zákonnej trojročnej premlčacej lehote
t. j. 03.03.2014.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§3ods.3zákonač.258/2001Z.z.veriteľjepovinnýnamiestach,naktorýchponúkaspotrebiteľský
úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej
percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť

spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase

uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 3 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z. ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému

spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte
podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na zaplatenie sumy 115,33
EUR spolu s úrokom vo výške 26,52 % zo sumy 82,10 EUR od 04.03 2014 do zaplatenia nie je dôvodný
a preto ho v celom rozsahu zamietol. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 13.07.2006

Úverovú zmluvu č. 3607074819, pričom za celú dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal sumu 2.659,89
EUR. Na istine žalovaný uhradil doposiaľ celkovo sumu 4.247,14 EUR.

Súd skúmal náležitosti úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a zistil, že táto zmluva neobsahuje údaj o výške úrokovej sadzby ani ďalších

poplatkoch. Úroková sadzba (úrok) je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere a pri spotrebiteľskom
úvere je v záujme ochrany a informovanosti spotrebiteľa nevyhnutné tento údaj vyžadovať. V danom
prípade nebola úroková sadzba úveru uvedená vôbec v zmluve. Aj keby teda súd napriek malému písmu
úverových zmluvných podmienok pripustil, že žalovaný v danom prípade podpisoval úverovú zmluvu so
znalosťouvšetkýchjejustanoveníaajúverovýchpodmienok,ktorébolineoddeliteľnousúčasťouzmluvy,

súd dospel k záveru, že v zmluve a úverových zmluvných podmienkach chýbajú podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžadoval zákon účinný v čase podpísania úverovej zmluvy
(zákon č. 258/2001 Z. z.). Nemožno pripustiť, aby podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
boli upravené inými listinami, ktoré netvoria súčasť zmluvy, napríklad sadzobníkom poplatkov alebo
inými listinami. Žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že bol žalovaný pri uzatváraní úverovej

zmluvy oboznámený so Sadzobníkom poplatkov a úrokov, podľa ktorého základná úroková sadzba mala
byť vo výške 26,52 % ročne. V samotnej zmluve bolo uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ale žalovaný nepodpísal aj prehlásenie, že
sa oboznámil so Sadzobníkom poplatkov a úrokov. Naviac sa žiada uviesť, že daná úroková sadzba by
bola v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), teda v tejto časti by bola zmluva

neplatnou.

Na základe uvedeného v danom prípade mal súd za preukázané, že daný úver je nutné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Aj keby súd vychádzal z toho, že v zmluve je adekvátnym postup bezuvedenia úrokovej sadzby, nemožno žalobcovi priznať úrok z omeškania. V zmluve tiež absentovalo
uvedenie požadovaných poplatkov. Na podporu svojej argumentácie súd poukazuje aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co/12/2013. V tomto smere žalobca nepreukázal nielen ich reálne

uvedenie v predmetnej zmluve, ale aj skutočnosť, že dané poplatky boli stanovené za plnenie, ktoré
prinášalo spotrebiteľovi reálnu protihodnotu.

Zmluva neobsahovala úrokovú sadzbu ani poplatky požadované žalobcom.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere „od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Účelom právnej úpravy (§ 4 ods. 5 ZoSÚ) je bez akýchkoľvek pochybností aj poskytnutie ochrany
spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch. Žalobca ako

dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov
a poplatkov. A to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené
(§ 4 ods. 4 ZoSÚ). Informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z dôvodu, že
prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaný
však túto možnosť nemal, keďže výška úroku a poplatkov nie je uvedená v zmluve o spotrebiteľskom

úvere.

V zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. nie je možné od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd
nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné úvery) a

preto súd považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže úver poskytnutý žalovanému v zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov, tak žalovaný, ktorému bol úver poskytnutý vo výške 2.659,89 EUR, je povinný ho vrátiť.
Žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 4.247,14 EUR. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný zaplatil

viac ako bol poskytnutý úver, preto žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 115,33 EUR považuje súd za
nedôvodnú a z toho dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. a skutočnosti, že žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli, a preto mu súd náhradu trov

konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného súd náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko bol jeho úkon podľa názoru súdu neúčelný, keďže súd nezamietol žalobu na základe vznesenej
námietky premlčania vedľajším účastníkom v podaní zo dňa 12.05.2015, na ktorú súd beztak je povinný
prihliadať ex offo, ale na základe preskúmania náležitostí úverovej zmluvy a absencii náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.