Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201093
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115201093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený splnomocnenkyňou:
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: G. R., nar.
X.X.XXXX, J. XX, F., o zaplatenie sumy 1.102,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.1.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhovateľ
žiadal,abysúdzaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľovisumu1.102,96€spolusúrokomzomeškania

vo výške 9,0% ročne zo sumy 64,49 € od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 45,45 € od 18.3.2012 do
zaplatenia, zo sumy 42,96 € od 18.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,95 € od 19.5.2012 do zaplatenia,
zo sumy 899,11 € od 19.6.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti platobného rozkazu
a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení,
na základe ktorej využívala služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa, pričom sa

zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa vystavil
odporkyni faktúry za hovorné a zmluvnú pokutu.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože

na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliadne (§ 120 ods. 4 O.s.p).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvami o pripojení,
faktúrami, oznámením o odstúpení od Zmlúv o pripojení, ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.

Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX dňa 2.2.2012, ktorej predmetom bol vysokorýchlostný internet
Solo, dňa 14.12.2011 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bol internetový program a
zároveň i Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej odkúpila notebook. Na základe uzatvorenej
zmluvy poskytol právny predchodca odporkyni telekomunikačné služby, za ktoré neuhradila nasledovnéfaktúry. Nezaplatila faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.2.2012 na sumu 64,49 €, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.3.2012 na sumu 45,45 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.4.2012
na sumu 42,96 € a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.5.2012 na sumu 50,95 €. Faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.6.2012 na sumu 899,11 € sa domáhal zaplatenia 8. zmluvných pokút.
Dňa 3.5.2012 právny predchodca navrhovateľa od zmlúv odstúpil.

Slovak Telekom, a.s. dňa 20.11.2013 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávky.

Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter zmluvy
spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností, ktoré
upravuje Občiansky zákonník.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ustanovenia § 5b zákona čl. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 122 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po
udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec lehoty
určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom
zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednommesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 Os.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,ženavrhovateľsiuplatňujevočiodporkynizaplateniesumy1.102,96
€ s príslušenstvom z titulu uzatvorených Zmlúv o pripojení, pričom odporkyňa záväzky z týchto zmlúv
neplnila, neuhradila splatné faktúry za poskytnuté služby od 1.1.2012 do 30.4.2012 v celkovej výške
203,85 €. Právny predchodca navrhovateľa od zmluvy platne odstúpil podaním zo dňa 3.5.2012. Sám
naformuloval zmluvu a všeobecné podmienky na poskytovanie služieb a dobrovoľne sa rozhodol využiť

ustanoveniezmluvyoodstúpení,ajkeďexistujúinéinštitútysúkromnéhopráva,ktorézmluvukomplexne
nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok).

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc - § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z

porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

Navrhovateľ sa domáha vydania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa je povinnosťou súdu z úradnej povinnosti prihliadať k premlčaniu, a preto sa

súd zaoberal možným premlčaním uplatneného nároku.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty

občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh bol podaný na súd dňa 26.1.2015. Nakoľko navrhovateľ
od zmluvy odstúpil a táto od počiatku zanikla, má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške

odplaty za poskytnuté služby. Súd dospel k záveru, že návrh bol v celom rozsahu podaný po uplynutí
subjektívnej dvojročnej lehoty, ktorá začala plynúť od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr
a uplynula dňa 17.2.2014, 17.3.2014, 17.4.2014, 18.5.20014 a 18.6.2014, preto súd návrh zamietol a to
aj v časti uplatnených zmluvných pokút spolu vo výške 899,11 €, nakoľko nárok na ich zaplatenie zanikol
odstúpením od zmlúv v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Plne úspešná odporkyňa má nárok na
náhradu trov konania, avšak v konaní si k náhrade žiadne trovy konania neuplatnila, preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.