Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206873
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213206873.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom
Politickýchvězňů1272/21,NovéMěsto,11000Praha1,Českárepublika,IČO:26429705,zastúpeného
AdvokátskouspoločnosťouFridrichPaľko,s.r.o.,sosídlomBratislava,Grösslingova4,protižalovanému:
W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. na I. XXX, o zaplatenie pohľadávky zo zmenky, o späťvzatí

častižalobypovyhlásenírozsudkuOkresnéhosúduKomárnoč.k.15C/299/2013-133zodňa25.11.2016
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí
žaloby v zostávajúcej časti z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti zmenkového úroku vo výške
0,19 % denne zo sumy 779,58 € od 24.08.2009 do 08.04.2010, zo sumy 462,53 € od 09.04.2010
do 11.05.2010, zo sumy 380,53 € od 12.05.2010 do 09.06.2010, zo sumy 322,06 € od 10.06.2010
do 08.07.2010, zo sumy 289,79 € od 09.07.2010 do 10.08.2010, zo sumy 265,54 € od 11.08.2010
do 08.09.2010, zo sumy 238,40 € od 09.09.2010 do 11.10.2010, zo sumy 213,60 € od 12.10.2010

do 10.11.2010, zo sumy 131,60 € od 11.11.2010 do 09.12.2010 a zo sumy 49,60 € od 10.12.2010
do 10.01.2011, v zostávajúcej časti žalobu zamietol a zároveň rozhodol, že žalovaný nemá nárok na
náhradu trov konania. Súd konštatoval, že žalobca si uplatnil svoj nárok na tlačive Návrhu na uplatnenie
pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Predmetom konania bola
pohľadávka žalobcu zo zmenky, a to zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne ako aj 6% ročné úroky

z konkrétne uvedených súm a za konkrétne obdobie. Súd rozhodnutie vo výroku o zastavení konania
odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 144, § 145 ods. 1,2,3 a § 146 ods. 1 zákona č. 160/2016
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Zamietnutie žaloby v jej zostávajúcej časti
odôvodnil najmä s odkazom na ustanovenia uvedeného nariadenia, ustanovenia zákona č. 191/1950
Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov (ďalej „Zmenkový a šekový zákon“
alebo „zákon“), ustanovenia § 3 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1,2,3,4, § 53 ods. 4 písm. k), l) Občianskeho

zákonníka, ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, § 265 Obchodného zákonníka, smernice Rady (EÚ) č. 93/13/EHS, Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 a iné. Predmetný právny vzťah v základe súd posúdil
ako vzťah spotrebiteľský na tom základe, že zmenka vznikla z právneho vzťahu na základe zmluvy o
úvere uzavretej dňa 30.04.2009 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova
25, 811 09 Bratislava, a žalovaným. Uvedená spoločnosť zmenku indosovala na rad CD Consulting,

s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, pričom ide o
rubopis, podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Súd nepovažoval žalobuza opodstatnenú pre rozpor uplatneného práva so zákonom, čo podrobne odôvodnil, a preto žalobu v
zostávajúcej časti zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 262 a §
255 CSP, pričom žalovanému náhradu trov nepriznal, lebo mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku odvolanie nikto z účastníkov nepodal.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.01.2017, t. j. po vyhlásení
rozsudku a zároveň pred uplynutím lehoty na podanie odvolania proti tomuto rozsudku, oznámil, že

žalobu podľa § 144 CSP berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

4. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril a žiadne výhrady neprejavil.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1,2,3 CSP pripustil späťvzatie

žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby v zostávajúcej časti zrušil a konanie
v tejto časti zastavil. V časti žaloby, v ktorej žalobca vzal žalobu späť ešte pred rozhodnutím súdu
prvej inštancie, rozhodol súd prvej inštancie prvým výrokom svojho rozsudku tak, že zastavil konanie o
zaplatenie zmenkového úroku 0,19 % z konkrétnych súm a za konkrétne časové obdobie, a rozsudok
v tomto výroku pre absenciu odvolania nadobudol právoplatnosť.

6. V časti, v ktorej žalobca vzal svoj návrh späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, odvolací súd
vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má výlučne žalobca. Žalobca týmto späťvzatím
prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Odvolací súd pri rozhodovaní
vychádzal z ustanovenia § 370 ods. 1,2,3 CSP, podľa ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí

súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
S ohľadom na to odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky na pripustenie späťvzatia žaloby v jej

zostávajúcejčasti,apretovsúladesaktuálnymprocesnýmpredpisomtotospäťvzatiepripustil,rozsudok
súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie zastavil. Pri rozhodovaní odvolací súd vychádzal aj z
postoja žalovaného, ktorý voči súdu nesúhlas so späťvzatím neprejavil.

7. Žalobca tým, že vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodov, procesne zavinil zastavenie konania, a z

toho dôvodu žalovanému patrí náhrada trov konania. Keďže žalovanému v priebehu konania žiadne
trovy nevznikli, odvolací súd mu podľa § 256 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).